Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2011 г. Дело "Кокурхаев (Kokurkhayev) против Российской Федерации" (жалоба N 46356/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кокурхаев (Kokurkhayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 46356/09)

Постановление Суда

Страсбург, 13 декабря 2011 г.

По делу "Кокурхаев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 ноября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 46356/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Ахмедом Карим-Султановичем Кокурхаевым (далее - заявитель) 17 июля 2009 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции по делу, стороной которого он являлся, и что, таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

4. 3 июня 2010 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1963 году и проживает в станице Нестеровской Республики Ингушетия.

6. В 1992-2008 годах заявитель работал в Прокуратуре Республики Ингушетия в качестве заместителя прокурора.

7. 30 января 2009 г. заявитель предъявил иск к Прокуратуре Республики Ингушетия и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании задолженности по денежному содержанию.

8. 7 апреля 2009 г. Магасский районный суд Республики Ингушетия отклонил требование заявителя как предъявленное с нарушением сроков.

9. Заявитель обжаловал решение. 4 мая 2009 г. Магасский районный суд Республики Ингушетия направил сторонам разбирательства письмо, информирующее их о дате и месте рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Ингушетия. Кроме того, из копии телефонограммы, приложенной к объяснениям властей Российской Федерации, следует, что 4 мая 2009 г., в 10.47, заявитель был уведомлен о заседании секретарем Магасского районного суда.

10. Заявитель не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, тогда как представитель Прокуратуры Республики Ингушетии присутствовал и давал объяснения.

11. 21 мая 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения. Определение суда кассационной инстанции от 21 мая 2009 г. не содержит данных по вопросу об уведомлении заявителя и его представителя или возможности отложения заседания в случае неизвещения заявителя и его представителя.

12. 24 июня 2009 г. заявитель подал надзорную жалобу.

13. 14 июля 2009 г. Верховный суд Республики Ингушетия отказал в пересмотре дела. В своей надзорной жалобе заявитель не ссылался на свое неуведомление о заседании суда кассационной инстанции.

14. Новая надзорная жалоба была отклонена 23 октября 2009 г. Верховным Судом Российской Федерации. По-видимому, заявитель не ссылался на свое неуведомление о заседании суда кассационной инстанции.

II. Применимое национальное законодательство

15. Вызов и явка сторон в суд регулируются следующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, далее - ГПК РФ).

16. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вызов в суд должен осуществляться таким образом, чтобы стороны и их представители имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

17. Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

18. Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

19. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что стороны разбирательства обязаны уведомить суд о причинах их неявки. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки или суд нашел их неуважительными.

20. В соответствии со статьей 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы обязан не позднее следующего дня после дня ее получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней письменных доказательств и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

21. Статья 354 ГПК РФ устанавливает, что заседание суда кассационной инстанции должно быть отложено в случае неуведомления сторон.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия заявителя в заседании суда кассационной инстанции

22. Заявитель утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции, что составляло нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".

A. Приемлемость жалобы

23. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не выдвинул эту претензию в рамках надзорной процедуры. Власти Российской Федерации охарактеризовали надзорное производство как эффективное внутреннее средство правовой защиты и подчеркнули, что суд надзорной инстанции мог отменить вынесенные решения в связи с неуведомлением сторон.

24. Заявитель не выдвинул замечаний по этому поводу.

25. Европейский Суд напоминает, что по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции государство-ответчик обязано указать Европейскому Суду средство правовой защиты, являющееся доступным, адекватным и эффективным теоретически и практически, способное устранить предполагаемое нарушение. Согласно прецедентной практике Европейского Суда надзорное производство не рассматривается как эффективное внутреннее средство правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 22 июня 1999 г. по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich c. Russie), жалоба N 47033/99, Решение Европейского Суда от 29 января 2004 г. по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili c. Russie), жалоба N 31697/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2004.), Решение Европейского Суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov c. Russie), жалоба N 33408/03, Решение Европейского Суда от 5 ноября 2009 г. по делу "Мартынец против Российской Федерации" (Martynets c. Russie), жалоба N 29612/09). Соответственно, он отклоняет возражение властей Российской Федерации.

26. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

27. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был своевременно уведомлен о заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21 мая 2009 года. 4 мая 2009 г. Магасский районный суд Республики Ингушетия направил сторонам разбирательства письмо, информирующее их о дате и месте заседания суда кассационной инстанции. Копия этого письма приобщена к объяснениям властей Российской Федерации. Власти Российской Федерации также сослались на копию телефонограммы, согласно которой 4 мая 2009 г., в 10.47, заявитель был уведомлен о заседании суда кассационной инстанции секретарем Магасского районного суда Республики Ингушетия. Копия телефонограммы также приобщена к объяснениям властей Российской Федерации. Власти Российской Федерации подчеркнули, что телефонограмма была направлена с достаточным запасом времени, чтобы позволить ему принять участие в заседании 21 мая 2009 г. и подготовиться к нему. Власти Российской Федерации указали, что стороны разбирательства были уведомлены о заседании суда кассационной инстанции простым письмом, в связи с чем в материалах дела отсутствует уведомление о его вручении заявителю. Власти Российской Федерации также ссылались на работу почтовой службы.

28. Власти Российской Федерации указали, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд кассационной инстанции мог рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя. Они подчеркнули, что присутствие заявителя в заседании суда кассационной инстанции не имело бы практического значения, поскольку Верховный суд Республики Ингушетия рассмотрел дело на основании жалобы, представитель Прокуратуры Республики Ингушетии не выдвинул в заседании новых доводов и не пользовался преимуществом по отношению к заявителю.

29. Заявитель поддержал свою жалобу. Относительно доводов властей Российской Федерации об отправке письма и телефонограммы он, в частности, пояснил, что суд уведомил о заседании простым письмом в отсутствие уведомления о вручении, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ. Кроме того, телефонограмма, составленная секретарем, не подтверждает, что телефонный разговор в действительности имел место. Заявитель также подтвердил, что суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос его уведомления о заседании и рассмотрел дело в его отсутствие.

30. Европейский Суд напоминает, что право на публичное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подразумевает право на "устное слушание" (см. Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции (N 2)" (Fredin c. Suede) (N 2)), §§ 21-22, Serie A, N 283-A). Право на публичное судебное разбирательство составляет фундаментальный принцип, содержащийся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Разумеется, ни буква, ни дух этого положения не препятствуют лицу в прямом или подразумеваемом добровольном отказе от этого права, но подобный отказ должен быть недвусмысленным и не должен противоречить важным публичным интересам (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1990 г. по делу "Хокансон и Стуррессон против Швеции" (Hakansson et Sturesson c. Suede), § 66, Serie A, N 171-A). Право на публичное разбирательство было бы лишено смысла, если сторона по делу не была уведомлена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем, если она решила осуществить свое право на явку в суд, установленное национальным законом (см. Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev c. Russie), жалоба N 72701/01, § 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.)).

31. Европейский Суд принимает к сведению, что ГПК РФ предусматривает публичный характер слушания дела в суде кассационной инстанции и что компетенция суда кассационной инстанции не ограничивается вопросами права и включает также вопросы факта. Тем не менее явка сторон в судебное заседание не является обязательной. Суд может рассмотреть дело в отсутствие стороны разбирательства, уведомленной о дате и месте заседания, если эта сторона не объяснила причин неявки или суд не нашел их уважительными. Анализ положений российского законодательства о вызове сторон в судебное заседание позволяет заключить, что независимо от средств вызова суды страны должны иметь доказательства вручения уведомления сторонам разбирательства. В отсутствие этих доказательств заседание должно быть отложено. Отсюда следует, что власти Российской Федерации должны располагать таким доказательством.

32. Обращаясь к обстоятельствам дела, Европейский Суд, во-первых, отмечает, что власти Российской Федерации предоставили копию письма от 4 мая 2009 г. Поскольку это письмо было отправлено простой почтой, власти Российской Федерации не предоставили доказательств, например, расписку в получении или конверт со штампом, подтверждающих, что это письмо было вручено заявителю в определенную дату.

33. Однако власти Российской Федерации предоставили копию телефонограммы, согласно которой 4 мая 2009 г., в 10.47, секретарь Магасского районного суда Республики Ингушетия уведомил заявителя о заседании суда кассационной инстанции.

34. Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не предусматривает требования об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. Решение Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos c. Russie), жалоба N 68798/01).

35. Европейский Суд принимает во внимание, что заявитель в ответ на объяснения властей Российской Федерации по сути не оспаривал передачи телефонограммы и прямо не отрицал ее получения. Заявитель скорее утверждал, что данный способ уведомления не может считаться допустимым. Кроме того, хотя Европейский Суд не признает надзорную процедуру эффективным внутренним средством правовой защиты в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции, следует отметить, что заявитель не ссылался на отсутствие уведомления в двух надзорных жалобах. По мнению Европейского Суда, это умаляет достоверность утверждений заявителя по поводу предполагаемого неуведомления о заседании суда кассационной инстанции. Реальность уведомления заявителя о заседании имеет большее значение, чем форма уведомления и возможное несоблюдение законодательства страны. С учетом этих соображений Европейский Суд вынужден заключить, что заявитель действительно был уведомлен телефонограммой и что с точки зрения Конвенции отсутствует проблема действительности этого уведомления, что касается его формы.

36. Во-вторых, Европейский Суд не сомневается в том, что в интересах надлежащего осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы знать не только о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. В этом отношении Европейский Суд учитывает, что заявитель проживает в том же регионе, в котором находится Верховный суд Республики Ингушетия, исполнявший функцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявитель имел достаточно времени, чтобы подготовиться к заседанию суда кассационной инстанции.

37. Эти факторы являются достаточными, чтобы Европейский Суд мог заключить, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2009 г. и не был лишен возможности эффективного участия в нем.

38. Следовательно, Европейский Суд полагает, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

II. Иные предполагаемые нарушения

39. Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции заявитель жаловался на несправедливость гражданского разбирательства и отсутствие беспристрастности суда. В частности, он оспаривал толкование законодательства судьями и исход гражданского разбирательства.

40. Принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в нем признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.

Отсюда следует, что жалоба в этой части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия заявителя в заседании суда кассационной инстанции приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 декабря 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда