Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 января 2013 г. Дело "Золотас против Греции (N 2)" [Zolotas v. Greece] (N 2) (Жалоба N 66610/09) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Золотас против Греции (N 2)"
[Zolotas v. Greece] (N 2)
(Жалоба N 66610/09)

Постановление Суда от 29 января 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После открытия банковского счета в Греции заявитель был вынужден покинуть страну на несколько лет. По возвращении его банк отказался возвратить ему остаток по счету на том основании, что в течение 20 лет движение средств отсутствовало. В 2003 году заявитель предъявил в суд по гражданским делам иск о взыскании данной суммы (30 550 евро). Суды пришли к выводу о том, что требования против банка не могут быть удовлетворены в силу истечения срока давности, предусмотренного Гражданским кодексом, и что данная сумма принадлежит государству как выгодоприобретателю по средствам, находящимся на "спящих" банковских счетах. В январе 2009 г. Кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителя.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Когда заявитель посетил свой банк в феврале 2003 года, чтобы узнать о состоянии своего счета, он выяснил, что, поскольку операции по счету после второй половины 1981 года не регистрировались, для его требований истек срок давности. Как следует из решений национальных судов, при открытии счета он подписал соглашение депозитного счета. На требования заявителя, вытекающие из этого соглашения, распространялся 20-летний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом. Суды страны, в которые обратился заявитель, применили закон, установивший, что вклады и начисленные на них проценты переходят в собственность государства, если в течение 20 лет они не были востребованы владельцем счета или по счету отсутствовали операции. Апелляционный суд также установил, что срок давности не прерывался, так как начисление процентов по счету заявителя не прерывало течение срока, которое также не было приостановлено, как утверждал заявитель. Применение срока давности по требованиям заявителя в отношении его банковского счета составляло вмешательство в его право на беспрепятственное владение имуществом. Срок давности преследовал законную цель, отвечавшую общему интересу: а именно прекращения по причинам экономической эффективности правоотношений, возникших столь давно, что их существование стало неопределенным. Этот срок давности являлся разумным, поскольку был длительным, и для владельцев счетов не было трудно или невозможно прервать его течение. Однако применение столь радикальной меры, как отказ в требовании в связи с банковским счетом по причине истечения срока давности со ссылкой на отсутствие операций по счету в течение определенного периода, в сочетании с прецедентной практикой о том, что начисление процентов банком не рассматривается как операция по счету, прерывающая течение срока давности, имело следствием то, что владельцы счетов, особенно если они являлись обычными гражданами, несведущими в гражданском или банковском праве, оказывались в неблагоприятном положении по отношению к банку или даже к государству. В соответствии с Гражданским кодексом лицо, разместившее денежную сумму в банке, передавало ему право использования этой суммы, банк был обязан хранить ее, и в случае использования в целях извлечения прибыли он должен был возвратить эквивалентную сумму вкладчику после прекращения действия соглашения. Следовательно, владелец счета добросовестно мог полагать, что его вклад в банке находится в безопасности, особенно при получении процентов. Владелец счета правомерно полагал, что будет уведомлен о ситуации, угрожающей существу соглашения с банком и его финансовым интересам, чтобы он мог заблаговременно совершить действия в соответствии с законом и сохранить право на защиту своего имущества. Подобные доверительные отношения характерны для банковского дела и банковского права. Государство имело позитивные обязательства по защите гражданина и возложения на банки ввиду неблагоприятных последствий этого срока давности обязанности информировать владельца "спящего" счета об истечении срока давности, что давало бы ему возможность прервать его течение, например, путем совершения операции по счету. Уклонение от требования такого информирования грозило нарушением справедливого равновесия между требованием общего интереса и императивами обеспечения фундаментальных прав лица. Отсутствие такой информации возлагало на заявителя чрезмерное и непропорциональное бремя, которое не могло быть оправдано необходимостью прекращения правоотношений, существование которых стало неопределенным, или обеспечения надлежащего функционирования банковской системы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Присуждение меньшей суммы, чем предусмотренная договором банковского счета, Европейский Суд объяснил тем, что не может догадываться, какая сумма была бы присуждена национальными судами покойному заявителю (прим. переводчика).).