Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N 11-АПУ13-17 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N 11-АПУ13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хаялутдинова М.Р., Зайцева М.А., Евсеева А.В., адвокатов Калининой А.А., Амерханова Ф.М., Бардиной Л.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Габдрахманова И.З. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года, по которому

Хаялутдинов М.Р., не имеющий судимости,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Зайцев М.А., ..., несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Евсеев А.В., ..., не имеющий судимости,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хаялутдинова М.Р., Зайцева М.А. и Евсеева А.В. в пользу Г. в счет возмещения материально ущерба, солидарно, ... и в счет компенсации морального вреда по ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденных Хаялутдинова М.Р., Евсеева А.В., и в их защиту, соответственно адвокатов Лунина Д.М., и Бицаева В.М., поддержавших жалобы, осужденного Зайцева М.А., поддержавшего жалобы и дополнившего их доводами, аналогичными содержащимися в апелляционной жалобе адвоката Амерханова Ф.М., а также адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту, и возражения прокурора Потапова И.Е., поддержавшего апелляционное представление, и одновременно полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хаялутдинов, Зайцев и Евсеев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц по предварительному сговору 15 мая 2012 года в гор. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаялутдинов, Зайцев и Евсеев вину не признали, но не отрицали своего приезда в ..., чтобы поговорить с М., который днем ранее участвовал в избиении Евсеева. При этом: Зайцев показал, что М. не бил, но видел как того палкой по плечу ударил Евсеев; Хаялутдинов пояснил, что обменялся с М. ударами руками, несколько раз ударил того палкой по ногам или рукам; Евсеев показал, что ударил М. несколько раз рукой в лицо, и палкой - 1 раз по плечу и 1 раз по спине.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Габдрахманова И.З. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Евсеева и взыскании с него ... рублей, выплаченных из средств федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом в период предварительного следствия.

В апелляционных жалобах:

- основных и дополнительных осужденный Хаялутдинов и в его защиту адвокат Калинина, не соглашаются с приговором, поскольку не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Акцентируя внимание на показаниях Т., суд не учел, что они не согласуются с другими доказательствами. Ссылаются на отсутствие у Хаялутдинова мотива для избиения М.. Говоря о нанесении Хаялутдиновым 6 ударов по голове потерпевшего, суд оставил без внимания показания Л. на следствии, по которым именно он наносил удары по голове. Об этом же показал и Евсеев. Оснований не доверять Лебедкину, несмотря на наличие у него расстройства психики, не имеется, с учетом того, что его показания согласуются с выводами экспертов. Наличие сговора между осужденными ничем не подтверждено, его отсутствие вытекает из показаний У., Евсеева, а также показания самого Хаялутдинова на следствии о том, что он поехал по просьбе парней. Суд не опроверг показания Хаялутдинова о том, что он не мог наносить удары по голове потерпевшему, так как находился в полусогнутом состоянии, после того как М. ударил его ногой в пах. Показания Т. О нанесении Хаялутдиновым 6 ударов по голове потерпевшему, не согласуется с заключениями экспертов о 2 точках приложения силы. Более того, после такого количества ударов, вызывает сомнение возможность потерпевшего выжить и совершать активные действия. Фигурирующая в приговоре "бита" не установлена, мер по ее отысканию не принималось, в связи с чем утверждение о том, что удары наносились именно битой, вызывает сомнение. Причина имеющихся противоречий в заключениях экспертов относительно шести ударов по голове и всего двух точках приложения силы, не выяснена, из двух экспертов в суде допрошен только один. Кроме того, основной причиной смерти М. явился гнойный энцефалит, однако такой диагноз ему в период нахождения в стационаре не выставлялся, лечения не проводилось, иначе была вероятность, того, что М. остался бы жить. Но и эти сомнения не устранены. Просят при говор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство;

- осужденный Зайцев выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, и допущенных нарушений УПК РФ и Конституции РФ. Указывает на то, что вопрос о том, как гнойный энцефалит у М. мог повлиять на наступление его смерти, следствием и судом не выяснен. Полагает, что имела место ошибка врачей при лечении потерпевшего. Просит приговор отменить.

- основной и дополнительной адвокат Амерханов в защиту осужденного Зайцева считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым. В обоснование чего утверждает, что наличие умысла на причинение тяжкого вреда и предварительный сговор на совершение преступления не подтвердилось. Показания его подзащитного о непричастности к нанесению повреждений М., об отсутствии сговора, не опровергнуты. Его поездка в ... была продиктована желанием поговорить с О. по поводу его отношений со своей супругой У. Разговаривая с В., услышал крик Л., чтобы ему дали биту, что он, Зайцев, и сделал, достав ее из машины и передав Т., не предполагая, что ею будут кого-то бить. Позже биту забрал у Евсеева. К.М. не подходил, претензий к нему у Зайцева не было. В связи с чем Зайцев и не признает гражданский иск. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей У., Т., которые положены в обоснование выводов о виновности Зайцева, при этом суд оставил без внимания, что их показания не согласуются с выводами экспертов о локализации повреждений у потерпевшего. При этом Т. не показывал о том, что Зайцев бил потерпевшего по голове. Вместе с тем, считает наказание несправедливым, назначенным Зайцеву без учета всех обстоятельств дела. Просит "вынести оправдательный приговор".

- осужденный Евсеев и в его защиту адвокат Бардина, не соглашаясь с приговором, описывая обстоятельства, избиения Евсеева 14 мая 2012 года, утверждают, что сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, Евсеев нанес М. три удара кулаком в лицо и один раз ударил палкой по спине. Между тем, суд не учел не только показаний Евсеева, но и других осужденных, отрицавших нанесение ударов по голове М. Обнаруженная у последнего черепно-мозговая травма соответствует показаниям Л. о нанесении им двух ударов палкой по голове потерпевшего. Однако следователь, приобщив к делу показания Т. и проведя две экспертизы, согласно которым и удары по лицу, и удары палкой по спине причинили тяжкий вред здоровью, сделал ошибочный вывод о наличии в действиях Евсеева ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставив без внимания выводы экспертизы N ..., согласно которой причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся гнойным энцефалитом, развившимся в результате длительного ненадлежащего оказания медицинской помощи. При этом следствие не выясняло вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего при отсутствии гнойного энцефалита, а, следовательно, и об ответственности за гибель потерпевшего других лиц. При таких обстоятельствах Евсеев должен нести ответственность за нанесение побоев по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Утверждение суда о применении биты, голословно, так как она не изымалась, не осматривалась, происхождение ее не известно. Считает лишенным всяких оснований размер взыскания морального вреда, учитывая образ жизни погибшего, его нахождение с Г. в гражданском браке. Полагает, что потерпевшая не перенесла каких-то нравственных страданий. Просит приговор изменить, "признав Евсеева виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и освободить из-под стражи.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными, и просит внести изменения в приговор только в отношении Евсеева, по приведенным в апелляционном представлении основаниям.

Проверив дело, обсудив доводы государственного обвинителя, осужденных и адвокатов, возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хаялутдинова, Зайцева и Евсеева в причинении тяжкого вреда здоровью М. повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы всех осужденных и их адвокатов о том, что никакой договоренности между ними на причинение тяжкого вреда здоровью М. не существовало, Хаялутдинов поехал за компанию, а Зайцев с тем, чтобы поговорить с О. по поводу его отношений с У., что Зайцев вообще не причастен к нанесению телесных повреждений, а удары М. наносились Хаялутдиновым и Евсеевым исключительно по телу или конечностям, но никак не по голове, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, Евсеев в ходе предварительного следствия прямо указал, что перед тем как ехать в ... между ними остальными была достигнута договорённость об избиении О. и М.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии видно, что на следующий день после избиения, к нему пришли Евсеев, Зайцев, Л. и Т. Последний предложил съездить и "разобраться" по поводу указанного выше избиения. Все были настроены агрессивно, поддержали предложение Т. и решили ехать совместно в пос. ... Часа через полтора к нему вернулись Зайцев и Т., которые сказали, что руками и ногами избили О. и М. У них на кистях он заметил синяки. Позднее, Л., Евсеев и Хаялутдинов говорили ему, что отомстили О. и М.Свидетель Ж., сожительница У., подтвердила, что собравшиеся у них лица обсуждали ночное избиение и решили съездить, разобраться и поговорить. В ходе следствия Ж. показала, что они были настроены агрессивно и собирались избить обидчиков.

Как следует из показаний свидетеля Торопова на следствии, подтвержденных им в суде, вечером в квартиру У. пришли Л., Зайцев и Хаялутдинов, которые от Евсеева и У. узнали о том, что М. избил его, У. и других. Зайцев, Евсеев, Хаялутдинов, а также Л. сразу же решили поговорить и "разобраться" с М. и О. и собрались ехать в ... Зайцев и Евсеев попросили его показать место жительства М. и О. Затем Л., Зайцев и Хаялутдинов вышли на улицу, что бы найти "такси", но вскоре вернулись. Хаялутдинов был самый агрессивный в этой компании и, держа в руках деревянную биту, размахивал ею и говорил, что "размажет" голову М. Всё это происходило в присутствии Зайцева, Л. и Евсеева, которые также хотели "проучить" М. сильно избив последнего. Поскольку все были пьяны, решили ехать утром следующего дня. 15 мая утром пришли Л., Зайцев, Евсеев и Хаялутдинов. Он ушел. Позже ему позвонил Зайцев и попросил показать местожительства О. и М. Он согласился, боясь угроз Зайцева в свой адрес. В. он подсел в ...", которыми управлял Хаялутдинов, там же находились Л., Зайцев и Евсеев, и поехали в ... Между передними сиденьями он увидел деревянную биту. В пути следования распили спиртное. Хаялутдинов говорил Евсееву, чтобы тот также беспощадно бил М., поскольку пострадал от него. По прибытии Зайцев позвал на улицу Оландера, и во время разговора с последним, ударил того в лицо. М. из окна дома крикнул, чтобы не трогал О. и вышел на улицу. Хаялутдинов сказал, что им нужен М., и когда последний подошел к Оландеру, Евсеев указал на него, как на лицо, избившее его. Подойдя к М., оскорбляя его нецензурно, Хаялутдинов ударил того кулаком в лицо, а Когда М. пытался ответить, удар перехватил Л., и Хаялутдинов ударил М. кулаком в нос. Хаялутдинов крикнул, чтобы ему дали биту из машины, что Зайцев и сделал. Этой битой Хаялутдинов, Л., Евсеев, Зайцев поочередно нанесли лежащему М. по несколько ударов, в том числе, и по голове. М. стонал, но был в сознании. На спине, плечах, боках М. были следы от ударов битой. Крови на голове М. он не увидел. Когда возвращались назад, Хаялутдинов сказал, что М. получил "по заслугам".

По показаниям Л. на следствии, когда он пришел к У. там уже находились Евсеев и незнакомый парень. Позже пришли Хаялутдинов и Зайцев. В ходе распития спиртного у кого-то возникла идея поехать в ..., чтобы отомстить за избиение Евсеева и других. Когда ехали в ..., он видел в автомашине биту. Он также принимал участие в избиении М., нанеся тому два удара битой по голове.

В своих показаниях на следствии и в суде свидетель У. указала на Хаялутдинова, Евсеева, Зайцева, а также на Л., как на лиц, которые в разной последовательности наносили М. удары битой по различным частям тела, а также по голове. После того, как избивавшие уехали, увидела сидевшего на скамейке М., которому она и В. обработали кровоточащую рану на голове. Когда М. снял с себя футболку, она увидела, что всё его тело было синим от ударов. Минут через двадцать В. завёл М. в квартиру, но тот сказал, что ему плохо.

Согласно показаниям на следствии свидетеля О., действия парней, которые избили его и М. были чётко спланированы, исходя из того, он был отведён от дома в сторону, и затем ему было нанесено несколько ударов, вследствие которых он уже не мог подняться, чтобы помочь М. Приехавшие, учитывая характер их действий, были настроены агрессивно.

Кроме того, с ним никто из приехавших ребят не пытался заговорить о его отношениях с супругой (У.), а сразу же стали избивать его.

Последнее обстоятельство, тем самым опровергает доводы в защиту Зайцева о том, что его поездка в ... была обусловлена необходимостью выяснить у О. причины его неправомерного поведения по отношению к У.

Из показаний потерпевшей Гадиуллиной следует, что после того, как ей сообщили об избиении мужа, М. она позвонила знакомым, попросив отвезти его в травмпункт. Те привезли М. и О. в травмпункт ... района, у мужа на голове, помимо открытой раны слева, обнаружили большую гематому с правой стороны. На открытую рану был наложен шов. Врач травмпункта посоветовал ему ехать в ... клиническую больницу или вызвать "скорую". Со слов знакомого, М. отказался, сославшись на то, что чувствует себя хорошо. При возвращении домой ей позвонил тот же знакомый и сказал, что мужу стало хуже, он стал терять сознание. По дороге она подсела в автомобиль, М. был ещё в сознании, но через минуту потерял его. Голова у него была перебинтована, бинты - в крови. Лицо было опухшим, в гематомах. У него на кистях рук и на плече увидела ссадины. По приезду домой он так и не пришёл в сознание. Вызванная ею еще в дороге "скорая", госпитализировала М., находившемуся без сознания, в ... КБ. Там ему сделали операцию, затем поместили в реанимационное отделение, где он, не приходя в сознание, 6 июня 2012 года скончался. Со слов врачей, присутствовавших при осмотре М., у того на спине были обнаружены красные полосы. Позже от У. ей стало известно, что М. и О. избили возле дома парни из ... приехавшие на автомобиле, в качестве отмщения за избиение накануне М. и О. парней в доме У.

Факт госпитализации М. 15 мая 2012 года в медицинский стационар с диагнозом "ушиб головного мозга тяжёлой степени и перелом черепа" подтверждается сообщением службы "03"

Согласно выводам экспертов, как следует из актов экспертиз, причиной смерти М. в медицинском стационаре 6 июня 2012 года, явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся гнойным энцефалитом, серозногеморрагическим отеком легких.

Допрошенная в судебном заседании П., участвовавшая при проведении комиссионных экспертиз, подтвердила выводы экспертов о причинах смерти М., дополнив, что необходимость проведения дополнительной комиссионной экспертизы 28 ноября - 10 декабря 2012 года была обусловлена представлением рентгенкомпьютерной томограммы. По результатам дополнительного исследования были установлены не 2, а 3 места приложения травмирующей силы, которые, учитывая короткий промежуток времени приложения, могли привести к травме головного мозга, явившейся причиной смерти, причем количество ударов, может превышать количество зон приложения. М. поступил в стационар уже в состоянии комы (потери сознания), то есть в состоянии, угрожающем его жизни и в случае неоказания ему медицинской помощи он мог в тот же день скончаться. Серозно-геморрагический отёк лёгких, как правило, является результатом осложнения черепно-мозговой травмы головы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 28 ноября - 10 декабря 2012 года, подтвержденным П., учитывая локализацию зон приложения травмирующей силы в левой теменной и правой теменно-височной областях, травма головы у М. сформировалась в результате ударов как деревянной палкой (битой), так и кулаками, при обстоятельствах, продемонстрированных Т. при проверке его показаний на месте.

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов экспертов, проводивших комиссионные экспертизы, и показаниях эксперта П. при этом судебная коллегия имеет в виду и то обстоятельство, что в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов не содержится сколь-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности состава комиссии экспертов, неполноте исследований, нарушении методик проведения экспертиз.

Содержащееся в жалобах Хаялутдинова и адвоката Калининой утверждение о том, что причиной смерти М. явился гнойный энцефалит, не соответствует содержанию заключений экспертов и показаниям П. согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась полученная черепно-мозговая травма.

Судебная коллегия считает беспочвенным, содержащийся в апелляционных жалобах акцент на обнаруженный при вскрытии трупа М. гнойный энцефалит, поскольку из медицинской документации, заключений экспертов, показаний П. усматривается, что М. была причинена несовместимая с жизнью черепно-мозговая травма (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в правой лобно-теменной области, под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга с переходом на основание, под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височной и затылочных долей с размягчением вещества головного мозга, правой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, гипофиз и мозжечок, переломы костей свода и основания черепа (правых теменной и височной костей), причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и то, что его смерть наступила не 15 мая, а спустя 21 день, в течение которых, он не приходил в сознание, то это было обусловлено только оперативному вмешательству врачей, сделавших операцию.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что показания Т. о шести нанесенных ударах битой по голове потерпевшему не соответствует выводам экспертов, лишено всяких оснований, поскольку как показала эксперт П., зона приложения травмирующей силы может не соответствовать количеству воздействий (ударов), то есть, в одну и ту же зону может быть нанесено несколько ударов.

Одновременно с этим судебная коллегия не считает, что показания Т. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Кроме того, эксперт П. разъяснила, что в медицинской практике при госпитализации в больничный стационар больного с травмами, аналогичными полученным М. в первую очередь проводятся мероприятия, направленные на спасение жизни такого больного и телесные повреждения, не представлявшие угрозу жизни, в истории болезни не всегда отражаются. Следы телесных повреждений, причинённых М. 15 мая 2012 года на других участках тела, кроме головы, в течение всего срока нахождения последнего в медицинском стационаре до смерти 6 июня 2012 года, могли пройти.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г., свидетелей У., Т. и других, рассказавших о том, что после избиения потерпевшего на различных участках его тела, конечностях были ссадины, синяки, кровоподтеки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Причина имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, не являющихся существенными, судом установлена, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с мотивацией, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в приговоре, в котором анализу и оценке подвернуты все признанные достоверными доказательства, Хаялутдинов, Зайцев, Евсеев и другое лицо, договорившись об избиении М. из чувства мести, приискали биту, нашли транспортное средство. По прибытию к дому М. Зайцев, действуя совместно и согласованно с Хаялутдиновым, Евсеевым и другим лицом, с целью реализации совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., отвёл в сторону О., стал избивать его, тем самым исключая возможность О. оказать помощь М. Затем Хаялутдинов, Евсеев, Зайцев и четвертое лицо подвергли избиению М., нанося ему удары руками, ногами и битой, которую Зайцев по требованию Хаялутдинова достал из машины, по различным участкам тела М., а также по голове, то есть, место расположения жизненно важных органов.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось причинение тяжкого вреда здоровью М. Выполняя эти действия Хаялутдинов, Зайцев и Евсеев сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению смерти М., то есть, действовали с прямым умыслом как соисполнители преступления.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на "признательные" показания осужденных привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Хаялутдинова, Зайцева и Евсеева виновными в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному ими, правильную юридическую оценку.

Само по себе то, что бита, которой наносились удары потерпевшему, не обнаружена органами следствия, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хаялутдинова, Зайцева и Евсеева за содеянное.

При назначении наказания Хаялутдинову, Зайцеву и Евсееву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами защиты о противоправности поведения потерпевшего, приведены в приговоре.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины каждого осужденного, их материальное и семейное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд не решил вопрос о процессуальных издержках, являются несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, имея в виду и то, что заинтересованные в этом вопросе лица, не лишены возможности реализации своих прав, путем соответствующего обращения в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года в отношении Хаялутдинова М.Р., Зайцева М.А. и Евсеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Лавров Н.Г.