Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N 93-АПУ13-5СП Приговор, вынесенный в отношении осужденных с участием присяжных заседателей, изменению не подлежит, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N 93-АПУ13-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Юсупова Е.О., адвокатов Цукурова А.Н., Пименова И.М. на приговор Магаданского областного суда от 18 апреля 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому

Стротуца Р.В. ..., ранее не судимый,

осуждён к наказанию:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

- по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5(пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Стротуце Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юсупов Е.О. ..., ранее не судимый, осуждён к наказанию:

- по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Юсупову Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Юсупову Е.О. установлены следующие ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Постановлено приговором: заявленный М. В. гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Стротуца Р.В. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда ... рублей ... копеек. Взыскать с Юсупова Е.О. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда ... рублей ... копеек. Взыскать со Стротуца Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме ...) ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и последнее слово осуждённых, выступления адвокатов Пименова И.М. и Краевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии признаны виновными:

Стротуца Р.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершённом группой лиц; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; Юсупов Е.О. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершённом группой лиц, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных вердиктом коллеги присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах 5-8 мая 2011 года.

Адвокат Цукуров А.Н. в защиту интересов осуждённого Стротуца Р.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Адвокат не согласен с квалификацией действий Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О. в части хищения имущества потерпевших как кражи, при этом, ссылаясь на ст. 17 ГК РФ, указывает, что имущество потерпевших было изъято после их смерти, то есть после утраты ими правоспособности. Также указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Стротуца Р.В., следовало признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего О., который систематически распивал спиртные напитки с несовершеннолетним лицом; преступление Стротуца Р.В. также совершил на почве алкогольного опьянения. По мнению адвоката, в приговоре не уточнено, какое именно преступление Стротуца Р.В. совершил на почве личных неприязненных отношений; кроме того, не указан мотив, по которому Стротуца Р.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ. Просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стротуца Р.В., по фактам вымогательства и убийства потерпевших - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и назначить Стротуца Р.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ. В части признания Стротуца Р.В. виновным в совершении кражи имущества потерпевших просит приговор отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Адвокат Пименов И.М. в защиту интересов осуждённого Юсупова Е.О., в апелляционной жалобе и дополнениях, полагает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что государственный обвинитель, обращаясь к присяжным заседателям со вступительным словом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, изменил формулировку первоначально предъявленного Юсупову Е.О. обвинения, не указав, что преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, Юсупов Е.О. совершил из чувства самоутверждения. В ходе допроса эксперта И. председательствующий, в нарушение принципа состязательности сторон, оказал содействие стороне обвинения в формулировке задаваемого эксперту вопроса, касающегося расположения куртки относительно следообразующей поверхности. Также адвокат указывает, что показания в ходе судебного разбирательства законного представителя подсудимого Стротуца Р.В. - З. и свидетеля З., которые пояснили, что от Стротуца Р.В. им стало известно, что убийство потерпевших он совершил совместно с Юсуповым Е.О., в то время как сам подсудимый Стротуца Р.В. данные обстоятельства в суде отрицал, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат указывает, что председательствующий в нарушение принципа состязательности сторон указал, что защитник вправе заявить о недопустимости доказательства в случае, если государственный обвинитель заявит об исследовании такого доказательства в присутствии присяжных заседателей. В то же время стороне защиты было отказано в исследовании заявления Стротуца Р.В., которое не было признано недопустимым. Необоснованно, по мнению адвоката, отклонены ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя и признании недопустимыми ряда доказательств. В ходе обсуждения вопросного листа судом оставлены без внимания доводы защиты относительно формулировки вопросов. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Юсупов Е.О. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, в нарушение принципа состязательности сторон, неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, что повлияло на справедливость вердикта (без приведения конкретных доводов).

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить доводы в них изложенные без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по доводам в них изложенным.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель в своём вступительном заявлении изменил существо предъявленного Юсупову и Стротуце органами предварительного следствия обвинения, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель должен изложить существо предъявленного обвинения без упоминания о фактах и данных, способных вызвать у них предубеждение и предложить порядок исследования представленных им доказательств. По смыслу закона государственный обвинитель при выступлении в суде с участием присяжных заседателей со вступительным заявлением не обязан оглашать полностью обвинительное заключение, а должен представить краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения, в рамках предъявленного обвинения, что и было сделано государственным обвинителем по настоящему делу (л. пр. с.з. 50)

Доводы адвоката о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд оказал помощь государственному обвинителю при формулировании вопроса эксперту И., вызванному в судебное заседание для допроса, безосновательны.

Согласно положениям ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт И. в суде был допрошен по ходатайству стороны обвинения и вопросы эксперту первой задавала сторона обвинения (л.д. 99 протокола с.з.). После того, как сторона защиты высказала возражения на вопрос, заданный эксперту государственным обвинителем, председательствующий, сформулировал вопрос о механизме образования следов на куртке в другой редакции для того, чтобы присяжные заседатели могли дать оценку степени достоверности ответа эксперта. В соответствии со ст. 282 УПК РФ суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта. В том числе, суд может надлежащим образом переформулировать заданные участниками процесса вопросы. В свою очередь, эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме. По данному обстоятельству от присяжных заседателей к эксперту не поступило каких-либо уточняющих вопросов о неясности ответа, эксперт также не высказывал суждений о том, что поставленный перед ним вопрос выходит за рамки проведённого экспертного исследования. Таким образом, переформулировав вопрос эксперту, заданный государственным обвинителем, суд выполнил возложенные на него законом функции, предусмотренные ст. 243 УПК РФ. Оценка исследованных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей. В связи с этим доводы о недоказанности вины не могут являться основанием к отмене приговора. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката Пименова И.М. о недопустимости показаний свидетелей З. и З. о том, что Стротуца Р.В. сообщил, что убийство О. и М. совершено им вместе с Юсуповым.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетели же З. и З., дав показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, указали источник своей осведомлённости о причастности Юсупова к смерти О. и М., заявив, что узнали об этих обстоятельствах в процессе личного общения со Стротуца Р.В. (а не в ходе проведения каких-либо процессуальных действий). При таких данных показания указанных свидетелей не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы о нарушении прав стороны защиты в связи с тем, что председательствующий 1 марта 2013 года возвратил стороне защиты ходатайства о признании недопустимыми всех протоколов допросов Стротуца Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием адвоката Синюковой в ходе предварительного следствия, безосновательны. (л.д. 164 протокола судебного заседания).

Председательствующий судья, возвращая данное ходатайство, довёл до сведения участников судебного заседания, что ходатайство адвоката Пименова И.М. на момент его подачи не подлежит обсуждению и рассмотрению, поскольку стороной обвинения вопрос о предоставлении присяжным заседателям протоколов допроса Стротуца Р.В. на предварительном следствии не ставился. Кроме того, адвокату было разъяснено, что он вправе повторно заявить ходатайство о недопустимости доказательств, если государственное обвинение инициирует ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний подсудимого Стротуца Р.В., данных на предварительном следствии.

На момент заявления адвокатом ходатайства сторонами не ставился вопрос о представлении показаний данных Стротуца Р.В. в ходе предварительного следствия присяжным заседателям, а подсудимый Стротуца Р.В. не был допрошен в ходе судебного следствия, и у председательствующего не было оснований для рассмотрения по существу заявленного стороной защиты ходатайства. После того как Стротуца Р.В. дал по делу показания и стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний Стротуца Р.В., данных в ходе предварительного следствия, председательствующим разрешено ранее поданное стороной защиты ходатайство о недопустимости протоколов допросов Стротуца Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 18 марта 2013 года председательствующим с учётом мнения сторон обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Стротуца Р.В. об оглашении в присутствии присяжных заседателей заявления от 21 августа 2011 год со ссылкой на то, что возможность исследования данного заявления при участии присяжных заседателей исключена в связи с особенностями судебного следствия данной формы уголовного судопроизводства, установленных ст. 335 УПК РФ (в данном заявлении (т. 6 л.д. 170-174) содержится информация, связанная с обстоятельствами, характеризующими подсудимого Стротуца Р.В. и не имеющая отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела), а также имеет процессуальный характер, поскольку содержит информацию, в которой Стротуца Р.В. обосновывает своё ходатайство органам предварительного следствия о необходимости его дополнительного допроса.

Постановление от 4 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пименова И.М. об отводе государственного обвинителя Рычкова Ю.Г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным и обоснованным. Сам по себе факт несогласия стороны защиты с данным решением не может свидетельствовать о необъективности председательствующего либо о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого Юсупова Е.О. о том, что председательствующий необоснованно снимал вопросы и ходатайства стороны защиты, направленные на исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Сторонам было предоставлено время для ознакомления с проектом вопросного листа, и они не были лишены возможности внести свои предложения по формированию вопросного листа. Вопросный лист председательствующим сформулирован исходя из предъявленного обвинения, с учётом фактических обстоятельств дела и с учетом позиции стороны защиты. В частности, при изложении действий Юсупова по факту убийства О. и М. обоснованно указано на "желание Юсупова самоутвердиться в глазах Стротуца и оказать ему поддержку". Присяжные заседатели, исходя из характера поставленных вопросов, имели возможность высказаться и по позиции стороны защиты подсудимого Юсупова Е.О.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Стороны не имели возражений и замечаний по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.ст. 350-351 УПК РФ. В нем содержится ссылка на вердикт присяжных заседателей, изложены обстоятельства совершения преступлений, обоснованы выводы суда в части юридической оценки действий осужденных и назначенного им наказания.

Доводы о необходимости освобождения осужденных от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что собственники имущества О. и М. были убиты, безосновательны. По смыслу уголовного закона кражей признается тайное хищение чужого имущества. Уголовная ответственность наступает в случае, когда для лица очевидно, что он безвозмездно изымает чужое имущество. Ссылка адвоката на нормы гражданского права в части правоспособности потерпевших не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в краже имущества потерпевших. Несмотря на то, что момент совершения хищения владельцы имущества-потерпевшие О. и М. были убиты, имущественный ущерб им был причинен.

Присяжные заседатели пришли к выводу, что действия Юсупова по изъятию чужого имущества фактически были обусловлены корыстной целью, а поэтому действия Юсупова Е.О. правильно квалифицированы не как укрывательство преступления, а как кража. Вместе с тем, присяжные заседатели признали не доказанным, что Юсупов действовал "желая самоутвердиться в глазах Стротуцы и оказать ему поддержку", и в части обвинения в краже исключили из объёма обвинения часть похищенного имущества.

При назначении наказания осужденным Юсупову Е.О. и Стротуце Р.В. судом приняты во внимание положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его снижения не имеется. В отношении осужденного Стротуцы Р.В. учтен и вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, предложившего Стротуце Р.В. вступить в половую связь, явившегося поводом для преступления. Коллегией присяжных заседателей был дан отрицательный ответ на вопрос о том, доказано ли, что Стротуца Р.В. совершил убийство потерпевшего О. после того, как тот предложил вступить ему в интимную связь. Данных о каком-либо ином противоправном поведении потерпевшего О. в отношении Стротуцы Р.В. стороной защиты и осужденным не приводилось. Ссылка в жалобе на то, что осужденный Стротуца Р.В. совместно распивал спиртные напитки с потерпевшим О. по его предложению, не свидетельствует о противоправности повеления последнего.

Оснований для смягчения наказания осужденным Стротуце Р.В. и Юсупову Е.О. судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 18 апреля 2013 года в отношении Стротуцы Р.В. и Юсупова Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.