Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N 87-АД13-2 Суд изменил принятые по делу об административном правонарушении судебные акты в части исключения из них указания о конфискации имущества, указав, что заявитель не является собственником конфискованного игрового оборудования

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N 87-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Малай Н.Э. - адвоката Власова А.А., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 22 июня 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 августа 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Малай Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 22 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 августа 2012 г., Малай Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией шести игровых автоматов и шести одножильных металлических ключей. Постановлением председателя Костромского областного суда от 4 октября 2012 г. надзорная жалоба адвоката Власова А.А. на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Власов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 22 июня 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 августа 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Малай Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Власова А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2012 г. должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в помещении, расположенном по адресу: г. Кострома, просп. Мира, д. 71.

В ходе данной проверки было установлено, что оператор-администратор Малай Н.Э. в указанном нежилом помещении, используемом ООО "Денница", осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования - 6 игровых автоматов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверочной закупки (л.д. 13), протоколом от 16 апреля 2012 г. (л.д. 4-8), объяснениями свидетелей (л.д. 9-12), которым, вопреки доводам надзорной жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Малай Н.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малай Н.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем при назначении Малай Н.Э. административного наказания в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьёй не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершённого лицом, не являющимся собственником этого имущества. В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что работник (...) ООО "Денница" Малай Н.Э. не является собственником конфискованного у неё по постановлению мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 22 июня 2012 г. игрового оборудования (л.д. 21, 22-24).

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 22 июня 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 августа 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Малай Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Малай Н.Э. административного наказания в виде конфискации шести игровых автоматов и шести одножильных металлических ключей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Малай Н.Э. - адвоката Власова А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 22 июня 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 августа 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Малай Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путём исключения из них указания на назначение Малай Н.Э. административного наказания в виде конфискации шести игровых автоматов и шести одножильных металлических ключей.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов