Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N 75-АПУ13-5 Поскольку наказание осужденным за совершение убийства назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N 75-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

при секретаре - Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ковина М.Н., Агафоновой М.А., адвокатов Ильина Д.С. и Евдокимова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года, по которому

Ковин М.Н., ..., судим: 19.12.2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.10.2010 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня; 30.07.2012 г. по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре). В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), с отбыванием первых 4-х лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агафонова М.А., ..., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда с Ковина М.Н. - ... руб., а с Агафоновой М.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Ковина М.Н., Агафоновой М.А. в режиме видеоконференц-связи, в их защиту адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Потапова И.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ковин М.Н. и Агафонова М.А. признаны виновными в разбойном нападении на Даясова Ю.Н. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Ковин М.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д. сопряженном с разбоем, а Агафонова М.А. - в подстрекательстве к этому убийству, то есть в умышленном причинении смерти Д.

Преступления совершены 21 января 2012 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковин М.Н. вину признал частично, а осужденная Агафонова М.А. вину не признала.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Ковин М.Н. и в его защиту адвокат Ильин Д.С. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Из показаний осужденных Ковина и Агафоновой в судебном заседании следует, что у осужденных не было совместного умысла на разбойное нападение на Д. и его убийство. Ковин на почве личных неприязненных отношений с Д. самостоятельно принял решение о причинении потерпевшему телесных повреждений. При этом Агафонова не давала указаний убить Д., в момент применения Ковиным насилия к потерпевшему Агафонова спала. Умысел на хищение имущества Д. возник у Ковина после причинения смерти потерпевшему. Поэтому просят приговор суда отменить, квалифицировать действия Ковина по ч. 4 ст. 111 УК РФ в части причинения смерти Д. и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества потерпевшего и назначить справедливое наказание с учетом требований УК РФ;

осужденная Агафонова М.А., выражая свое несогласие с приговором суда, утверждает, что никакого сговора на разбойное нападение на Д. не было, она не подстрекала Ковина к убийству потерпевшего и её вина не доказана. Вывод суда о её виновности основан на показаниях осужденного Ковина, свидетелей З., Б., которые оговорили её, а также на её первой явке с повинной, которая была написана без участия адвоката, а также на её последующих показаниях на предварительном следствии, которые были даны под давлением оперативных работников. Считает себя виновной лишь в том, что не могла оттащить Ковина, который избивал Д. Просит разобраться в деле;

адвокат Евдокимов В.М. в защиту осужденной Агафоновой М.А., анализируя показания осужденных Агафоновой и Ковина, утверждает, что в деле нет доказательств, подтверждающих участие Агафоновой в совершении разбойного нападения на Д. и в подстрекательстве Ковина к убийству потерпевшего. Если даже считать установленным, что Агафонова подсыпала Д. препарат феназепам, то не установлено, что этим самым она применила к нему насилие, опасное для жизни. Просит приговор суда изменить: в части осуждения Агафоновой В.М. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ её оправдать; переквалифицировать её действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Лиминчук Т.М. в возражении на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Ковина и Агафоновой в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что у Агафоновой М.А. и Ковина М.Н. не было предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на Д. и умысла на его убийство судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, из показаний осужденных Ковина М.Н. и Агафоновой М.А., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что они совместно в целях завладения чужим имуществом пришли в квартиру Д. Для того, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться их действиям по изъятию принадлежащего ему имущества, они решили усыпить Д., то есть дать ему против воли сильнодействующее вещество - феназепам. После того, как Агафонова подсыпала в несколько приемов в рюмки с водкой размельченный феназепам, и потерпевший стал засыпать, Агафонова сказала Ковину убить Д. Осужденный Ковин потащил потерпевшего, находящегося под воздействием сильнодействующего вещества, в комнату, где и убил. Потом они оба собрали имущество, представляющее какую-либо ценность, и вывезли в дом, где снимали жилье. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они впоследствии истратили.

Эти показания осужденных на предварительном следствии полностью подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Д., изъятыми с места происшествия вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти.

Показания осужденных о совместном распитии с потерпевшим спиртного, в ходе которого Агафонова подсыпала Д. феназепам, подтверждается заключениями экспертиз. Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы на рюмке, на бутылке из-под водки, на стакане с окурками, на бутылке из-под коньяка, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие осужденному Ковину, а на стиральной машине, на тарелке с окурками - следы пальцев рук осужденной Агафоновой. Из выводов судебного эксперта-химика следует, что в смывах из рюмок, изъятых с места происшествия, обнаружен феназепам.

Из заключений судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз следует, что на окурках, изъятых также с места происшествия, а именно с кухни, где находились Ковин и Агафонова, а также потерпевший Д., обнаружена слюна, принадлежащая данным лицам.

Показания осужденных о применении насилия Ковиным, повлекшего смерть Д. о локализации и механизме причинения Ковиным потерпевшему телесных повреждений, в том числе травмы шеи, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа.

Так, Агафонова показала, что осужденный Ковин нанес потерпевшему Д. неоднократные удары по голове и телу, шее, а именно не менее 5 ударов ногами по голове и телу, от 5 до 15 ударов кулаками по голове и телу, несколько раз ударил головой об пол, не менее 2 ударов табуретом по голове, душил руками (то руками, то локтем правой руки), что соответствует выводам судебно-медицинских экспертов о том, что черепно-лицевая травма возникла не менее чем от 16 травматических воздействий, травма груди возникла не менее чем от 2 ударных травматических воздействий в совокупности со сдавлением груди в передне-заднем направлении, травма шеи возникла не менее, чем от двукратного сдавления шеи.

Показания Агафоновой о том, что Ковин наносил удары ногами по голове в области висков потерпевшего, нашло свое подтверждение в заключении эксперта, указавшего о наличии кровоизлияний в височных мышцах, входящих в состав черепно-лицевой травмы, установленной у Д. Кроме того, эксперт, изучив описание Агафоновой примененного Ковиным механизма удушения потерпевшего руками, не исключает возникновение травмы шеи данным способом.

Осужденный Ковин показал, что он нанес удары кулаками и ногами в область головы и груди потерпевшего Д., что также нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, установившего повреждения в области носа, губ, подбородка, а также переломы 2-8 по среднеключичной линии и 6 по средней подмышечной линии слева.

На стадии предварительного следствия Агафонова указывала о том, что Ковин душил потерпевшего руками, что подтвердилось заключением эксперта. Кроме того, Ковин указал, что наносил удары табуретом по голове потерпевшего, что нашло свое подтверждение, поскольку согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на сиденье табурета и на его ножке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Д.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания осужденных, которые даны в присутствии защитников, они являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Ковина М.Н. и Агафоновой М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в связи с неустановлением экспертом опасных свойств феназепама для жизни и здоровья потерпевшего, являются несостоятельными.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы феназепам относится к сильнодействующим лекарственным средствам, относится к группе транквилизаторов, обладает снотворной активностью, возможны побочные реакции со стороны нервной системы и органов чувств, нарушение координации движений, усиливает действие алкоголя, при его передозировке наблюдается выраженное угнетение сознания, сердечной и дыхательной деятельности. Потерпевшим Д. принято в течение короткого промежутка времени количество феназепама, превышающее однократную дозу - 0,5-1 мг, и равное средней суточной дозе препарата - 3-5 мг, что могло привести к появлению побочных реакций и симптомом передозировки препарата. Из показаний эксперта Ж. следует, что прием сильнодействующего вещества - феназепама свыше максимальной суточной дозы 10 мг вызывает токсический эффект и является опасным для здоровья человека. Токсический эффект проявляется вплоть до наступления комы, а при совместном приеме феназепама с алкоголем его действие усиливается, так как он быстрее всасывается, и эффект усиливается. В этом случае количество таблеток для получения максимальной суточной дозы может быть меньше той, которая указана выше. Кроме того, осужденные поясняли, что проходили лечение от алкоголизма в наркологическом диспансере, принимали данный препарат и были осведомлены о его свойствах и воздействии на человека, а также о последствиях его передозировки.

Несмотря на не определение у Д. развитие опасного для жизни состояния в результате употребления феназепама, с учетом свойств данного сильнодействующего вещества, употребленного совместно с алкоголем, взаимно усиливающим данный эффект, использование Агафоновой и Ковиным феназепама в момент нападения на потерпевшего, как правильно пришел суд к выводу, является применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о том, что данное сильнодействующее вещество введено в организм потерпевшего против его воли, незаметно для него, с целью приведения Д. в беспомощное состояние и беспрепятственного хищения принадлежащего ему имущества, являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что осужденные пришли в квартиру Д. с одной целью - применить насилие к потерпевшему, опасное для жизни и здоровья, что в результате они и осуществили, в связи с этим, все участники нападения должны нести ответственность за содеянное как соисполнители разбойного нападения.

Довод защитников о том, что действия Ковина М.Н. и Агафоновой М.А., связанные с хищением имущества потерпевшего, следует квалифицировать как кража, не основано на материалах дела, поскольку опровергается приведенными выше показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб о том, что Агафонова М.А. не совершала подстрекательство к убийству потерпевшего.

Из показаний Ковина М.Н., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, следует, что Агафонова участия в процессе лишения жизни потерпевшего не принимала. В процессе совершения разбоя, в гот момент, когда потерпевший стал засыпать под воздействием феназепама, Агафонова склонила Ковина к совершению убийства Д. обратившись к нему словами "убей его!". После этих слов Атафоновой и нанесения Ковиным потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, его удушения, Агафонова никуда не ушла, находилась на месте происшествия, убедилась совместно с Ковиным в смерти Д., она не прекратила свои действия, не отказалась от них, имея такую возможность, а активно продолжила с соучастником преступлений выполнять заранее обусловленную договоренность на хищение чужого имущества путем разбоя в результате убийства потерпевшего, которая была ими достигнута.

Таким образом, выводы суда о том, что Агафонова М.А. совершила подстрекательство к убийству, сопряженное с разбоем, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Ковина М.Н. и Агафоновой М.А., данные в ходе судебного заседания о причинении Ковиным тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Д. и кражи его имущества без участия Агафоновой, а также пояснения Агафоновой о причинах оговора Ковиным в ходе предварительного следствия, вызванного личной неприязнью.

Суд обоснованно отверг довод Агафоновой М.А. о даче ею первоначально признательных показаний под давлением сотрудников полиции, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд правомерно признал протокол ее явки с повинной и допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковина М.Н. и Агафоновой М.А. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Ковина М.Н. - в совершении убийства, сопряженного с разбоем, и Агафоновой М.А. - в совершении подстрекательства к убийству, сопряженного с разбоем.

О совершении разбойного нападения Ковиным М.Н. и Агафоновой М.А. группой лиц свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на изъятие принадлежащего Д. имущества, распределение ролей, приготовление и использование сильнодействующего вещества для достижения корыстной цели, поиск покупателей и реализация похищенного из квартиры потерпевшего имущества.

Также у Ковина и Агафоновой установлен умысел на убийство Д. в процессе разбойного нападения, о чем свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, использование табуретки при нанесении неоднократных ударов потерпевшему в область жизненно-важного органа - голове, удушении его за шею, характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия - смерть потерпевшего, а также последующее поведение осужденных. Осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступление смерти потерпевшего, то есть действовали с прямым умыслом на совершение убийства.

При таких обстоятельствах преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Наказание осужденным Ковину М.Н. и Агафоновой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных и всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими им наказание обстоятельства: явки с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, состояние здоровья.

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденных, смягчающих им наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание Ковину обстоятельства- рецидива преступлений, влияния наказания на их исправление, и условия жизни их семей, суд обоснованно назначил им наказание без учета требований ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Ковину и Агафоновой наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. в отношении Ковина М.Н. и Агафоновой М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

В.А. Валюшкин

В.П. Борисов