Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 72-АПУ13-12 Суд изменил приговор и освободил осужденного от наказания за нанесение побоев в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 72-АПУ13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Львова П.Н., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Львова П.Н. и адвоката Сулиной В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2013 года, которым

Львов П.Н., ..., судимый мировым судьёй судебного участка N ... Центрального района г. Читы по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены соответствующие ограничения и установлены определённые обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Львова П.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Львов П.Н. осуждён за покушение на убийство К| совершённое общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он произвёл прицельный выстрел из огнестрельного оружия патроном, снаряжённым картечью, в сторону К., Л. и П., однако заряд картечи не попал в потерпевшую К. Он же осуждён за то, что, производя выстрел, причинил Л. поверхностную ушибленную рану в левой теменной области. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступления совершены в период с 16 по 17 июля 2011 года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сулина В.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора.

По её мнению, "к показаниям потерпевшей К. надлежит относиться критически", а Л. и П. знают о случившемся со слов К.

Показаниям К. нельзя верить, так как она с самого начала предварительного следствия указывала на Л.. Она знала, что он проживает по ... переулку, видела его неоднократно.

Осуждённый проживает напротив автодрома, который приобрела потерпевшая. Автодром не был огорожен, запрещающих проезд знаков не установлено, через его территорию к реке проезжали многочисленные машины. Потерпевшая подтвердила, что у неё и ранее с водителями происходили конфликты, была стрельба, но на это никто не обращал внимания.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что лично у её подзащитного никогда не было конфликта с потерпевшей, которая 16 июля 2011 г. пыталась спровоцировать его на ссору.

В суде не была дана надлежащая оценка показаниям О. и О. о том, что Львов П.Н с 00 час. 35 мин. 17 июля 2011 г. ночевал у них дома, оружие не найдено.

Адвокат Сулина В.А. подвергает сомнению достоверность опознания потерпевшей К. Львова П.Н. на том основании, что она его видела в бинокль ночного видения, зрение у неё - 0,75, это происходило на расстоянии 40 метров от забора, откуда был произведён выстрел, она его опознала по одежде, в которой он был вечером, и по причёске (как можно увидеть лампасы на брюках бегущего через высокую траву человека).

Показания потерпевших Л. и П. относительно одежды бегущего человека носят противоречивый характер.

При этом она приводит различные показания Л. свидетеля С.

Защитник обращает внимание на то, что, находясь за забором высотой 2 метра, невозможно произвести прицельный выстрел в потерпевших с расстояния 38 метров, не установлен мотив совершения преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Львов П.Н. указал на своё несогласие с приговором, не приводя при этом каких-либо доводов (одновременно он указал, что подаст дополнения к апелляционной жалобе, которые от него не поступили).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и освободить Львова П.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением 2-годичного срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу этого необходимо исключить назначение Львову П.Н. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из приговора следует исключить установление осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (хотя по закону оно является обязательным), так как в приговоре суд не указал, территорию какого муниципального образования он не должен покидать без соответствующего разрешения.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Суждения защитника носят произвольный характер.

В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что 16 июля 2011 г. около 22 часов она находилась на автодроме, на территорию которого заехали 2 машины.

За рулём одной из них находился пьяный Львов П.Н. На территории были её сын К. и инструктор Л. Она попросила Львова П.Н. покинуть территорию автодрома, однако он стал высказывать в её адрес угрозы, сообщив о том, что сегодня они её "продырявят". О происшедшем она сообщила в полицию.

Когда полицейские прибыли, машины уехали.

Около 00 час. 30 мин. она, Л. и П. сидели на лавочке возле забора на территории автодрома, а сын в это время ушёл в дом. После этого прозвучал выстрел и ей обожгло правую половину лица. В заборе она увидела отверстие. Она побежала в дом и взяла бинокль, через который увидела убегающего Львова П.Н.. В руках у Львова П.Н. было оружие. Вскоре приехали сотрудники полиции, на ... переулке они обнаружили автомобиль, в котором до случившегося находился Львов П.Н.

Согласно заявлению 16 июля 2011 г. около 23 час. К. обратилась в полицию с сообщением о том, что ей угрожали расправой и убийством.

Об обстоятельствах производства выстрела в суде рассказал потерпевший Л., у которого, как следует из заключения судмедэксперта, имелась поверхностная ушибленная рана. Она могла образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Л. подтвердил, что это повреждение он получил в результате производства выстрела, после которого он вскочил на лавочку и увидел убегающего с ружьём в руках Львова П.Н.

Аналогичные показания дал П. Об этих же обстоятельствах рассказал свидетель К. Судебная коллегия считает, что по делу нет никаких данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших К., Л. и П., а также свидетеля К. Виновность осуждённого подтверждается и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории автодрома, расположенного по адресу: г. ... переулок, на его ограждении с левой стороны на расстоянии 52 метров от входа обнаружено 1 глухое и 13 сквозных отверстий, образованных в результате действия картечи. В брёвнах, составляющих левую стену дома, обнаружено 7 отверстий, образованных в результате действия картечи (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия установлено, что территория автодрома, расположенного в г. ... переулок, огорожена забором высотой 2 метра. На расстоянии 3,5 метра от забора находится скамья. В ограждении забора, выполненного из профлиста, обнаружено 14 отверстий размером от 0,5 см до 1,5 см. Горизонтальный размер осыпи картечи, диаметр которой составляет около 8 мм, - 78 см, вертикальный - 76 см. При визировании повреждений и сопоставлении их с повреждениями на стене дома установлено, что горизонтальный угол вхождения картечи в преграду составляет около 40°-45°, а вертикальный около 90° (т. 1 л.д. 163-170).

В ходе осмотра предметов были исследованы металлические частицы картечи, изъятые с земли у забора на территории автодрома и из повреждения в стене дома. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы усматривается, что металлические частицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории автодрома, расположенного около ... переулка в г. ..., являются картечью диаметром 7 мм, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 109110).

Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, выстрел с использованием картечи размером 7 мм в ограждении забора, имеющегося на территории автодрома, следы которого были зафиксированы при проведении осмотров места происшествия, мог быть произведён с расстояния от 25,6 (+- 2,3 м) до 38,7 м (+- 2,0).

В судебном заседании эксперт-криминалист Р. пояснил, что, учитывая количество повреждений, образовавшихся в результате выстрела, в профлисте, из которого выполнено заграждение, осыпь заряда являлась полной, что свидетельствует о том, что весь заряд отобразился на его поверхности. Эксперт указал, что прицельная дальность стрельбы для огнестрельного гладкоствольного оружия составляет 50 м.

При проведении следственного эксперимента установлено, что К. с расстояния 36 метров могла рассмотреть в бинокль движущегося человека. Кроме того, была установлена возможность слышать голоса людей, находящихся на лавке на территории автодрома, с расстояния 36 м от указанного места (т. 2 л.д. 174-178).

Исходя из результатов следственного эксперимента и показаний потерпевшей К. о том, что она громко разговаривала с Л. и П. с расстояния 36 метров, Львов П.Н. слышал голоса людей. Таким образом, определив их местоположение, он осознавал, что там находится несколько человек, жизни которых наряду с потерпевшей К. в результате выстрела подвергаются реальной опасности.

Кроме того, из показаний К. и Л. следует, что после конфликта с К. автомашины "..." и "..." ездили вокруг автодрома, а затем останавливались в том месте, с которого территория автодрома хорошо просматривается. Потерпевшая К. указала, что автомашина "...", в которую после производства выстрела сел Львов П.Н., стояла в том месте, с которого хорошо просматривается место, где стояла лавочка. Оттуда было видно, что на ней сидят люди. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Львов П.Н. видел и знал месторасположение объектов на территории автодрома, в том числе, где расположена лавка, на которой в последующем находились потерпевшие.

При осмотре изъятого у потерпевшей К. бинокля установлено, что поле его зрения 150 м на удалении 1000 м (т. 2 л.д. 180-184, 185-187).

При осмотре автомобиля марки "..." государственный номер "..." зелёного цвета установлено, что он находится около дома N ..., расположенного на ... переулке г. ... Двери автомобиля открыты, в салоне автомобиля обнаружены пластиковые стаканы и бутылка (т. 1 л.д. 13-19).

При проведении обыска по месту жительства Львова П.Н. по адресу: г. ... д. ... был изъят спортивный костюм чёрного цвета фирмы "...", при осмотре которого К. указала, что в этом спортивном костюме Львов П.Н. находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 55-59, 117-124).

В суде К. подтвердила, что при осмотре предметов она узнала костюм, в котором находился Львов П.Н. во время производства выстрелов.

При осмотре вещественного доказательства в суде К. настаивала, что именно в этом костюме она видела Львова П.Н., когда тот убегал от автодрома после производства выстрела.

В приговоре суд сослался и на другие доказательства и привёл при этом соответствующие суждения. Суд указал, что выстрел из огнестрельного оружия был произведён с незначительного расстояния, в пределах прицельной дальности стрельбы зарядом картечи, то есть множеством поражающих объектов, что в значительной степени увеличивает область поражения заряда и его дальность.

Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Львова П.Н. прямого умысла на убийство потерпевшей К. Перед этим он угрожал потерпевшей убийством, впоследствии он произвёл выстрел из огнестрельного оружия, им был произведён прицельный выстрел с незначительного расстояния в сторону нескольких лиц. Патрон был снаряжён картечью, использование которой увеличивает дальность поражения цели, убойную силу заряда и область поражения. Смерть потерпевшей не наступила в результате того, что заряд не попал в К.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

В приговоре суд дал правильную оценку показаниям свидетелей О. и ...

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2013 года в отношении Львова П.Н. изменить и освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из приговора назначение осуждённому окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и установление в отношении его ограничений в виде запрета "на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования".

Считать Львова П.Н. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Львова П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке судебного надзора по правилам главы 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

В.П. Боровиков

Судьи

О.Н. Ведерникова

Т.А. Ермолаева