Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 67-АПУ13-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, угона автомобиля подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 67-АПУ13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ведерникова А.А. и Казанцева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 марта 2013 года, которым:

Ведерников А.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных в виде лишения свободы наказаний, окончательной мерой наказания Ведерникову назначить к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Казанцев А.В., ..., не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за, отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных в виде лишения свободы наказаний, окончательной мерой наказания Казанцеву назначить к отбытию 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ведерникова А.А. и Казанцева А.В. и в их защиту адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ведерников А.А. и Казанцев А.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим гр. Н. ... года рождения.

Кроме того, Ведерников А.А. и Казанцев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили смерть гр. Н., после чего тайно похитили принадлежащее ему имущество.

Также они, действуя умышленно, путем поджога уничтожили принадлежащий Н. автомобиль, чем причинили значительный ущерб.

Преступления совершены 7 и 8 июня 2012 года в г. ... и ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ведерников вину признал частично, а именно, в лишении жизни Н. в остальной части обвинения вину не признал. Казанцев вину признал в угоне автомобиля и в его уничтожении путем поджога, в остальной части вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Казанцев А.В. указывает о своем не согласии с приговором. Не отрицает совершение им преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2, 167 и 166 УК РФ. Утверждает, что он не убивал потерпевшего, его действия выразились в нанесении потерпевшему нескольких ударов в спину отверткой. Эти удары повлекли средней тяжести повреждения и его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Явку с повинной давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что убийство потерпевшего совершено Ведерниковым, что последний и не отрицал в судебном заседании. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия;

осужденный Ведерников А.А. считает приговор незаконным, необоснованным. Утверждает, что поехать на такси ему предложил Казанцев, сказал, что у него есть деньги и предложил отдохнуть. По дороге между водителем такси и Казанцевым возник конфликт. Казанцев вытащил нож и стал угрожать водителю. Наличие ножа у Казанцева для него было неожиданностью. Затем Казанцев и водитель автомобилем управляли попеременно. Он, Ведерников, автомобилем не управлял, находился на заднем сиденье. Никакого сговора на угон автомобиля и нападения на водителя, между ними не было. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.A. считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ведерникова А.А. и Казанцева А.В. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Казанцева А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он и Ведерников в вечернее время 7 июня 2012 года совершали поездку на автомобиле марки ... под управлением таксиста Н. в детский лагерь "...", расположенный у с. ..., то в пути следования Ведерников угрожал водителю убийством, если тот не поедет. В дальнейшем, в ходе поездки, они с Ведерниковым договорились убить Н., так как последний знает, где они живут. После этого, когда они остановились в поле и вышли из машины, он, Казанцев, нанес Н. не менее четырех ударов кулаком по лицу, от которых тот упал на землю. Затем он взял в машине отвертку, и нанес ею несколько ударов в спину потерпевшего. В это время Ведерников нашел палку, которой стал наносить удары Н., а после этого выбросил палку там же в поле. Позднее на автомобиле Н. ездили в с. ..., где приобрели пиво на деньги, которые были забраны в автомобиле. Вместе с Ведерниковым переночевали в лагере "...", а на следующее утро договорились с Ведерниковым сжечь автомобиль, так как в нем могли остаться отпечатки их пальцев. Вместе с Ведерниковым поехали в лес и отъехали от дороги вглубь леса, после чего зажигалками подожгли сидения. Из автомобиля Н. он и Ведерников забрали навигатор, два сотовых телефона - "..." и "..." (т. 2 л.д. 93-99).

Из показаний Ведерникова В.В. на предварительном следствии усматривается, что после просьбы таксиста Н. расплатиться за проезд, Казанцев вытащил нож и стал угрожать водителю такси убийством, после чего тот повез их дальше. Затем он и Казанцев договорились убить Н., так как тот знает их адреса. Когда они выехали в поле и вышли из автомобиля, то Казанцев сразу же ударил Н. отчего тот упал. После этого Казанцев стал наносить Н. удары отверткой в область спины. Затем он, Ведерников, взял палку и стал наносить ею удары по голове Н. Вместе с Казанцевым оттащили труп Н. в кусты. Позднее на автомобиле Н. катались, по дороге купили пиво на деньги, которые забрали у Н. На следующее утро он и Казанцев отогнали машину в лес, где ее подожгли (т. 3 л.д. 203-206).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей К., Д., Д. и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционных жалоб Ведерникова и Казанцева о том, что у них не было договоренности о совместном неправомерном завладении имуществом Н., о лишении его жизни и о сожжении его автомобиля, опровергнуты в ходе судебного разбирательства собственными показаниями осужденных, а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установил суд, об умысле Ведерникова и Казанцева на лишение жизни Н. свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, орудия преступления - деревянная палка и колющий предмет, которым по показаниям осужденных была отвертка. Совершая свои действия в отношении потерпевшего, они предвидели неизбежность наступления смерти и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Утверждение осужденного Казанцева о том, что показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом обоснованно признаны надуманными.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ведерникову А.А. и Казанцеву А.В.. суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными об их личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.26 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Ведерникова А.А. и Казанцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ботин А.Г.

Кондратов П.Е.