Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 23-О13-5 Приговор в отношении осужденного за участие в устойчивой вооруженной группе, созданной в целях нападения на граждан, в совершении нападений подлежит изменению в связи с тем, что со времени совершения осужденным преступлений до момента рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции сроки давности уголовного преследования истекли

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 23-О13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Головач А.М., с участием осужденного Эдишева А.В., адвоката Кабалоевой В.М., прокурора Титова Н.П., представителя потерпевшего Галиханова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эдишева А.В. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 26 декабря 2006 г., по которому

Эдишев А.В., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на 3 года, по ч. 3 ст. 209 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение преступлений в отношении П., Б., А., А., Н. - на 7 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение преступлений в отношении А., И., Ж., С., - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу за совершение различных преступлений также осуждены Абдул-Азиев Ш-М.Х., Чапанов У.С., Абузидов И.Ш., Бурханов А.В., Каштаров С.Б., Солтаханов Б-А.А., Эхиев Р.С-П., Почеряев Х.А., Хамзатов И.И., Исламов А.А., Вахаев А.С., Тевсиев М-Я.М., Дадаев И.Л., Дудаев М.А., Лабазанов А.А., Сулейманов Р.Ш., Пачараев А.В., оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 209 УК РФ - Абузидов И.Ш., ч. 3 ст. 209 УК РФ - Сулейманов Р.Ш., ч. 2 ст. 209 УК РФ - Бурханов А.В., Тевсиев М-Я.М. и Вахаев А.С., в отношении которых в рамках данного кассационного производства кассационные жалобы не рассматриваются.

Судом в приговоре также решены вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Эдишева А.В. и выступление его защитника адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Галиханова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., настаивавшего на освобождении осужденного от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, а также о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и о смягчении с учетом этого окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, Судебная коллегия установила:

по приговору Эдишев А.В. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях с использованием своего служебного положения; в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы разбойных нападений с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище на П., Б., А., А., Н., А., И., Ж., С. в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору имущества Э. путем обмана с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже имущества А. совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей; в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены в период времени с апреля 2004 г. по июль 2005 г. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эдишев А.В. настаивает на своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, указывая, что положенные в основу приговора признательные показания его и других осужденных были получены на предварительном следствии в результате применения физического и психологического принуждения.

Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения уголовных дел по большинству преступлений явились не заявления потерпевших, а фальсифицированные сотрудниками правоохранительных органов его показания, а также показания других осужденных. Поясняет, что в домовладение С. он приехал вместе с другими лицами, также осужденными по делу, по указанию командира роты в связи сообщением осужденного Солтаханова Б-А.А. о нахождении в этом домовладении членов незаконных вооруженных формирований, оружия и наркотических средств. Поскольку в доме ничего обнаружено не было, они по указанию командира роты с целью обеспечения явки в милицию С. перегнали его автомобиль от дома на территорию базы роты. По утверждению осужденного, все действия, за совершение которых он осужден, в том числе в отношении Ж. и А. были совершены в рабочее время по устным указаниям старших начальников. Обращает внимание на то, что судом не было проведено исследование журнала учета дежурств и не была проверена роль в совершенных действиях командира роты. Отрицает наличие у него какого-либо незаконно хранящегося оружия и действия с ним, а также свое участие в банде и совершенных в ее составе разбоях и краже. Утверждает, что в своих якобы признательных показаниях он повторял только то, что ему говорили оперативные сотрудники, а потерпевшие и свидетели давали необъективные показания, которые в действительности не изобличают его в совершении преступлений. Отмечает также нарушение его права на пользование в ходе судопроизводства своим родным, чеченским, языком. Просит приговор в отношении него отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе, поданной после направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, не приводя доводов о своей невиновности, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что 10 июля 2005 г. он добровольно вышел из состава банды и не принимал участия в совершенных после этого преступлениях, а также что он активно способствовал раскрытию преступлений, что давало основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает на то, что после его осуждения санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ была смягчена, что обусловливает необходимость применения в отношении его этого нового уголовного закона. Ссылаясь на то, что в ходе нападений он не применял и не намеревался применять имеющийся у него табельный автомат, настаивает на исключении из его осуждения за разбой признака применения оружия. Просит постановленный в отношении его приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были должным образом проверены и оценены в судебном заседании и обоснованно признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Эдишева А.В. в участии с 14 июня 2005 г. в устойчивой вооруженной группе, созданной в целях нападения на граждан (банде), в совершенных этой бандой нападениях, а также в иных преступлениях, совершенных им до образования банды подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями других обвиняемых по уголовному делу, а также потерпевших и свидетелей. Так, помимо признательных показаний Эдишева А.В., совершение разбойных нападений на Базаева Б.З. подтверждается обвиняемыми Джанаевым Ш.А., Вахаевым А.С., потерпевшим Б. на П. - обвиняемыми Вахаевым А.С., Абузидовым И.Ш., потерпевшими П., П. на А. - обвиняемыми Вахаевым А.С., Бурхановым А.В., Абузидовым И.Ш., Каштаровым С.Б., потерпевшими А., Альбековой З.Ш.; на Н. - обвиняемыми Чапановым У.С., Каштаровым С.Б., потерпевшей Н. на А. - обвиняемыми Исламовым А.А., Абузидовым И.Ш., Каштаровым С.Б., потерпевшим А. на А. - обвиняемыми Исламовым А.А., Чапановым У.С., Абузидовым И.Ш., Каштаровым С.Б., Солтахановым Б-А.А., Хамзатовым И.И., потерпевшим А., свидетелями А., К. на Исаеву А.Р. - обвиняемыми Чапановым У.С., Солтахановым Б-А.А., потерпевшей И. на Ж. М. - обвиняемыми Чапановым У.С., Солтахановым Б-А.А., Почеряевым Х.А., потерпевшими Ж., Ж., свидетелем Н., на С. - обвиняемыми Чапановым У.С., Солтахановым Б-А.А., Эхиевым Р.С-П., Почеряевым Х.А. потерпевшим Сальгириевым М.С-Э.; а совершение Эдишевым А.В. в составе группы лиц мошенничества в отношении Эдельбиева Ш.А. и кражи имущества А. - соответственно, обвиняемыми Дадаевым И.Л., Абузидовым И.Ш., Бурхановым А.В., Вахаевым А.С., потерпевшими Э., Э., А. и обвиняемыми Вахаевым А.С., Бурхановым А.В., Дадаевым И.Л., потерпевшей А., свидетелями А., Р.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели не могли осуществить опознание лиц, участвовавших в нападениях на них, в том числе Эдишева А.В., в связи с тем, что последние находились в масках, не дает оснований ставить под сомнение их показания, поскольку показания этих участников судопроизводства практически полностью согласуются с показаниями, данными по делу самими обвиняемыми, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска у Чапанова У.С., протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Заявления Эдишева А.В. и других осужденных о том, что данные ими в ходе предварительного следствия показания явились результатом применения к ним незаконных методов психологического и физического воздействия тщательно проверялись путем проведения следственных и прокурорских проверок, по результатам которых были приняты соответствующие процессуальные решения, констатировавшие отсутствие преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в досудебном производстве по делу, а также путем тщательного исследования и проверки в ходе судебного разбирательства доказательств (в том числе медицинских документов и заключений экспертов-медиков, на которые ссылается Эдишев А.В.). Показания были даны осужденными в присутствии их защитников - адвокатов, впоследствии они проверялись и получали подтверждение при выезде на место происшествия.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного Эдишева А.В. в обоснование своей невиновности на то, что во время совершения преступлений он находился на дежурстве, указания же о проверке домовладений конкретных лиц он и другие совместно с ним действовавшие сотрудники службы охраны Президента ... и полка милиции специального назначения МВД ... получали в устном виде от своего руководства. Само по себе нахождение осужденного во время совершения преступлений на дежурстве не исключало возможность совершения им в этот период под прикрытием несения службы и с использованием табельного оружия нападений на граждан. В частности, вопреки утверждению Эдишева А.В., что изъятие автомашины ... у С. было произведено им совместно с другими осужденными по указанию командира роты, материалами дела подтверждается, что проникновение в домовладение потерпевшего С. было осуществлено с целью незаконного завладения его имуществом и именно с этой целью в доме был произведен обыск, в результате которого были изъяты мобильный телефон с сим-картой и золотые украшения, а со двора был похищен автомобиль ... который не перегонялся на территорию базы 8 роты ППСМ, а был оставлен во дворе дома одного из осужденных и использовался им для личных нужд.

Материалами уголовного дела также опровергаются доводы Эдишева А.В. о непричастности его к незаконным хранению, ношению, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов. Как следует из показаний самого Эдишева А.В., в его пользовании находился пистолет ПМ с глушителем, переделанный из газового, который он использовал, в частности, при разбойном нападении на Н. и который впоследствии передал Чапанову У.С. Эти показания подтверждаются в том числе показаниями осужденных Чапанова У.С., Исламова А.А., Абузидова И.Ш., Каштарова С.Б., потерпевшей Н. протоколами выемки из дома потерпевшей пули, ее осмотра и заключения эксперта о том, что эта пуля могла быть выстреляна из пистолета, переделанного из газового, с самодельным нарезным стволом. Поскольку, согласно показаниям обвиняемых и потерпевших, а также заключению эксперта, переделанный из газового пистолет был пригоден для стрельбы, квалификация действий Эдишева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Правильным следует признать также вывод суда о наличии в действиях данного осужденного, квалифицированных по ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, таких признаков этих составов преступлений, как наличие и применение оружия. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Эдишева А.В. и его доводов в кассационной жалобе, при нападениях на граждан при нем всегда находилось оружие - табельный автомат Калашникова и пистолет ПМ, имелось оружие и у большинства других соучастников; этим оружием нападающие угрожали потерпевшим, в ряде случаев (как при совершении преступлений в отношении Пайтаевых, Ахмадовой А.Ш., Нахиповой Р.Н., Адамова Ш.Ш.) производили из оружия выстрелы, потерпевшим А. и Н., Э. наносил удары пистолетом по голове. При таких условиях согласиться с доводами кассационной жалобы Э. о том, что при нападениях на граждан оружие не применялось, не представляется возможным.

Несостоятельными являются утверждения Э. о том, что в приговоре отсутствуют какие-либо данные относительно времени и обстоятельств создания банды, его участия в ней. Между тем судом установлено и указано в приговоре, что первоначально нападения на граждан с целью хищения их имущества совершались разрозненными группами действующих по предварительному сговору лиц, а с 5 июля 2005 г. сформировалась устойчивая вооруженная (как табельным, так и находящимся в незаконном обороте огнестрельным оружием) группа, которую возглавлял Чапанов У.С. Сплоченность группы основывалось на родственных и дружеских связях между ее членами, а также на совместной службе отдельных участников этой группы. Об устойчивости и организованности преступной группы свидетельствуют единообразие и наработанность форм и методов преступной деятельности, использование в ней форменной одежды и табельного оружия сотрудников милиции, частота и интенсивность совершенных группой нападений, выполнение каждым из участников определенных функций, наличие определенных правил получения и распоряжения информацией о возможных объектах нападений, а также хранения и распределения похищенного имущества.

Наказание Эдишеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, активной роли в их совершении, личности виновного, его молодого возраста, положительной характеристики, совершения им преступления впервые. Судом также учтено, что Эдишев А.В. на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Таким образом, судом были приняты во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы привести к смягчению назначенного Эдишеву А.В. наказания, Судебной коллегией не выявлено, с учетом чего заявление осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованным. Установленные Эдишеву А.В. по приговору сроки лишения свободы за каждое из преступлений не превышают двух третей размера наказания, предусмотренного за эти преступления санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, что отвечает предписаниям ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание, назначенное за бандитизм и разбой, соответствует нижнему пределу наказания, установленного за эти преступления уголовным законом.

Оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении Эдишева А.В. приговор подлежит изменению в связи с тем, что со времени совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, до момента рассмотрения настоящего уголовного дела в суде кассационной инстанции прошло более 6 лет и, следовательно, установленные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования его за совершение указанных преступлений истекли. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае истечения срока давности уголовного преследования суд, осуждая виновного, освобождает его от наказания, Эдишев А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После совершения преступления и постановления приговора по уголовному делу Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Эдишев А.В. осужден за совершение кражи имущества А. были внесены изменения, с учетом которых действия осужденного стали подпадать под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции этого закона. Кроме того, 7 марта 2011 г. Федеральным законом N 26-ФЗ в указанную норму уголовного закона было внесено еще одно изменение - из ее санкции было исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку, таким образом, в результате внесенных в ч. 3 ст. 158 УК РФ изменений наказание за совершенное Эдишевым А.В. преступление было смягчено и его положение было улучшено, а согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и влечет сокращение назначенного ему наказания в пределах, установленных новым уголовным законом, действия Эдишева А.В. в части кражи имущества А. подлежат переквалификации на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ со снижением назначенного за это преступление наказания.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также при проведении судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с обеспечением права обвиняемого на защиту, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на непредоставление ему в ходе предварительного следствия, в частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, помощи переводчика не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на пользование родным языком и получение помощи переводчика. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Эдишев А.В. не заявлял о своем плохом знании русского языка и нуждаемости в связи с этим в помощи переводчика, а при проведении допросов он указывал, что желает давать показания на русском языке. Оснований подвергать эти обстоятельства сомнению не имеется, т.к. все следственные и основные процессуальные действия проводились с участием защитников, которые, как и сам Эдишев А.В., о необеспечении права обвиняемого, гарантированного ст. 18 УПК РФ, не заявляли.

Кроме того, как явствует из персональных данных Эдишева А.В., он имеет среднее образование, окончил 11 классов русской школы, работал на государственной службе, являясь милиционером полка ППСМ СН МВД ... поэтому оснований считать его не владеющим или в недостаточной мере владеющим языком судопроизводства не имелось.

Данный вывод не опровергается тем фактом, что в судебном заседании по делу Эдишеву А.В., как и некоторым другим подсудимым, по их просьбе предоставлялась помощь переводчика. Принимая такое решение, суд, однако, не признал Эдишева А.В. не владеющим или в недостаточной мере владеющим языком судопроизводства. Таким образом, в данном случае решение суда о предоставлении Эдишеву А.В. и некоторым другим подсудимым помощи переводчика, будучи направленным на создание оптимальных - с учетом пожеланий подсудимых - условий проведения судебного разбирательства исходя из особенностей этой стадии процесса, не предопределялось императивным предписанием закона и фактически явилось дополнительной гарантией прав обвиняемого, выходящей за рамки обязательных гарантий, предусмотренных ст. 18 УПК РФ. В заседании и суда кассационной инстанции Эдишев А.В. об обеспечении ему помощи переводчика не заявлял.

Вопросы, связанные с разрешением исковых требований потерпевших от совершенных с участием Эдишева А.В. преступлений, разрешены судом правильно исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, предписаний закона и требований адекватности и справедливости.

При таких условиях оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Эдишева А.В. приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 26 декабря 2006 г. в отношении Эдишева А.В. изменить:

- освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности;

- переквалифицировать действия Эдишева А.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которому назначить ему 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- назначить Эдишеву А.В. окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Эдишева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.