Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 69-АПУ13-4 Суд изменил приговор, уточнив, что наказание назначено по совокупности преступлений, поскольку суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, но в резолютивной части приговора суд не указал этого

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 69-АПУ13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.Г. и его защитника - адвоката Федирко Р.А. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года, по которому

Шестаков А.Г., судимый

6 мая 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 6 февраля 2007 года условное осуждение отменено с объявлением осужденного в федеральный розыск, задержан 13 февраля 2012 года,

осужден по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шестакова А.Г. в пользу В. в счет возмещения затрат, связанных с оказанием юридической помощи при судебном разбирательстве уголовного дела, ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.,

Принято решение о взыскании с осужденного в пользу Э. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ... руб.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, объяснения осужденного Шестакова А.Г. по доводам жалоб, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Шестаков А.Г. признан виновным:

в убийстве Н. и В. совершенном группой лиц;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору;

в умышленном уничтожении чужого имущества (автомобиля), причинившем значительный ущерб Э.

Преступления совершены 9 августа 2007 года на территории ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Федирко Р.А., оспаривая законность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое им итоговое решение. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения вывод суда о мотивах преступления. Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля П. данным в судебном заседании, взяв за основу его показания в судебном заседании 19 февраля 2008 года, указав в обоснование вывода о достоверности этих показаний, что они даны в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом суд не учел, что при даче последних показаний он был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как 19 февраля 2008 года он допрашивался в качестве подсудимого и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Указывает на применение сотрудниками оперативных служб в отношении П. физического насилия, в результате чего тот вынужден был оговорить Шестакова А.Г. Считает, что принадлежность сгоревшего автомобиля потерпевшему Э. судом не установлена, в связи с этим высказывает сомнения относительно законности решения о признании последнего гражданским истцом и взыскании с осужденного в его пользу компенсации имущественного ущерба. Полагает, что при отсутствии потерпевшего, который, по его мнению, не установлен в рамках данного уголовного дела, Шестаков А.Г. подлежал оправданию по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство иным составом суда;

осужденный Шестаков А.Г. указывает, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ, а исследованными в судебном заседании доказательствами его вина не установлена. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П. утверждавшего в суде, что ранее он оговорил Шестакова А.Г. Указывает на нарушения закона, выразившиеся в частности в том, что не все вещественные доказательства были представлены суду. Со ссылкой на время окончания последнего слова и время начала провозглашения приговора указывает, что приговор был изготовлен председательствующим до прений сторон и последнего слова подсудимого. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего судьи, мнение которого о виновности подсудимого сформировалось до прений сторон и последнего слова подсудимого. Помимо этого указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты характеристики. Указывает также, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен с нарушением установленного для этого срока. Просит постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В основу вывода о виновности Шестакова А.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений судом правомерно положены показания соисполнителя этих преступлений П. уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и 20 февраля 2008 года постановлен обвинительный приговор.

Из показаний П., данных в судебном заседании 19 февраля 2008 года при допросе в качестве подсудимого и подтвержденных им 3 мая 2012 года при допросе в качестве свидетеля в рамках настоящего уголовного дела, следует, что в августе 2007 года Шестаков А.Г., Н., В. и он на автомобиле марки "..." красного цвета под управлением Н. выехали в лес. В пути следования они остановились на обочине дороги и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Шестаков А.Г. высказал Н. претензии по поводу того, что они не рассчитались с ним за металлолом. Он слышал, как Шестаков А.Г. сказал Н., что он может поговорить с ним "по-другому". Неожиданно раздались два выстрела, и он увидел, что Шестаков А.Г., переломив ружье, пытается достать гильзы, а в это время Н. лежа на земле, корчится, поджав коленки. Рядом с Н. лежал В., который проснулся и приподнял голову. В это время Шестаков А.Г. отбросил в сторону ружье и взял нож, которым нанес несколько ударов В. в область грудной клетки. После этого Шестаков А.Г. подошел к Н. и нанес несколько ударов ножом, затем несколько раз ударил его ногой по голове. Поскольку В. и Н. стонали, при этом корчились от боли, то он, П. этим же ножом нанес Н. один удар в область шеи, а затем В. - два удара в спину. После этого они поместили трупы в багажное отделение автомобиля, вывезли на некоторое удаление от места убийства, где их выгрузили. Чтобы избавиться от улик, они сожгли автомобиль, а чуть позже вернулись к месту, где ими были оставлены трупы, и закопали их.

Приведенные показания П. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте и иных следственных действий.

О достоверности показаний П. свидетельствует тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения преступлений, он не пытался переложить ответственность на соучастника преступления - Шестакова А.Г. Уличая последнего в инициировании нападения на потерпевших, он не скрывал своей роли в преступлении, признав, в частности, что нанес один удар ножом Н. и два удара ножом - В. после которых они перестали подавать признаки жизни.

Объективно показания П. подтверждены экспертными заключениями о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших Н. и В., а также об орудиях преступления, которыми они причинены.

Тот факт, что в судебном заседании при разбирательстве настоящего уголовного дела П. изменил ранее данные показания, заявив о непричастности Шестакова А.Г., не опровергает совокупности иных собранных по делу доказательств, прямо указывающих на участие Шестакова А.Г. в совершении этих преступлений, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности последнего. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни показания свидетеля П. и отверг другие.

Судом установлено, что показания П. данные в судебном заседании 19 февраля 2008 года при допросе в качестве подсудимого и подтвержденные им 3 мая 2012 года при допросе в качестве свидетеля, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не усмотрел оснований для признания этих показаний П. недопустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отверг доводы жалоб о незаконном воздействии сотрудниками оперативных служб на свидетеля П. и об оговоре вследствие этого Шестакова А.Г.

По приведенным мотивам правомерно опровергнуто судом и утверждение Шестакова А.Г. о том, что участия в убийстве потерпевших он не принимал, автомобиль не угонял и не поджигал.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о мотивах преступлений нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании и признанных достоверными показаний П. следует, что во время распития спиртных напитков он слышал, как Шестаков А.Г. высказывал Н. недовольство тем, что они не рассчитались с ним за металлолом, после чего произвел в Н. выстрел из ружья.

Потерпевший Э. пояснил, что совместно со своим братом Н. он занимался сбором бесхозного черного металла, который они сдавали в пункт приема металла. В июне 2007 года он, В. и Шестаков А.Г. погрузили в автомобиль около 6 тонн металлолома, который затем он сдал в пункт приема металла, получив за это деньги. Он поделил деньги в равных долях с Н. и В. при этом Шестакову А.Г. деньги в сумме ... руб. должен был передать В. Передал ли В. деньги Шестакову А.Г., ему не известно.

Потерпевшая В. пояснила суду, что она не слышала, чтобы между Ш. и Н., В., Э были какие-то конфликты, вместе с тем она подтвердила, что В. Н. и его брат занимались сбором бесхозного черного металла, который сдавали в пункт приема.

С учетом согласующихся и взаимодополняющих друг друга показаний В. о том, что потерпевшие В. и Н., а также брат последнего Э. занимались сбором металлолома; показаний потерпевшего Э. о том, что Шестаков А.Г. тоже принимал участие в сборе металлолома и ему предназначались деньги в сумме ... руб.; показаний П. о том, что непосредственно перед выстрелом Шестаков А.Г. высказал Н. претензию по поводу того, что с ним не рассчитались за металлолом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у Шестакова А.Г. к потерпевшим.

Тот факт, что в судебном заседании исследовались не все вещественные доказательства, признанные таковыми в рамках уголовного дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах. Из материалов уголовного дела следует, что имевшиеся в наличии вещественные доказательства, надлежащим образом упакованные и опечатанные, были представлены суду. Что касается некоторых других вещественных доказательств, то они не были представлены суду по объективным причинам, связанным с аварией водопроводной сети в помещении, где они находились на хранении. Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, в том числе актом инвентаризации и частичного уничтожения вещественных доказательств от 12 сентября 2009 года, были доведены до сведения сторон, которые не возражали против окончания судебного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что утрата части вещественных доказательств не отразилась на объективности и полноте судебного разбирательства и не могла повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, поскольку в ходе предварительного следствия все вещественные доказательства, в том числе и те, которые в последствие пришли в негодность, были надлежащим образом осмотрены, а результаты осмотра подробно изложены в соответствующих протоколах, которые приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, некоторые вещественные доказательства на основании поручения следователя исследованы экспертами, которыми также подробно они описаны в соответствующих экспертных заключениях, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена принадлежность автомобиля марки "..." Э. Не основано на законе и утверждение о том, что отсутствие потерпевшего от преступления влечет оправдание лица, совершившего это преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что автомобиль марки "...", на котором Н. совместно с В., П. и Шестаковым А.Г. выехал в лес и который в последствие был угнан и уничтожен, принадлежал брату Н. - Э.

Постановлением следователя от 27 августа 2007 года Э. был признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия и в суде Э. последовательно утверждал, что указанный автомобиль в июне 2007 года он приобрел у Л., которому в соответствии с достигнутой договоренностью передал купленный им в кредит компьютер. Кредит на эти цели ему предоставил ЗАО "...". Он передал компьютер Л., а взамен получил автомобиль и документы на него, после этого эксплуатировал данный автомобиль на правах фактического владельца по доверенности, выданной прежним владельцем. Надлежащим образом оформить приобретение автомобиля он не успел, так как 9 августа 2007 года его брат Н. попросил автомобиль, чтобы отвезти в лес В. Автомобиль брат должен был вернуть в 16-17 часов, однако к указанному времени не вернулся из леса. В тот же день он обнаружил сгоревший кузов своего автомобиля на обочине дороги.

Свидетель А. пояснил, что 9 августа 2007 года к нему приехал Н. на автомобиле своего брата Э. марки "..." красного цвета и попросил запасное колесо. Н. сказал, что хочет отвезти в лес людей. В салоне автомобиля он видел В., Ш. и П. Вскоре после этого ему сообщили об обнаружении сгоревшей машины, а чуть позже и об обнаружении трупов В. и Н.

Объективно показания потерпевшего Э. подтверждены информацией ЗАО "..."

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Учитывая, что уничтожением автомобиля Э., которому принадлежит данный автомобиль, причинен имущественный вред, то последний признан потерпевшим правомерно.

Учитывая, что Э. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ему уничтожением автомобиля, также обоснованно он признан и гражданским истцом. Оснований подвергать сомнению законность решения, принятого судом по гражданскому иску Э. не имеется.

Утверждение осужденного о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей не подтверждено протоколом судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Тот факт, что с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен за рамками установленного законом трехдневного срока, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора. Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, не ограничило право на защиту осужденного, не повлекло иные последствия, ущемляющие права и законные интересы осужденного.

Довод осужденного о том, что приговор был изготовлен председательствующим судьей до прений сторон и последнего слова подсудимого, является голословным.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого судья, выслушав последнее слово подсудимого и удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, может провозгласить его.

Из протокола судебного заседания видно, что после выступления подсудимого с последним словом председательствующий судья в 13 часов 15 минут удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В 16 часов им начато провозглашение постановленного в совещательной комнате приговора.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Соответствует требования закона и назначенное ему наказание, размер которого определен судом с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также сведений о личности осужденного, в том числе представленных стороной защиты.

Таким образом по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Суд правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 69 УК РФ назначил Шестакову А.Г. наказание отдельно за каждое совершенное им преступление, определив его размер в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд также правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, определив размер окончательного наказания в пределах, установленных названной нормой, однако в резолютивной части приговора не сослался на часть третью данной статьи. В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести уточнение о том, что наказание по совокупности преступлений назначено осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года в отношении Шестакова А.Г. изменить, уточнить, что наказание по совокупности преступлений назначено ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федирко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Тришева А.А.