Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N 9-Д13-28 Суд отменил вынесенный по делу приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N 9-Д13-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Матусевича Н.Н. о пересмотре приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2005 года, которым

Матусевич Н.Н., ..., несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21.09.2005 года с зачетом времени задержания с 19 по 21 сентября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2006 года приговор в отношении Матусевича Н.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12 октября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Матусевича Н.Н. изменены. Действия осужденного по каждому из пяти преступлений переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Матусевичу Н.Н. 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 года приговор в отношении Матусевича Н.Н. приведен в соответствие с действующим законодательством. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., мнение прокурора Гулиева А.Г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

Матусевич Н.Н. признан виновным и осужден с учетом внесенных изменений за пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой соответственно 0,561; 0,607; 1,039; 1,831 и 1,071 грамма, совершенные 6 и 7 июля, 6, 12 и 19 сентября 2005 года.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта им наркотического средства - героина 6 июля 2005 года, не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него оперативно - розыскных мероприятий. Просит приговор и последующие судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций, а также президиум Нижегородского областного суда, признавая, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", оставили без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, после того, как 6 июля 2005 года при проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Матусевичем Н.Н. наркотического средств - героина массой 0,561 грамма И. они не пресекли его действия, а вновь 7 июля, 6, 12 и 19 сентября 2005 года провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе постановлений о проведении проверочных закупок, последующие проверочные закупки проводились в отношении одного и того же, уже известного правоохранительным органам лица, никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 6" имеется в виду "п. 4 ст. 6"

1) наличие возбужденного уголовного дела.

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, не вызывались необходимостью, поскольку повторная проверочная закупка проводилась в отношении уже известного им лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Матусевича Н.Н. за совершение 7 июля, 6, 12 и 19 сентября 2005 года незаконных действий с наркотическими средствами следует отменить и производство прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку вышестоящими судебными инстанциями допущенное судом нарушение устранено не было, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ изменению подлежат и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2006 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 12 октября 2006 года. Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, Судебная коллегия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2006 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Матусевича Н.Н. отменить в части его осуждения за совершение 7 июля, 6, 12 и 19 сентября 2005 года четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Признать за ним право на реабилитацию.

Исключить назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 года в отношении Матусевича Н.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Считать Матусевича Н.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В связи с отбытием наказания осужденного Матусевича Н.Н. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Кулябин В.М.

Ситников Ю.В.