Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забуняна Амаяка Григоровича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Забуняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "з" части второй статьи 126 "Похищение человека" и частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, а также за покушение на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" данного Кодекса, осужден гражданин А.Г. Забунян, проходивший на момент совершения преступлений службу в органах внутренних дел.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Забунян просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 126 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, отсутствие в этой норме описания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления не позволяет отграничивать похищение человека от смежных составов преступлений и от деяний, не являющихся правонарушениями, а также препятствует рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в части соблюдения требований статьи 339 УПК Российской Федерации при постановке вопросов присяжным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права человека на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина "похищение человека" в правоприменительной практике, не предполагает привлечения к уголовной ответственности лица, осуществляющего правомерное задержание, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 116-О-О). При этом вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, относятся только к фактическим обстоятельствам, а согласно части пятой статьи 339 УПК Российской Федерации присяжным не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. В данном аспекте нельзя считать статью 126 УК Российской Федерации препятствующей постановке вопросов присяжным заседателям и нарушающей конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности квалификации деяния и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забуняна Амаяка Григоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин