Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частями четвертой и пятой статьи 348 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Никифорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин И.В. Никифоров осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного статьей 17 и пунктом "д" статьи 102 УК РСФСР (организация умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей), с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций. В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении гражданина Б. - предполагаемого исполнителя организованного И.В. Никифоровым преступления - прекращено в связи с его смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), при этом следователь в резолютивной части постановления сослался также на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, который предусматривает прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Никифоров утверждает, что пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части четвертая и пятая статьи 348 "Обязательность вердикта" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 49, 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность продолжения уголовного преследования организатора преступления при наличии в уголовном деле решения о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного преследования в отношении исполнителя того же преступления. Заявитель также просит признать противоречащей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эта норма позволяет неосновательно расценивать надзорную жалобу как повторную.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, определяющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, и частей четвертой и пятой статьи 348 этого Кодекса, в которых установлены случаи, когда обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не является обязательным для председательствующего по уголовному делу, не регламентируют вопросы уголовной ответственности соучастников, которая во всяком случае определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 УК Российской Федерации). Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Постановка же перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 935-О-О).

Между тем оспариваемая И.В. Никифоровым часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин