Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 181 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1152-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Новоховича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Новохович приговором суда от 14 октября 2009 года осужден к лишению свободы на срок пять лет девять месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда по месту отбывания наказания от 18 августа 2010 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением суда по месту нахождения колонии-поселения от 30 ноября 2012 года, с которым согласился суд кассационной инстанции, за два нарушения установленного порядка отбывания наказания Е.В. Новохович вновь переведен в исправительную колонию общего режима; до вступления этого решения в законную силу постановлено содержать осужденного под стражей в следственном изоляторе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Новохович оспаривает конституционность пункта 18.1 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, применение данной нормы при разрешения вопроса, предусмотренного пунктом "а" части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации, приводит к нарушению статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также к ограничению его прав, закрепленных статьей 129 того же Кодекса, - на оплачиваемый труд, на владение денежными средствами и их расходование, на образование, на осуществление телефонных переговоров и на свободное передвижение, которые невозможно реализовать в условиях следственного изолятора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду (часть первая статьи 78); осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (часть первая статьи 76, пункт "а" части четвертой статьи 78). Нормами же пунктов 3 и 18.1 статьи 397 УПК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК Российской Федерации и заключение под стражу осужденного к лишению свободы, которому изменяется вид исправительного учреждения, отнесены к вопросам, рассматриваемым судом на стадии исполнения приговора.

Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а вытекающие из него неблагоприятные для лица последствия обусловлены его собственным поведением. Таким образом, пункт 18.1 статьи 397 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав Е.В. Новохович аргументирует не доводами о дефектности оспариваемой им нормы, а изложением обстоятельств своего дела, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для ее применения в его конкретном деле, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин