Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 82-Д 13-5 Суд определил смягчить наказание осужденному за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 82-Д 13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Бирюкова Н.И.,

судей Тришевой А.А. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Концевого А.Д. и адвоката Тюленёва М.Ю. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. и постановление президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 г.

По приговору Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2009 г.

Концевой А.Д. ..., несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 марта 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 г. приговор в отношении Концевого А.Д. приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Действия осуждённого Концевого А.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 г. постановление и кассационное определение в отношении Концевого А.Д. изменены. Наказание осуждённому по приговору от 28 декабря 2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Концевого А.Д. и адвоката Тюленёва М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в надзорных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей постановление отменить, Судебная коллегия установила:

Концевой осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорных жалобах осуждённый Концевой и адвокат Тюленёв оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении осуждённого судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что судом надзорной инстанции не в полной мере были выполнены требования ст. 10 УК РФ при пересмотре приговора и недостаточно снижено наказание при приведении приговора в соответствие с действующим законом. Помимо этого, авторы надзорных жалоб просят об отмене постановления президиума Курганского областного суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении постановления незаконным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах осуждённого и его адвоката, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судебные постановления в отношении Концевого подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со ст.ст. 61 и 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Помимо этого, по смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора.

Как усматривается из материала, при рассмотрении уголовного дела в отношении Концевого в суде кассационной инстанции принимал участие судья К., который впоследствии принимал участие и при рассмотрении этого же дела, а именно при приведении приговора в соответствие с действующим законом, в отношении Концевого в порядке надзора президиумом Курганского областного суда. При этом как в суде кассационной инстанции, так и при рассмотрении материала президиумом рассматривались вопросы, касающиеся существа дела, а именно назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осуждённого Концевого и его адвоката подлежат частичному удовлетворению, постановление президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, а постановление Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По приговору Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2009 г. Концевой был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание от 5 до 15 лет лишения свободы, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, исключён нижний предел предусмотренного за это преступление наказания, ранее составлявший 5 лет лишения свободы.

Судья Кетовского районного суда Курганской области, рассмотрев ходатайство Концевого о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, 6 августа 2012 г. привёл приговор в отношении Концевого от 28 декабря 2009 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, отказав осуждённому в смягчении назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания. При этом судья указал, что само по себе устранение уголовным законом нижнего предела наказания не изменяет характер и степень общественной опасности осуждённых, не выявляет новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, и не требует смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и после внесения изменений в уголовный закон.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определением от 20 сентября 2012 г. постановление оставила без изменения.

Однако вывод судьи сделан без учёта положений ст. 10 УК РФ, согласно которым указанное изменение уголовного закона имеет по отношению к Концевому обратную силу.

Правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Концевым преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, Судебная коллегия не усматривает. Не вносилось в уголовный закон и других изменений, улучшающих положение осуждённого, после постановления приговора.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 408, ст.ст. 409-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Концевого А.Д. и адвоката Тюленёва М.Ю. удовлетворить частично.

Постановление президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 г. в отношении Концевого А.Д. отменить.

Постановление Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. в отношении Концевого А.Д. изменить: назначенное Концевому А.Д. наказание по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления в отношении Концевого А.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

Бирюков Н.И.

Судьи

Тришева А.А.

Земсков Е.Ю.