Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N 7-АД13-3 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства отменено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N 7-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года (дело N 5-191/12), постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 16 января 2013 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - ООО "_" Шевченко Н.В., 4 октября ... года рождения, уроженца города ... Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, деревня ..., установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года (дело N 5-191/12) должностное лицо - ... ООО "_" Шевченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Узбекистан А., не имеющую разрешения на работу.

В прокуратуру Ивановской области обратилось УФМС России по Ивановской области, которое в своем ходатайстве просило принести протест на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что к административной ответственности привлечено не лицо, являющееся ... ООО "_", а его однофамилец.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 16 января 2013 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года (дело N 5-191/12), постановления заместителя председателя Ивановского областного суда от 16 января 2013 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... ООО "_", 4 октября ... года рождения, уроженца города ... Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, деревня ..., ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечено лицо, которое не является ... ООО "_", а является однофамильцем ... общества Шевченко Н.В.

Изучив истребованное в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации находит протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 января 2012 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области при проведении проверочных мероприятий в здании, расположенном по адресу: город Иваново, 11-й проезд, д. 2, на мясоперерабатывающем производстве было установлено, что гражданка Республики Узбекистан А. осуществляла на данном производстве трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея соответствующего разрешения на работу.

31 января 2012 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области по вышеуказанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Целью расследования являлось документарное установление хозяйствующего субъекта, в чьем ведении находилось производство, а также должностного лица хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение (л.д. 34-35).

Как следует из рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 20 апреля 2012 года по результатам административного расследования было установлено незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан А. ... явилось следствием деятельности предприятия ООО "_" и непосредственных действий ... данного предприятия Шевченко Н.В. (л.д. 11-17). Установлено также, что Шевченко Н.В. является и одновременно его ... (л.д. 16).

В ходе проверки сотрудниками УФМС России по Ивановской области была получена адресно-справочная информация, согласно которой на территории Ивановской области в деревне ... зарегистрирован Шевченко Н.В., 4 ноября ... года рождения, уроженец города ... Грузинской ССР, который имеет паспорт серии ... N ..., выданный ...(л.д. 34).

Фотография этого гражданина с формы N 1 была предъявлена гражданке Республики Узбекистан А., которая опознала Шевченко Н.В. как ... ООО "_".

Согласно протоколу от 11 июня 2012 года N 86 об административном правонарушении административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершил ... ООО "_" Шевченко Н.В., 4 ноября ... года рождения, уроженец города ... Грузинской ССР, зарегистрированный по адресу: Ивановская область, деревня ..., фактически проживающий по адресу: Московская область, город ..., имеющий паспорт серии ... N ..., выданный ... года ... (л.д. 4-5).

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда города Иваново посчитал допустимым и достаточным доказательством по делу результат опознания гражданкой Республики Узбекистан А. ... ООО "_" по предъявленной фотографии, признал виновным в совершении административного правонарушения и привлек к административной ответственности Шевченко Н.В., 4 ноября ... года рождения, уроженца города ... Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, деревня ...

Между тем выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела.

Так, согласно пункту 4.2 устава ООО "_", утвержденного 24 апреля 2008 года решением ... Шевченко Н.В., приобщенному к материалам дела, Шевченко Н.В. имеет паспорт серии ... N ..., выданный ..., код подразделения ..., зарегистрирован по адресу Московская область, город ... (л.д. 73).

Результаты опознания по фотографии не были оформлены в установленном процессуальном порядке с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданка Республики Узбекистан А. не допрашивалась.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шевченко Н.В., 4 ноября ... года рождения.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Однако извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом только по месту нахождения предприятия (л.д. 86), что лишило Шевченко Н.В. предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда города Иваново аналогичного дела о привлечении ... ООО "_" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (дело N 5-201/12) установлено, что ... ООО "_" является Шевченко Н.В., 16 мая ... года рождения, уроженец пгт. ... Украины, зарегистрированный по адресу: Московская область, город ...

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 8 ноября 2012 года, по аналогичному делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен ... ООО "_" Шевченко Н.В., 16 мая ... года рождения, уроженец пгт. ... Украины. Оценивая представленные доказательства, суд указал, что опознание иностранным гражданином иного гражданина Шевченко Н.В. как ... ООО "_" следует расценивать как добросовестное заблуждение (дело N 5-201/12, л.д. 105-108).

При изложенных обстоятельствах привлечение к административной ответственности Шевченко Н.В., 4 ноября ... года рождения, уроженца г. ... Грузинской ССР, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что именно указанное лицо является ... ООО "_", а следовательно, субъектом данного административного правонарушения.

Следовательно, постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года (дело N 5-191/12), постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 16 января 2013 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Н.В., 4 октября ... года рождения, уроженца города ... Грузинской ССР, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года (дело N 5-191/12), постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 16 января 2013 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Н.В., 4 октября ... года рождения, уроженца города ... Грузинской ССР, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов