Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N 72-АПУ13-17 Суд изменил приговор, исключив из него указание о том, что оба осужденных вину не признали и в содеянном не раскаялись, а также указание об установлении осуждённым ограничения в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, поскольку суд, назначая осужденным ограничения, не установил, территорию какого муниципального образования они не должны покидать

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N 72-АПУ13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова С.М., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Андреевского Е.Н., Сакияева Е.Н., адвокатов Филиппова С.Г., Чигорина Н.Н., прокурора Кузнецова С.В., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 года, которым:

Андреевский Е.Н., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сакияев Е.Н., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. установлены соответствующие ограничения и на них возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н., адвокатов Филиппова С.Г. в защиту интересов Сакияева Е.Н. и Чигорина Н.Н. в защиту интересов Андреевского Е.Н., поддержавших доводы и просьбу соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. осуждены за убийство С. совершённые на почве личных неприязненных отношений в период с 9 по 25 мая 2012 г. в селе района края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Андреевский Е.Н. просит отменить приговор и "назначить дополнительное расследование либо новое судебное разбирательство", указав при этом на то, что в выводах судмедэксперта (т. 2 л.д. 203-211) не исключается возможность нанесения потерпевшему ударов двумя ножами, в заключении эксперта N ... (т. 2 л.д. 39-44) речь идёт о том, что следы крови на его одежде совпадают по групповой принадлежности с группой крови потерпевшего С.

Вместе с тем эксперт не дал утвердительного ответа на вопрос о принадлежности обнаруженной на его одежде крови потерпевшему. По его мнению, показания свидетелей М., М., Б., М., П., М., А. следует отнести к недопустимым доказательствам, так как они основаны на слухах, предъявленное ему обвинение носит неконкретизированный характер, непонятно, кто - исполнитель убийства, а кто является пособником или подстрекателем.

Он обращает внимание на то, что суд не учёл его молодой возраст и отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе осуждённый Сакияев Е.Н. приводит аналогичные доводы и просьбу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова Т.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В приговоре при назначении осуждённым наказания суд учёл, что "оба вину не признали и в содеянном не раскаялись, Сакияев Е.Н. ранее привлекался за совершение краж, уголовные дела прекращены".

Судебная коллегия считает, что подобные ссылки не основаны на законе, а поэтому их следует исключить из приговора и в связи с этим снизить осуждённым срок назначенного наказания.

Суд, устанавливая осуждённым ограничения, в приговоре указал, что они не должны "изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы".

Таким образом, суд не установил, территорию какого муниципального образования они не должны покидать, а поэтому данное ограничение необходимо исключить из приговора.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается (за исключением внесённых в приговор изменений). Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Несмотря на отрицание Андреевским Е.Н. и Сакияевым Е.Н. факта убийства ими С. их виновность нашла своё подтверждение на основании исследованных в суде доказательств.

Свидетель Ч. уличил их в причастности к убийству.

В суде он подтвердил, что в ночь на 13 мая 2012 г. он, Андреевский Е.Н., Сакияев Е.Н. и С. находились на пилораме. Между Андреевским Е.Н. и Сакияевым Е.Н., с одной стороны, и С. - с другой, произошла ссора из-за подруги Андреевского Е.Н. Затем послышались глухие удары, хрип, похожий на захлёбывающий звук. Он посветил фонариком и увидел лежащего на земле С., на шее у которого были резаные окровавленные раны. У Сакияева Е.Н. и Андреевского Е.Н. руки были в крови. Сакияев Е.Н. снял с убитого С. берцы и забрал их себе. Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. решили закопать труп на пилораме. Он пошёл к себе на базу, где работал сторожем. Уходя, он видел, что те нашли лопату со сломанным черенком. Через полтора часа Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. пришли к нему на базу. У Сакияева Е.Н. были берцы с убитого С. Они, пригрозив ему убийством, предупредили его о том, чтобы он никому не говорил о случившемся.

Показания данного свидетеля носят стабильный характер, и они, как и виновность осуждённых, подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель М. в суде признала, что в конце мая либо начале июня 2012 г. в присутствии её и Б. Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. рассказали о том, что они убили С., а труп его закопали на пилораме. Во время убийства с ними находился Ч., который не участвовал в убийстве. Андреевский Е.Н. также сообщил, что они не смогли задушить С., а поэтому он - Андреевский Е.Н. - добил потерпевшего, нанеся не менее 10 ударов. Труп закопали на пилораме. Через несколько дней М. рассказал ей о том, что Андреевский сообщил ей об убийстве С. на почве ревности к ней. Впоследствии он и М. ходили на пилораму и видели свежую взрыхлённую землю.

В ходе предварительного следствия М. дала аналогичные показания. Дополнительно она сообщила о том, что на протяжении 4-х лет она находилась в близких отношениях с Андреевским. Затем они расстались, после чего она стала встречаться с С.

Свидетель Б. подтвердил, что со слов Андреевского и Сакияева ему известно об убийстве ими С. При этом Андреевский пояснил, что они убивали его ножами. Когда тот стал ползти, он добил его ножом, нанеся не мене 10 ударов.

Свидетель М. подтвердила, что от дочери она узнала об убийстве Андреевским и Сакияевым "Б." (так звали С., труп которого они закопали на пилораме). Выгоняя скот, она проходила рядом с территорией заброшенной пилорамы. Однажды она зашла туда и увидела взрыхлённую землю, капли, пятна, похожие на кровь, фрагмент окровавленной ткани у забора пилорамы. В конце июня она заметила, что земля в том месте стала оседать и оттуда исходил трупный запах. Она попыталась лопатой копать землю и трупный запах усилился. На следующее утро в том месте собака раскопала землю, она увидела труп, о чём сообщила сотрудникам полиции.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний указанных выше свидетелей.

Виновность осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. подтверждается и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 28 июня 2012 г. в селе ... района ... ... края в помещении пилорамы, расположенной в двухэтажном доме по улице ... обнаружено, что земля взрыхлена. При раскапывании данного участка земли обнаружен гнилостный труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп одет в куртку, брюки, на ногах носки, обувь отсутствует. С места происшествия изъяты кофта женская с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная на расстоянии 1 метра от бетонного основания пилорамы, сигареты ..., обнаруженные в кармане куртки трупа, фрагмент полимерного пакета, обнаруженный при раскапывании трупа (т. 1 л.д. 8-20).

Согласно протоколу осмотра трупа на теле мужчины обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, печени, резаные раны шеи. В области спины обнаружены 4 колото-резаных ранения, в области груди 5 повреждений, 1 повреждение в области шестого межреберья, 2 повреждения по краю рёберной дуги справа, в передней брюшной стенке по срединной линии одно повреждение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у С. имелись следующие телесные повреждения:

множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением долей левого лёгкого, сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс (8), множественные колото-резаные ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, гемоперитонеум (3), которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, у живых лиц являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (7) и живота (1), множественные резаные раны шеи (5), которые у живых лиц, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали бы за собой кратковременное расстройство и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, которые также способствовали развитию кровопотери и, соответственно, наступлению смерти.

Смерть С. наступила на месте совершения преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением левого легкого, сердца, печени. Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота, резаные раны шеи являлись дополнительным источником кровотечения, способствовавшим развитию кровопотери и наступлению смерти.

В крови трупа С. обнаружен алкоголь в концентрации 2.2%, соответствующей средней степени тяжести алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы имеющиеся на трупе С. повреждения: 19 колото-резаных и 5 резаных нанесены острым предметом (орудием), обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Наличие у ряда ран острого конца и противоположных П-образного и закруглённых позволяет сделать вывод о возможности действия двух ножей (т. 2 л.д. 203-211).

Из протоколов выемки следуете, что 1 июля 2012 г. была изъята одежда у подозреваемых: у Андреевского Е.Н. куртка серая, джинсы и у Сакияева Е.Н. кофта с капюшоном на молнии, ботинки чёрные (т. 1 л.д. 170-172, 201-203).

Согласно протоколам обыска в жилище подозреваемых: у Сакияева по ул. 9 июля 2012 г. изъяты берцы, у Андреевского - по ул. ... подполье - берцы (т. 2 л.д. 68-71, 74-77).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на представленных на исследование предметах:

на куртке, джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Андреевского Е.Н., берце с правой ноги, изъятом в ходе обыска по его месту жительства, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается;

на пуховике, куртке джинсовой, брюках, снятых с трупа С. на кофте женской, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается;

на кофте с капюшоном на молнии, ботинках чёрных и берцах, изъятых из квартиры Сакияева Е.Н., следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 10-13, 39-44, 54-59).

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Иных оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная Коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 года в отношении Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. изменить и исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что "оба вину не признали и в содеянном не раскаялись, Сакияев Е.Н. ранее привлекался за совершение краж, уголовные дела прекращены", а также установление осуждённым ограничения в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить осуждённому Сакияеву Е.Н. срок назначенного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить осуждённому Андреевскому Е.Н. срок назначенного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сакияева Е.Н. и Андреевского Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке судебного надзора по правилам главы 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения определения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.