Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N 66-АД13-3 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья, не согласившись с квалификацией действий заявителя и не выявив иных существенных недостатков протокола об административном правонарушении, не вправе был возвращать протокол со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N 66-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска от 5 мая 2012 года, определение заместителя председателя Иркутского областного суда от 3 августа 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "_" Демидова Р.С., установил:

определением мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска от 5 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "_" Демидова Р.С., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено в МИФНС России N 16 по Иркутской области для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя Иркутского областного суда от 3 августа 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска от 5 мая 2012 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска от 5 мая 2012 года, определения заместителя председателя Иркутского областного суда от 3 августа 2012 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "_" Демидова Р.С.

Изучив истребованное из судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации находит протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 названного Кодекса (в ред. федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ, от 9 февраля 2009 года N 9-ФЗ, от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ, от 27 июля 2010 года N 195-ФЗ, от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ, от 18 июля 2011 года N 237-ФЗ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИФНС по Калининскому району города Новосибирска 16 декабря 2011 года было поручено МИФНС N 16 по Иркутской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у ООО "_" документы, касающиеся деятельности ООО "_", которые необходимы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в связи с заявленным ООО "_" возмещением НДС из бюджета.

Выставленное МИФНС N 16 по Иркутской области 20 декабря 2011 года требование об истребовании вышеуказанных документов было получено ООО "_" 27 декабря 2011 года. Срок представления документов по требованию был установлен 11 января 2012 года.

В связи с тем, что ООО "_" Демидов Р.С., являющийся лицом, ответственным за представление документов в налоговый орган, к указанной дате не представил запрашиваемый сведения, в отношении его должностным лицом ИФНС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях ООО "_" Демидова Р.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса (в ред. федеральных законов от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий ООО "_" Демидова Р.С., указанной должностным лицом МИФНС России N 16 по Иркутской области в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска от 5 мая 2012 года, определение заместителя председателя Иркутского областного суда от 3 августа 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "_" Демидова Р.С, подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье указанного судебного участка для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска от 5 мая 2012 года, определение заместителя председателя Иркутского областного суда от 3 августа 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "_" Демидова Р.С., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 120 Правобережного округа города Иркутска для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов