Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N 52-ДПР13-3 Суд изменил приговор и снизил наказание осужденному, назначенное за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в соответствии с применением новой редакции уголовного закона, что улучшило положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N 52-ДПР13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова С.М. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Баркова В.В. о пересмотре приговора Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённого Баркова В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших надзорную жалобу, прокурора Шаруевой М.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осуждённого, Судебная коллегия установила:

по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 года

Барков В.В., судимый 21 октября 2002 года по ч. 1 ст. 139, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырём) годам одному месяцу лишения свободы, освобождён 15 апреля 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 (десять) месяцев 6 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2011 года приговор изменён, действия Баркова переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Барков признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Э.

В надзорной жалобе и дополнениях осуждённый Барков просит об отмене кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2011 года, ссылаясь на то, что суд второй инстанции не выполнил положения ч. 2 ст. 376 УПК РФ - своевременно не известил о дате рассмотрения его кассационной жалобы, в связи с чем ему не хватило времени для подготовки к судебному заседанию. Переквалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в новой редакции (Федеральный закон от 7 марта 2011 года) суд второй инстанции не снизил ему наказание, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ. Кассационное определение не содержит всех доводов жалобы и мотивов принятого решения. Наказание ему назначено излишне суровое, без учёта его положительных характеристик, возраста и влияния на условия жизни семьи.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Баркова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Баркова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение преступления осуждённым. Доказанность вины Баркова и правильность квалификации его действий не оспаривается в надзорной жалобе.

Доводы осуждённого Баркова о несвоевременном извещении о дате кассационного рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно письма Верховного Суда Республики Алтай осуждённый Барков извещён 5 августа 2011 года о том, что его кассационная жалоба будет рассматриваться 11 августа 2011 года. После этого, 8 августа 2011 года Барковым было написано подробное дополнение к ранее поданной кассационной жалобе на приговор Чойского районного суда от 11 ноября 2008 года (т. 6 л.д. 320, 323-339).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при непосредственном участии осуждённого Баркова ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 376, 377 УПК РФ. Заявлений о том, что он не готов к судебному заседанию, ходатайств об отложении дела слушанием для подготовки его к процессу Барков суду не указал (т. 6 л.д. 342).

С учётом того обстоятельства, что осуждённый Барков принимал непосредственное участие в кассационной инстанции, не ходатайствовал об отложении дела из-за несвоевременного извещения о дате кассационного рассмотрения, следует признать, что нарушения прав осуждённого Баркова в суде второй инстанции допущено не было, в связи с чем оснований к отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2011 года, о чём просит в жалобе осуждённый Барков, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению осуждённого, кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ, содержит краткие доводы кассационной жалобы и мотивы принятого решения, в том числе в отношении назначенного судом первой инстанции наказания.

Вместе с тем, переквалифицируя действия Баркова на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в нарушение ч. 2 ст. 10 УК РФ суд не решил вопрос о снижении осуждённому наказания, при этом не учёл, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ убран нижний предел санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение осуждённого и является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408-410 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2011 года в отношении Баркова В.В. изменить - назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Баркова В.В.оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Боровиков

Судьи

С.М. Фетисов

О.Н. Ведерникова