Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 33-О11-31 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, сопряженное с разбоем, и кражу чужого имущества подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей стоимости автомобиля, поскольку суд не выяснил вопрос о возврате изъятого автомобиля

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 33-О11-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильева В.В., Ангеловского Д.Н., адвокатов Чуриловой Ж.В. и Миронова А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 8 июля 2011 года, которым

Ангеловский Д.Н., ... осужденный 3.03.2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет,

- по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года, которым Ангеловский осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Васильев В.В. ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет,

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Богданов М.Н., приговор, в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда в пользу Р. с Ангеловского Д.Н. - ... рублей и с Васильева В.В. ... рублей, в пользу П. с Ангеловского Д.Н. - ... рублей и с Васильева В.В. - ... рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. с Ангеловского Д.Н. - ... рублей и с Васильева В.В. ... рублей.

Приговором суда признаны виновными:

Ангеловский Д.Н. в организации и руководстве совершения убийства Р. сопряженном с разбоем; в организации разбоя, то есть в организации и руководстве совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.

Васильев В.В. в совершении убийства Р. сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле 2009 года на территории ... района области и в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Ангеловского и Васильева в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кабалоевой В.М, Чуриловой Ж.В., Тавказахова В.Б. и Есина А.Я. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Чурилова Ж.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом было нарушено право Ангеловского на выбор защитника. Так суд не принял во внимание, что Ангеловский выбрал и пригласил по соглашению своего защитника, однако судом адвокат был ему назначен в порядке ст. 50 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Ангеловского в совершении инкриминированных ему преступлений. В ходе судебного заседания не были устранены и не получили оценки противоречия в показаниях Богданова М.Н., а поэтому все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. По мнению автора жалобы, суд хотя и сослался в приговоре на положительные характеристики Ангеловского, плохое состояние здоровья его и родителей, однако не признал эти обстоятельства смягчающими и не учел при назначении наказания. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Васильев В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что признает себя виновным в убийстве человека, но только не из корыстных побуждений, а на почве бытовой ссоры, при этом умысла на убийство у него не было. Не нашел подтверждения его корыстный мотив при совершении преступления и в суде. Считает, что показания Богданова М.Н. и А. нельзя признать достоверными, поскольку, по его мнению, они были даны в результате давления на них со стороны оперативных сотрудников полиции. Также считает, что указанные лица являются друзьями и чтобы отвести подозрение от Богданова М.Н., который был на месте преступления, они решили оговорить других. Богданов М.Н. был лично заинтересован в исходе дела, поскольку желал уйти от более строгого наказания. А. и К. являются друзьями и выгораживают Богданова М.Н. и их показания строятся только на том, что им рассказал Богданов М.Н. Кроме того между Богдановым и Ангеловским были давние неприязненные отношения, последняя ссора между ними произошла во время обмена автомобилями, и он растаскивал их. В то время он не придал значения их отношениям, а теперь может утверждать, что у Богданова М.Н. были основания для оговора его и Ангеловского. Показания на предварительном следствии он также был вынужден дать в результате оказанного со стороны оперативных работников давления и угроз расправы. При проверке его показаний на месте отсутствовал адвокат, который появился уже в конце следственного действия и никакой помощи ему не оказывал. Утверждает, что обмен автомобилями был произведен добровольно, а поэтому у них не было умысла на убийство. Утверждает, что деньги и банковскую карту у потерпевшего он не похищал и денежные средства с нее не снимал. Считает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана, а обвинительный приговор построен только на версии следователя. По мнению автора жалобы, дело судьей Н. рассматривалось в нарушение требований закона, поскольку первоначально дело было распределено другому судье, который приступил к его рассмотрению. При рассмотрении дела судьей Н. ему не было разъяснено право, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, чем нарушено его право самому выбрать форму судопроизводства. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Миронов А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм уголовно-процессуального права выразились в систематическом нарушении права Ангеловского на защиту. Ему, как защитнику Ангеловского, не было представлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку на его ознакомление было выделено всего два дня, тогда как он просил 14 дней. Ему также не была предоставлена возможность ознакомления с видеоматериалами следственных действий проведенных с участием его подзащитного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении имелись ссылки на документы, краткое содержание которых не раскрыто. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, нарушило право Ангеловского на защиту, поскольку он был лишен возможности знать какие доказательства, в обоснование доказанности вины обвиняемого приводит сторона обвинения. Также указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а в частности протокол проверки показаний Ангеловского на месте. В ходе указанного следственного действия не присутствовал адвокат, а видеозапись невозможно прослушать. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Ангеловский, не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а в частности протокол проверки показаний Васильева В.В. на месте, поскольку эти показания, как было заявлено в суде, он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, указанное следственное действие с Васильевым В.В. проводилось без адвоката, что подтверждается видеозаписью этого следственного действия. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно сослался в приговоре как на доказательства его вины, на показания Богданова М.Н., А. и К. которые отказался от них в суде, пояснив, что были вынуждены их дать в результате недозволенных методов ведения следствия. Судом также неверно изложены показания свидетеля Б. которая в суде поясняла, что они пытались оформить машину, а суд указал, что пытались оформить сделку по обмену. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ним и Богдановым были неприязненные отношения. Судом не установлено место время совершения преступления, а также орудие, с помощью которого было совершено убийство. Не доказано также, что он планировал совершение преступлений и был организатором. Указывает, что судья Н. не имела права рассматривать дело, поскольку первоначально дело было передано другому судье, который приступил к его рассмотрению. Считает, что в данном случае, при замене судьи, дело должно рассматриваться сначала. В связи с указанными нарушениями он был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ему также необоснованно назначили адвоката Айдамирова Р.Н. от которого он отказался, поскольку у него было заключено соглашение с адвокатом Чуриловой Ж.В. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей материальный ущерб и одновременно постановил передать ей автомобиль ..., законным владельцем которого она не является. Кроме того, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вручил ему копию постановления, чем лишил возможности его обжаловать. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Михайлов В.В. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ангеловского и Васильева в совершении инкриминированных им преступлений основан на как на частичных признательных показаниях самих осужденных, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров и выемок, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины Ангеловского в организации убийства и разбоя, а Васильева в совершении убийства, разбоя и кражи не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Васильева в суде, который не отрицал свою причастность к убийству Р. и краже его имущества.

Из оглашенных в суде показаний Васильева на предварительном следствии следует, что ему было известно о сделке Ангеловского с Р. обменявшихся автомобилями. 23 июля 2009 года к нему заехал Ангеловский вместе с Р. на автомобиле "..." и они втроем поехали в "..." отметить сделку. Там Ангеловский предложил ему убить Р. пообещав за это ... рублей, на что он согласился. Затем после 23-х часов они вместе с подошедшим к ним Богдановым поехали кататься на машине. По дороге Ангеловский остановил автомобиль, он сидя позади Р., достал нож и нанес им последнему удар в шею, от чего Р. выскочив из автомашины и побежал в сторону. Он, взяв из багажника монтировку, побежал за ним. Догнав потерпевшего, он ударил Р. монтировкой по голове, от чего последний упал, а он продолжал наносить ему удары по голове, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни. После этого Ангеловский осмотрел карманы одежды Р. и забрал кошелек, документы и два мобильных телефона. Затем они оттащили труп Р. в кювет. Вернувшись к озеру, они отмыли автомобиль от следов крови. Ангеловский сжег часть вещей Р. находившихся в автомобиле, а часть вещей он забрал себе. Ангеловкий достал из кошелька Р. ... рублей и отдал по ... ему и Богданову. Автомобиль "..." Ангеловский забрал себе. Часть похищенных вещей он продал на рынке, а магнитофон ... подарили К.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Васильев на месте рассказал об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, указал способ убийства, а также подтвердил, что убийство Р. он совершил по предложению Ангеловского за денежное вознаграждение.

- показаниями подсудимого Богданова М.Н. о том, что 22 июля 2009 года у него в д. ... ночевал его знакомый Васильев, который сообщил ему, что согласился участвовать в убийстве человека, за что Ангеловский обещал заплатить ... рублей и отдать вещи которые будут находиться в машине потерпевшего. Вечером 23 июля 2009 года к нему приехал Ангеловский, который забрал с собой Васильева и они уехали. Через некоторое время ему перезвонил Васильев и пригласил на озеро "...." и попросил принести "дубину". Он взял с собой "дубину" но по дороге выбросил ее. У пруда он встретил Ангеловского, Васильева и Р. распивавших спиртное. Затем они вчетвером на автомобиле Р., за рулем которого находился Ангеловский поехали кататься и заехали к К. у которого Васильев взял нож. По дороге к д. ... Ангеловский остановил автомобиль и он с Васильевым и Ангеловским вышли из нее. Находясь вне машины, он слышал, как Ангеловский сказал Васильеву, что пора приступать к убийству Р. Вернувшись в автомобиль, Васильев сел на заднее сидение за Р. и достав взятый у К. нож, нанес им удар Р. в шею. Последний схватился за шею, стал кричать, а он пошел к багажнику, чтобы взять что-нибудь, чтобы перевязать рану. Васильев в это время достал из багажника монтировку и нанес ею удар в область лица Р. Когда Р. стал убегать, то Васильев догнал его и стал наносить удары монтировкой в область головы, от чего потерпевший упал и больше не поднимался. Видел как Ангеловский забрал из кармана Р. деньги ... рублей, а затем вместе с Васильевым взяв Р. за руки и ноги, сбросили в кювет. Затем желая убедиться в смерти потерпевшего, Васильев взял из багажника домкрат и спустился с ним в кювет, где находился Р. После этого они вымыли от крови автомобиль, часть вещей потерпевшего Васильев и Ангеловский сожгли, а магнитофон, видеокамеру, два мобильных телефона, ДВД-плеер, гарнитуру беспроводной связи для телефона, Интернетмодем, банковскую карту Васильев забрал себе. В последующем он совместно с Васильевым и К. ездили на рынок где продали похищенные вещи, магнитофон Васильев подарил К. Через неделю после убийства он совместно с А. ездили в ... где их ждал Васильев. Он распечатал в банкомате выписку по счету, на счете оказалось рублей. Из банкомата Васильев снял деньги в сумме не менее ... рублей, из которых ... рублей передал ему. Затем они сняли оставшуюся часть денег, ... рублей Васильев также передал ему.

- показаниями свидетеля А. о том, что Ангеловский обращался к нему с предложением совершить убийство человека за денежное вознаграждение, от чего он отказался. Через некоторое время от К. он узнал, что Васильев убил человека, а Ангеловский и Богданов как-то участвовали в этом, а также они продали вещи убитого. А. также подтвердил, что летом 2009 года он совместно с Богдановым и К. ездили в ... где Богданов и Васильев снимали в банкомате деньги. В этот же день Богданов купил у него за ... рублей автомашину ...

- показаниями свидетеля К. который подтвердил, что в ночь на 24 июля 2009 года к нему в дом заходили Богданов и Васильев, которые просили у него нож. Он передал Васильеву кухонный нож, и они ушли. Утром этого же дня они вновь пришли к нему в дом и принесли с собой вещи, среди которых были магнитофон "...", видеокамера, два мобильных телефона, ДВД-плеер и просили отвезти их на рынок, за что подарили ему магнитофон "...". Васильев рассказывал ему, что он убил человека, которого ударил ножом в горло, а затем добил домкратом. К. также пояснял, что Васильев периодически жил у него на даче и оставил там банковскую карту, которая, как выяснилось позже, принадлежала убитому человеку. Он видел как Васильев и Богданов снимали по этой карте деньги в банкомате.

- протоколом выемки, согласно которому у К. был изъят магнитофон "...", переданный ему Васильевым.

- сведениями ИЦ о том, что с 21.09.2005 года на Ангеловского была зарегистрирована автомашина "...", которая по состоянию на 17.01.2011 года с учета не снималась и каких-либо регистрационных действий он с ней не производил.

- показаниями свидетеля Т. о том, что в октябре 2009 года к нему обратился ранее знакомый Ангеловский с просьбой оформить счет-справку на автомашину "...", в отсутствие собственника, пояснив, что приобрел автомобиль у знакомого, а он уехал на ... Он согласился и на основании имеющихся документов выписал справку-счет и вписал в ПТС нового собственника - Ангеловского.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 1 августа 2009 года на территории "..." д. ... района в кювете обнаружен труп мужчины с множественными переломами костей черепа и лицевого скелета.

- заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование биологических объектов трупа, согласно которому обнаруженный труп мужчины является Р.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что установить причину смерти обнаруженного мужчины не представляется возможным по причине полускелетированного состояния трупа. На трупе были обнаружены множественные переломы костей черепа и остистых отростков 3 и 4 шейных позвонков. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью. В область головы и шеи было причинено не менее 10 воздействий. Повреждения в области головы, учитывая их характер, как в отдельности, так и в совокупности могли привести к смерти. Смерть могла наступить от тупой травмы головы.

Убедившись, что показания Васильева на предварительном следствии получены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что на предварительном следствии Васильев оговорил себя и Ангеловского в совершении преступлений, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы осужденного и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны надуманными. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и объективно подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Также проверялись судом и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобах утверждения о том, что в связи с неприязненными отношениями Богданов и А. оговорили осужденных в совершении преступлений.

Как правильно указано в приговоре, Богданов и А. на протяжении всего следствия и в суде давали подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Васильева на предварительном следствии, а поэтому считать их показания неправдивыми у суда не было оснований.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Ангеловского и Васильева в совершении преступлений в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Доводы Васильева о его непричастности к хищению денег с банковской карты, похищенной у потерпевшего, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями Богданова, А. а и К., о том, что Богданов и Васильев снимали через банкомат с помощью похищенной банковской карты деньги.

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката о нарушении права Ангеловского на защиту, в связи с лишением возможности пользоваться услугами защитника, с которым у него заключено соглашение, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, интересы Ангеловского в суде защищали три профессиональных адвоката, с двумя из которых у него было заключено соглашение. Участие в суде адвоката Айдамирова Р.Н., который в порядке ст. 50 УПК РФ назначен судом Ангеловскому на первоначальном этапе судебного разбирательства, было связано с занятостью адвоката Чуриловой Ж.В. в судебном заседании по другому уголовному делу. Отказ Ангеловского от назначенного адвоката Айдамирова Р.Н., который не был принят судом, и дальнейшее участие указанного адвоката на ряду с другими защищавшими Ангеловского адвокатами в судебном разбирательстве, не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе адвоката Миронова А.В. утверждения о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что адвокат Миронов А.В. заключил соглашение и вступил в дело в качестве защитника Ангеловского в ходе уже рассматривающегося по существу уголовного дела. Из дела также следует, что ему была предоставлена возможность ознакомления как с материалами уголовного дела, так и с протоколом предыдущих судебных заседаний, о чем свидетельствуют его расписки. (т. 6, л.д. 89, 91)

Вопреки доводам жалобы адвоката Миронова А.В. не может, в конкретном случае, являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору то обстоятельство, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание протоколов очных ставок. Поскольку, как правильно указано в постановлении суда, указанные доказательства были приведены после протоколов допросов свидетелей, с указанием, что указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок.

Поэтому у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы осужденного Ангеловского о том, что судья необоснованно лишила его возможности обжаловать в апелляционном порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на законе.

Согласно положениям главы 45.1 УПК РФ до вынесения итогового решения, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат только промежуточные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в том числе и решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, то такое решение самостоятельному обжалованию не подлежит и проверяется судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Не основаны на законе и высказанные в жалобах Ангеловского и Васильева утверждения о том, что в связи с передачей уголовного дела судье Н., судебное разбирательство дела должно начинаться сначала, а следовательно им должно разъясняться их право рассмотрения дела судом присяжных.

Как следует из материалов дела, после проведения предварительного слушания судьей О., уголовное дело было передано судье Н. которая приступила к его рассмотрению по существу.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного слушания Васильев отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично. Обвиняемый Ангеловский также подтвердил свое согласие на рассмотрение в отношении него дела судьей единолично.

Поэтому уголовное дело в отношении Ангеловского и Васильева рассмотрено единолично судьей обоснованно.

Каких-либо законных оснований для повторного проведения предварительного слушания по делу, о чем указывают в жалобах осужденные, у судьи не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а приняты по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы осужденного Ангеловского о том, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Ангеловского проводилось амбулаторное психолого-психиатрическое обследование и по заключению экспертов он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отказ Ангеловского сообщить свои анамнестические сведения, по мнению экспертов, не свидетельствует о его психотическом состоянии и носит защитный характер.

Суд, исследовав заключение экспертов, проанализировав все имеющиеся в материалах дела данные о личности Ангеловского, в том числе и поведение в суде, обоснованно не усомнился в его психическом статусе, признав его вменяемым.

Каких-либо объективных данных, которые бы ставили под сомнение вывод суда о вменяемости Ангеловского, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду кассационной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Ангеловского - в организации и руководстве совершения убийства Р. сопряженном с разбоем; в организации разбоя, то есть в организации и руководстве совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. Васильева в совершении убийства Р. сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ангеловского по ч. 3 ст. 33, п. "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Васильева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Признавая вину Ангеловского в организации убийства и разбоя доказанной, суд привел в приговоре основания, по которым он пришел к такому выводу, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Причинение кражей значительного ущерба потерпевшему судом мотивировано.

Наказание Ангеловскому и Васильеву назначено с учетом содеянного, данных о личности, и других, влияющих на назначение наказание обстоятельств. При этом у Ангеловского смягчающим наказание обстоятельствами признано наличие малолетних детей.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований. Взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

В тоже время доводы жалобы осужденного Ангеловского о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей стоимость автомобиля "...", и конфисковал в доход государства сам автомобиль, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела изъятый у Ангеловского автомобиль "..." был признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении на специализированной стоянке.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

Вместе с тем, суд, не выяснив у потерпевшей Р. вопрос о возврате ей изъятого у Ангеловского автомобиля "..." взыскал в ее пользу его стоимость, а автомобиль конфисковал в доход государства и обратил его в возмещение вреда. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая Р. возражала против передачи ей автомобиля.

При таких данных правильность выводов суда в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей стоимости автомобиля и конфискации указанного автомобиля в доход государства вызывает сомнения, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 8 июля 2011 года в отношении Ангеловского Д.Н. и Васильева В.В. в части гражданского иска о взыскании в пользу Р. стоимости автомобиля "..." с Ангеловского Д.Н. - ... рублей и с Васильева В.В. - ... рублей, а также конфискации автомобиля и обращения его в возмещение ущерба потерпевшей Р. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальном этот же приговор в отношении Ангеловского Д.Н. и Васильева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Чуриловой Ж.В. и Миронова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Безуглый Н.П.

Шалумов М.С.