Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N 53-О13-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N 53-О13-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ дело по кассационным жалобам осужденного Аксенова И.А. и адвоката Садовых И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 23 апреля 2007 года, которым

Аксенов И., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 23 апреля 2007 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 июня 2006 года до 23 апреля 2007 года.

Исковые требования М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Чернавин С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления назначенного осужденному Аксенову И.А. защитника - адвоката Шевченко Е.М., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, поданных Аксеновым И.А. и его защитником адвокатом Садовых И.Н., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор в отношении Аксенова И.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Аксенов осужден за убийство М., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 30 марта 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Аксенов И.А. в кассационной жалобе, датированной 3.05.2007 г., просит об отмене приговора и о направлении дела на дополнительное расследование. Он утверждает, что фактические обстоятельства убийства М., указанные в приговоре, судом установлены неправильно. В жалобе осужденный Аксенов излагает свою версию убийства М. утверждая, что в основном удары потерпевшему нанес он (Аксенов), а Чернавин нанес М. только один удар. При этом Аксенов утверждает, что на предварительном следствии вынужден был оговорить Чернавина под воздействием следователя и адвоката Садовых И.Н. Он также утверждает, что защищался от М., напавшего на него и на Чернавина. Аксенов в жалобе указывает, что Чернавин, давая показания в суде, "взял всю вину на себя" по совету адвоката; в период расследования дела он (Аксенов) оговорил Чернавина, поскольку опасался привлечения к ответственности за убийство М.

В жалобе, датированной 16.03.2013 г., осужденный Аксенов И.А. заявляет о несправедливости приговора, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при вынесении приговора и назначении наказания Красноярский краевой суд не учел смягчающее наказание обстоятельство: его (Аксенова) активное способствование раскрытию преступления, что повлияло на справедливость приговора и на размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Аксенова И.А., адвокат Садовых И.Н. просит об отмене приговора в отношении осужденного Аксенова И.А., полагая, что собранными по делу доказательствами виновность Аксенова в убийстве потерпевшего М. не доказана. По мнению адвоката, органами следствия и судом не установлено наличие умысла Аксенова на убийство М., а также не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Аксенова. Как утверждает защитник, в момент нанесения Аксеновым ударов потерпевшему М. последний уже был мертв. В обоснование своих доводов адвокат в жалобе ссылается на заключение и показания судебно-медицинского эксперта, на показания осужденного по данному делу Чернавина, на показания свидетелей, приводит показания Аксенова, свидетельствующие, по мнению адвоката, об отсутствии у Аксенова умысла на убийство потерпевшего. Он также утверждает, что у Аксенова не было причин и мотивов к убийству потерпевшего. По мнению адвоката, показания Аксенова о непричастности к преступлению судом не опровергнуты.

Государственным обвинителем Кисельман А.В. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Аксенова И.А. и адвоката Садовых И.Н., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Аксенова и его защитника.

Вывод суда о виновности Аксенова в совершении убийства М. совершенного в группе с Чернавиным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в жалобе адвоката Садовых И.Н. доводы о непричастности Аксенова И.А. к убийству потерпевшего М. аналогичные тем, которые стороной защиты были приведены в суде первой инстанции, Красноярским краевым судом были проверены и обоснованно отвернуты в приговоре.

При этом, приведя в приговоре соответствующие доказательства, обосновывающие виновность Аксенова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом убийства потерпевшего явился конфликт между осужденными и М., возникший в результате произошедшей в этот день драки между М. и Чернавиным. Аксенов, будучи товарищем Чернавина, также испытывая чувство неприязни к М. в связи с произошедшим конфликтом, согласился с предложением Чернавина принять участие в убийстве М. С этой целью он (Аксенов) после нанесенных Чернавиным потерпевшему металлическим предметом, а затем и молотком, ударов по голове, также взял молоток, которым нанес потерпевшему М. не менее двух ударов по голове. В результате совместных действий Чернавина и Аксенова наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах совершенное Аксеновым деяние правильно квалифицировано судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, совершенное группой лиц.

Доводы жалобы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в результате обороны от его нападения, судом в приговоре опровергнуты на основании исследованных в суде доказательств.

Суд правильно пришел к выводу, что данная версия защиты несостоятельна, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Чернавина, данных на предварительном следствии и в суде, видно, что между Чернавиным и М. в кафе и на территории швейной фабрики уже была драка; на автодороге в д. ... эта драка продолжилась; после первого удара по голове М. не сопротивлялся и тем более не нападал, однако Чернавин не остановился и нанес по голове потерпевшего металлическим предметом многочисленные удары. Кроме того, никаких телесных повреждений Чернавину и Аксенову М. не причинил. То есть судом установлено, что действовал Чернавин из чувства личной неприязни, возникшей в ходе ссоры в кафе и на территории швейной фабрики, а поведение потерпевшего в данном случае явилось подовом для его убийства, которое Чернавиным и Аксеновым было совершено совместно.

Судом также отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Чернавин в ходе расследования уголовного дела оговорил себя и Аксенова в совершении убийства М. по подсказке сотрудников правоохранительных органов. Эти доводы опровергаются протоколами допросов Чернавина, который неоднократно давал пояснения в присутствии разных защитников, но ни в одном из допросов не пояснил, что на него оказывалось какое-либо воздействие. Такие утверждения, прозвучавшие в судебном заседании, судом обоснованно расценены как избранный подсудимым способ своей защиты.

Отвергая доводы стороны защиты о не устраненных существенных противоречиях в показаниях подсудимых, суд обоснованно обратил внимание на отсутствие таких противоречий. Как правильно отмечено судом, в основном и главном показания подсудимых совпадают и дополняют друг друга. Из их показаний следует, что между ними и М. возникли неприязненные отношения из-за конфликта в кафе, который продолжился на территории швейной фабрики и на дороге в д. ... Чернавин не отрицал, что бил потерпевшего по голове многократно предметом, похожим на монтировку. В ходе расследования уголовного дела Аксенов пояснял, что Чернавин сам ударил несколько раз молотком по голове потерпевшего, а затем то же самое предложил сделать ему (Аксенову). С учетом орудий преступления - металлического предмете и молотка, которыми потерпевшему были нанесены удары по голове, а также характера и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, суд сделал правильный вывод о том, что Чернавин и Аксенов, нанося удары потерпевшему, желали его смерти, то есть действовали с умыслом на его убийство.

Доводы стороны защиты о том, что Аксенов не участвовал в конфликте между Чернавиным и М. опровергаются показаниями самого Аксенова, пояснившего как на следствии так и в суде, что на территории швейной фабрики он выбегал на помощь Чернавину, который дрался с М.; на дороге он первым выбежал из автомобиля Чернавина и набросился на М. Таким образом, установлено, что у Аксенова сложилось свое отношение к М. в указанной ситуации, которое судом правильно расценено как неприязненное отношение к потерпевшему.

Судом первой инстанции были проверены доводы защиты о том, что Аксенов нанес только два удара молотком по голове М. опасаясь за свою жизнь, а сами удары, якобы, были несильными, поэтому не могли причинить смерть потерпевшему, и в момент нанесения ударов потерпевший уже был мертв.

Эти доводы, как правильно отмечено судом, опровергаются показаниями самого Аксенова на следствии и в суде, из которых видно, что между Чернавиным и Аксеновым были дружеские отношения; оснований опасаться Чернавина у Аксенова не было, в том числе и 29 марта 2006 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М., а также показаниям эксперта Л.Р.А. все телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего М. были причинены ему прижизненно. Данные телесные повреждения, приведшие к смерти, причинены предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Судом установил, что именно таким предметом - молотком Аксенов бил по голове потерпевшего. Поэтому утверждения стороны защиты о том, что Аксенов бил "слегка" по телу уже мертвого потерпевшего судом были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенная в кассационной жалобе Аксенова И.А. версия о том, что он самостоятельно нанес потерпевшему множественные удары молотком и монтировкой, а Чернавин, якобы, ударил М. монтировкой лишь один раз - неосновательна, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которым правильно дана в приговоре.

Неосновательны доводы жалобы Аксенова И.А. и о том, что он вынужден был оговорить себя и Чернавина С.В. в результате незаконных методов ведения следствия (под влиянием адвоката и следователя).

Из материалов уголовного дела видно, что все доказательства по делу, положенные в основу приговора, собраны следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, Аксенов не заявлял в суде первой инстанции отводов адвокату Садовых И.Н., а также не сообщал суду о даче им на предварительном следствии недостоверных показаний под воздействием следователя и адвоката.

Данных о том, что адвокат Садовых И.Н. неэффективно осуществлял защиту Аксенова И.А., оказывал давление на него или иным образом нарушил нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного Аксенова назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Активного способствования Аксенова органам следствия в раскрытии преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для смягчения наказания осужденному Аксенову И.А. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 апреля 2007 года в отношении Аксенова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.