Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 53-О11-65 Суд изменил приговор, освободив осужденных от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 53-О11-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Слесарева О.В., Архипова А.Г., Ступина А.Ю., Архипова Д.Г., Нюхневича В.Н. и Елдова С.Г., адвокатов Селедцова М.П., Круглова П.Ю., Яцик Н.А., Калинченко Г.Ю., Андреевой З.С. на приговор Красноярского краевого суда от 6 июня 2011 года, которым

Слесарев О.В., ..., не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) - к 12 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) - к 11 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архипов А.Г., ..., судимый

- 14 апреля 2003 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 4 декабря 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишении я свободы, освобождён условно-досрочно 25 января 2005 года на 1 год 1 месяц 28 дней,

- 25 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ступин А.Ю., ..., судимый

- 8 декабря 2004 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 27 июня 2005 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ (два преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 9 ноября 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

- 22 января 2008 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

В силу положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архипов Д.Г., ..., судимый

- 13 августа 2003 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 21 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

В силу положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 приготовления к незаконному сбыту героина весом 89.11 граммов и 79.520 граммов 2 ноября 2007 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Нюхневич В.Н., ..., судимый

- 16 мая 2003 года по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 16 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 8 декабря 2004 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, 23 июня 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступления) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В силу положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту героина весом 89.11 граммов 2 ноября 2007 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Елдов С.Г., ..., судимый

- 30 декабря 1997 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 15 апреля 1999 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 января 2001 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,

- 17 октября 2001 года по ч. 4 ст. 150, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30 августа 2006 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

- 4 апреля 2008 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ,

- 25 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гужва С.Н., ..., судимый,

- 20 октября 2006 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. В связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи освобождён.

Яночкин О.С., ..., не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто.

Приговор в отношении Гужвы С.Н. и Яночкина О.С. в кассационном порядке не обжалован, дело о них рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По делу осуждены Елдов А.Г., Ступин С.А., Зарудянов А.Н., Карунус А.В. и Згуровец Е.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснение осуждённых Ступина А.Ю., Елдова С.Г. и Архипова Д.Г., выступление адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., Курлянцевой Е.В., Кротовой С.В., Чегодайкина А.Н., и Танцерева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Елдова А.Г. и адвоката Бондаренко В.Х., возражавших против доводов жалоб Слесарева О.В., прокурора Кузнецова С.В., полагавшего применить в отношении Гужвы С.Н., Яночкина О.С. и Елдова С.Г. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, освободив их от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Слесарев О.В. и Елдов А.Г. осуждены за создание преступного сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений и руководство этим сообществом (организацией).

Ступин С.Л., Ступин А.Ю., Архипов А.Г., Архипов Д.Г., Зарудянов А.Н., Нюхневич В.Н. осуждены за участие в преступном сообществе, Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов А.Г. осуждены за незаконный сбыт 30 августа 2006 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов А.Г. осуждены за незаконный сбыт 5 сентября 2006 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов Д.Г., Зарудянов А.Н. осуждены за незаконный сбыт 29 октября 2006 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов Д.Г., Зарудянов А.Н. осуждены за незаконный сбыт 14 ноября 2006 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов А.Г., Архипов Д.Г. осуждены за покушение 22 декабря 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов А.Г., Архипов Д.Г. осуждены за покушение 18 января 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Зарудянов А.Н., Ступин А.Ю. осуждены за незаконный сбыт 23 января 2007 года наркотических средств, в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов А.Г., Зарудянов А.Н. осуждены за покушение 25 февраля 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов Д.Г., Ступин А.Ю. осуждены за незаконный сбыт 13 апреля 2007 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов Д.Г., Ступин А.Ю. осуждены за незаконный сбыт 1 мая 2007 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов Д.Г., Ступин А.Ю. осуждены за незаконный сбыт 2 мая 2007 года наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Ступин А.Ю., Архипов Д.Г. осуждены за покушение 23 июня 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Елдов С.Г. осужден за покушение 23 июня 2007 года на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин С.А., Архипов А.Г., Архипов Д.Г., Ступин А.Ю. осуждены за приготовление 23 июня 2007 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе преступного сообщества,

Елдов С.Г. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта 27 июля 2007 года наркотических средств в крупном размере,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин А.Ю., Архипов Д.Г. осуждены за покушение 5 сентября 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе преступного сообщества,

Гужва С.Н. осуждён за покушение 5 сентября 2007 года на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин А.Ю., Зарудянов А.Н. осуждены за покушение 6 сентября 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе преступного сообщества,

Гужва С.Н. осуждён за покушение 6 сентября 2007 года на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин А.Ю., Нюхневич В.Н. осуждены за покушение 1 ноября 2007 года на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Яночкин О.С. осуждён за покушение 1 ноября 2007 года на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин А.Ю., Нюхневич В., Архипов Д.Г. осуждены за незаконный 1 ноября 2007 года сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе преступного сообщества,

Яночкин О.С. осуждён за незаконные 1 ноября 2007 года приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин А.Ю., Нюхневич В.Н. осуждены за покушение 2 ноября 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В., Елдов А.Г. осуждены за приготовление 2 ноября 2007 года к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в составе преступного сообщества в особо крупном размере,

Слесарев О.В., Елдов А.Г., Ступин А.Ю., Нюхневич В.Н. осуждены за приготовление 2 ноября 2007 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе преступного сообщества,

Слесарев О.В. и Згуравец Е.А. осуждены за приготовление 22 июля 2008 года к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2006 года по 2008 год в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Слесарев О.В. свою вину не признал, Архипов А.Г., Ступин А.Ю., Архипов Д.Г. и Елдов С.Г. признали полностью, Нюхневич В.Н. признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Селедцов М.П. в защиту интересов осуждённого Слесарева О.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного и назначение меры наказания.

По мнению адвоката, суд без достаточных оснований пришел к выводу, что в целях незаконного сбыта наркотических средств было создано и существовало преступное сообщество. Группа, занимавшаяся сбытом наркотиков, составляла менее 10 человек, которые объединились в разное время, она не отличалась высшей степени организованностью, не имела отработанной системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, не имела связи с другими преступными группами и органами власти.

Вывод суда о наличии связи группы с работниками правоохранительных органов не подтверждается материалами дела. Отсутствуют, как считает адвокат, объективные данные о причастности его подзащитного к созданию группы "...".

Со ссылкой на показания других осуждённых, адвокат высказывает мнение, что группой "...", которая занималась распространением наркотиков, руководил Елдов А.Г. Связь Слесарева О.В. с указанным лицом носила периодический характер, он выполнял лишь разовые его поручения. Данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не добыто.

Кроме того адвокат указывает, что с недостаточной полнотой проверено психическое состояние его подзащитного, имеются основания полагать, что по состоянию здоровья он подлежал освобождению от уголовной ответственности, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Круглов П.Ю. в защиту интересов осуждённого Слесарева О.В., находя приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Слесарев О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что его вина в создании преступного сообщества и руководстве им, не доказана. Утверждает, что отсутствуют обязательные признаки существования организованного преступного сообщества. По его мнению, в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., которая хотя и была допрошена в судебном заседании, однако, она дала показания, не касающиеся предъявленного ему обвинения. Впоследствии обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, показания были оглашены в её отсутствие, что лишило его права задать свидетелю вопросы по предъявленному обвинению.

Не могут, по его мнению, служить доказательством по делу и материалы оперативно-розыскной деятельности и телефонные переговоры его со свидетелем Х. и другими лицами, поскольку не было достоверно установлено, что разговоры велись с этими лицами. Считает, что необходимо было назначить и провести фоноскопическую экспертизу.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением ст. 51 Конституции РФ, допрошенным в судебном заседании сотрудникам наркоконтроля (приводит фамилии) не разъяснялись положения указанной статьи, и им не разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Считает, что судом нарушено его права на защиту, в связи с болезнью адвоката Круглова П.Ю. ему был назначен адвокат Селедцов М.П., которому, как он полагает, было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, при замене адвоката ему не было предоставлено право выбора защитника по своему усмотрению, в процессе судебных прений он настаивал на участии в них адвокатов Круглова П.Ю. и Райбекаса Р.А., однако, судом его просьба не была удовлетворена, причины неявки защитников установлены не были, он был лишен права на защиту тем адвокатом, с которым у него было заключено соглашение.

Утверждает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключения составлены с нарушением ст. 17 УК РФ, в связи с чем уголовное дело со стадии предварительного слушания должно быть направлено прокурору для устранения допущенных следствием нарушений.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены с нарушением закона. В постановлениях о проведении ОРМ не указано, на основании какого закона привлекаются лица к проведению проверочной закупки. Привлекаемые лица не являются штатными сотрудниками органов, осуществляющих закупку, они, как правило, являлись наркозависимыми или лицами, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, в связи с чем они не имели права выступать в качестве "закупщиков". Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий не утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому данные, полученные в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, не могут служить доказательством по делу.

По его мнению, доказательств его вины в создании преступного сообщества, в материалах дела не имеется. Приговор в этой части постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела Елдова А.Г., которому выгодно "свалить" вину в этом на "псевдо главаря". Остальные осуждённые свои показания о его причастности к преступному сообществу построили на предположениях и догадках.

Указывает, что именно Елдов А.Г. вовлекал в преступную группу новых лиц, распределял роли, назначал старших в группе, проверял на надежность потребителей наркотиков, получал выручку от преступной деятельности и наказывал членов "банды" за утаивание выручки.

Он не отрицает, что обещал Елдову А.Г. оказывать содействие в случае возникновения конфликтных ситуаций с криминальными группами, однако, каких-либо намерений вступить в преступную группу у него не было. Считает, что его действия могут быть квалифицированы лишь как пособничество в организации преступного сообщества.

В связи с тем, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ не доказана, считает, что не может нести уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, поскольку эти действия являются производными от создания и руководства преступным сообществом.

Сославшись на некоторые примеры судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что приговор в отношении его по ч. 1 ст. 210 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку обстоятельства совершения преступления, на которые имеется ссылка в примерах судебной практики, аналогичны тем, которые установлены по настоящему уголовному делу.

Адвокат Яцик Н.А. в защиту интересов осуждённого Ступина А.Ю. просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, за незаконные действия с наркотическими средствами снизить наказание.

По мнению адвоката, группа лиц, которая занималась распространением наркотиков, не отличалась устойчивостью и сплоченностью. В группе не было структурных подразделений, строгой дисциплины и установленных правил взаимоотношений между её членами. Отсутствовала общая материальная финансовая база, организованная из взносов от преступной деятельности.

При назначении наказания, как полагает адвокат, судом не в полной мере учтена роль её подзащитного, его поведение во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, он активно способствовал раскрытию преступления.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Ступина А.Ю. Кроме того, он указывает, что наркотики приобретал у Елдова А.Г. для личного потребления, излишки продавал, чтобы иметь прожиточный минимум денежных средств для существования. Других лиц не знал и ни от кого из них не был зависим. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. После его задержания он самостоятельно решил сообщить правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, и дал показания, изобличающие других участников преступления.

Адвокат Калинченко Г.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осуждённого Архипова Д.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что наказание её подзащитному назначено чрезмерно суровое.

Она считает, что вывод суда в той части, что Архипов Д.Г. являлся членом организованного преступного сообщества, не подтверждается материалами дела. Он не знал о численности группировки, не был знаком со структурой организации и не был знаком со всеми членами группы. По этим основаниям адвокат просит приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по делу прекратить.

Наряду с этим, адвокат полагает, что назначенное её подзащитному наказание является чрезмерно суровым, "достаточно менее строгого наказания для его исправления и достижения целей наказания".

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Архипова Д.Г. Кроме того он считает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание ему должно быть назначено также с применением правил ст. 64 УК РФ. Наряду с этим оспаривает обоснованность осуждения за незаконный сбыт наркотических средств 1 ноября 2007 года. Считает, что доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется. Показания свидетеля Н. не могут быть положены в основу приговора, так как они основаны на догадках и предположениях. Наряду с этим считает, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 29 октября 2006 года, 14 ноября 2006 года, 13 апреля 2007 года, 1 и 2 мая 2007 года подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит приговор с учетом его доводов изменить, исключить осуждение за незаконный сбыт наркотических средств 1 ноября 2007 года, квалифицировать его действия по некоторым эпизодам сбыта наркотических средств со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Адвокат Андреева З.С. в защиту интересов осуждённого Елдова С.Г. просит приговор изменить, снизить подзащитному наказание. Она указывает, что судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, который характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы по состоянию здоровья нарушений не допускал, к ответственности не привлекался, женился, в семье появился ребенок. Кроме того, он имеет постоянное место работы и жительства. Адвокат указывает, что с учетом этих обстоятельств у суда имелись основания ограничиться отбытым сроком наказания.

Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Елдова С.Г.

Осуждённый Архипов А.Г. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Он считает, что суд, установив исключительные обстоятельства и, назначив наказание за незаконные действия с наркотическими средствами с применением правил ст. 64 УК РФ, должен был назначить наказание с применением правил этой статьи и по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Осуждённый Нюхневич В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и снизить наказание. Он полагает, что ни на следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих, что он был членом преступного сообщества. Указывает, что для признания сообщества преступным необходимы ряд обязательных признаков, однако, таковых при рассмотрении данного дела не установлено. Считает, что его действия и действия остальных участников преступления следует квалифицировать, как совершенные группой лиц.

Кроме того, по его мнению, предыдущие судимости у него погашены, поскольку судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем у него отсутствует рецидив преступления, и ему не могло быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие и исключительные обстоятельства, не учтены положения ст. 66 УК РФ, и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толстихина А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением закона, действовавшего на момент его постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённых по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

При этом суд правильно признал достоверными, как полученные с соблюдением закона, и сослался в приговоре на показания осуждённого Елдова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сбытом наркотических средств они занимались совместно со Слесаревым О.В., Ступиным С.А., Ступиным А.Ю., Архиповым А.Г., Архиповым Д.Г., Зарудяновым А.Н., Нюхневичем В.Н. Наркотики поставлял Слесарев О.В., продавали их определенному кругу лиц и в определенных местах.

Ступин С.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что героином торговали на протяжении нескольких лет, героин привозил Елдов А.Г., однако, он догадывался, что над ним существует руководитель, который себя не проявляет. Когда возникали конфликты с лицами криминального характера, Елдов А.Г. говорил им, что они сбывают героин Слесарева О.В. и предлагал созвониться с ним. Конфликты разрешались. Кроме того несколько раз он возил Елдова А.Г. к дому Слесарева О.В., где тот получал героин. Героин сбывали Зарудянов А.Н., братья Архиповы и другие доверенные лица.

Ступин А.Ю. пояснял, что сбывать наркотики ему предложил Елдов А.Г., который передавал ему уже расфасованный героин. Ему была отведена роль старшего над рядовыми распространителями, он получал еженедельно ... руб. Наркотики он передавал Зарудянову А.Н., Нюхневичу В.Н., Архипову Д.Г., которые полученные от сбыта деньги передавали ему. Он знал, что Елдов А.Г. получает героин от Слесарева О.В., который пользовался авторитетом в криминальной среде, его фамилию достаточно было назвать, чтобы погасить конфликт между их группой и другими криминальными группировками. Между сбытчиками героина были распределены обязанности, у каждого из них была четко отлаженная роль.

Архипов Д.Г. пояснял, что сбывать наркотики он стал по предложению Ступина С.А., который был старшим у участников сообщества. Он подыскивал наркозависимых лиц, которым сбывал героин. Знал, что в сбыте наркотиков участвуют Ступин А.Ю., Архипов А.Г., Гужва С.Н. Архипов А.Г., признавая свою вину в сбыте наркотиков, пояснил об обстоятельствах, при которых реализовывались наркотики, и назвал лиц, принимавших участие в этом. Он пояснил, что к сбыту героина причастны Ступин С.А., Елдов А.Г., уточнил, какую роль каждый из них выполнял в процессе сбыта наркотиков.

Не отрицали своего участия и подтверждали участие друг друга в сбыте наркотиков Зарудянов А.Н., Нюхневич В.Н., Гужва С.Н. и Яночкин О.С.

Рассказывая об обстоятельствах сбыта наркотических средств и об участниках сбыта, они поясняли, что непосредственным руководителем в их группе был Елдов А.Г., который руководил всеми и все ему подчинялись. При распространении наркотиков они предпринимали меры конспирации, обсуждали, как вести себя в случае задержания кого-либо из них, договаривались не выдавать друг друга, если кто-то из них попадёт в поле зрения правоохранительных органов, сохраняли в тайне места, где хранили наркотики и т.д. Кроме того, Елдов А.Г. пояснил, что главным руководителем в их группе был Слесарев О.В., а Ступин С.А., Архипов А.Г., Ступин А.Ю. и Архипов Д.Г. пояснили, что они сначала догадывались, что руководит их группой кто-то другой, а не Елдов А.Г., а позднее им стало известно имя руководителя - Слесарев О.В., именно он передавал наркотики для распространения, и ему передавали деньги от их реализации.

Показания осуждённых на предварительном следствии (в суде они отказались давать показания) признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела. Некоторые осуждённые подтвердили свои показания в зале судебного заседания.

Приведенные выше показания осуждённых согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Г., К., А., В., Г., Ш., М., К., Е., Ш., Ж., Е., А., М., А., Л., М., Г., К., К., К., пояснивших, что им было известно о том, что члены группы Елдова А.Г. (называют фамилии, в том числе из числа осуждённых) занимаются распространением наркотиков, а также показаниями свидетелей под псевдонимами "...", "...", "..." и др., из которых следует, что они неоднократно в разных местах приобретали у осуждённых наркотические средства как сами, так и с помощью других осуждённых.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН Х., К., Н., Л., Г., а также представителей общественности Х., П., М., Ч., С., М., К., З., К. соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проведения проверочных закупок, протоколами прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей, протоколами осмотра места происшествия, обыска и личного досмотра осужденных, в процессе которых были изъяты использованные при проверочных закупках денежные купюры и наркотические средства, а также заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли или могли сбыть в ходе проверочных закупок, и вещество, обнаруженное при личном досмотре некоторых осуждённых, является наркотическим средством и по отдельным эпизодам с учётом его веса отнесено к крупному и особо крупному размеру.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, а также соответствующие рапорта и документы о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и направления их следователю, что подтверждает факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб о признании данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Наряду с этим в судебном заседании установлено, что при совершении преступлений участники преступного сообщества соблюдали меры конспирации. С целью поддержания между собой оперативной связи при осуществлении преступной деятельности они использовали телефоны мобильной связи, специально приобретаемые для этой цели и зарегистрированные, как правило, на посторонних лиц. С целью обеспечения конспирации, а также для исключения прослушивания телефонных переговоров правоохранительными органами члены ОПС, в том числе и по указанию руководителей, систематически меняли идентификационные телефонные карты абонентов, чем обеспечивалась скрытность и безопасность преступной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, совершенных в составе организованной группы, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб о незаконности осуждения за создание преступного сообщества и участие в нём, а также о незаконности осуждения по признаку совершения указанных выше преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными.

Судом данное обстоятельство исследовано с достаточной полнотой, и он обоснованно пришёл к выводу, что преступления совершены организованной группой, при этом суд на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно пришёл к выводу о том, что при сбыте наркотических средств, группа обладала всеми необходимыми признаками, позволяющими считать её организованной.

Доказательствами подтверждено, что именно Слесарев О.В. и Елдов А.Г. создали эту группу для сбыта наркотических средств на территории г. ..., которая отличалась устойчивым её составом и распределением ролей её участников.

Доводы кассационных жалоб о том, что не все участники группы были знакомы друг с другом, не соответствуют приведённым выше доказательствам, кроме того, при наличии общего лидера, данное обстоятельство для признания преступной группы организованной правового значения не имеет, поскольку отдельные её участники могли быть и не знакомы друг с другом.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.

В приговоре приведены обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и, обеспечивая указанную деятельность, осужденные действовали в составе преступного сообщества.

Об этом свидетельствует, как установлено судом, что лица, входившие в сообщество, были объединены совместной целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, специализировались на сбыте определенного вида наркотика - героине и действовали под единым руководством. Сообщество характеризовалось стабильностью состава, наличием руководителя, согласованностью действий участников группы. Каждый участник преступного сообщества осознавал причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед сообществом задач.

Объективными проявлениями устойчивости и сплоченности преступной организации, также были: наличие материальной базы, которая формировалась за счет прибыли от сбыта наркотиков; централизованный порядок расходов по поддержанию и обеспечению преступной деятельности. Участники преступной организации наделялись соответствующими полномочиями, они получали инструктаж о методах сбыта наркотиков, правилах конспирации и обеспечения собственной и внутренней безопасности. Организация сообщества обеспечивала постоянное расширение сферы преступной деятельности, учёт лиц, непосредственно реализующих наркотики и их приобретающих. В сообществе использовались единые цены на наркотики, была установлена схема поставки наркотических средств потребителю с использованием методов "бесконтактной" (использование тайников) передачи наркотиков.

Вывод о масштабах преступной деятельности сообщества обоснован судом продолжительностью его функционирования, числом участников, количеством совершенных эпизодов преступных действий по сбыту героина, фактами изъятия значительных объемов героина при задержании членов сообщества и в тайниках.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого осуждённого.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован.

Доводы кассационной жалобы адвоката Селедцова М.П. в той части, что психическое состояние Слесарева О.В. вызывает сомнение, в связи с чем необходимо было назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что в отношении Слесарева О.В. была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, эксперты которой пришли к выводу, что он в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает таковыми и в настоящее время. Давать отчёт своим действиям и руководить ими мог (т. 58 л.д. 285-290).

С учётом выводов экспертов, поведения Слесарева О.В. в судебном заседании суд пришел к выводу, что оснований к назначению и проведению стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Своё решение суд достаточно убедительно мотивировал в судебном решении. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы Слесарева О.В. в той части, что из числа доказательств необходимо исключить сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий при прослушивании телефонных разговоров осуждённых (в том числе и его) с лицами, занимающими должности в правоохранительных органах, потому, что не была проведена фоноскопическая экспертиза.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы по делу не является обязательным. Такая экспертиза может быть проведена в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, и относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.

Из материалов уголовного дела видно, что по некоторым носителям телефонных разговором была проведена фоноскопическая экспертиза, а по остальным такая экспертиза не проводилась, поскольку участники разговора (в том числе и Слесарев О.В.) подтвердили содержание данных телефонных разговоров, и у суда не возникло сомнений, что эти разговоры велись с участием осуждённых.

Являются несостоятельными доводы Слесарева О.В. и в той части, что допрашиваемым в судебном заседании свидетелям должны разъясняться положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 ст. 5 УПК РФ. В остальных случаях на свидетеля возлагается обязанность дать правдивые показания, и он предупреждается перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, данное требование закона судом соблюдено. Лицам, состоящим в родстве с подсудимыми, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и они, воспользовавшись положением данной статьи, отказались давать показания. Не состоящими в родстве с подсудимыми свидетелям положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, перед началом допроса они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что соответствует требованию закона.

Находит необоснованным судебная коллегия заявление Слесарева О.В. в той части, что судом было нарушено его право на защиту, в прениях сторон не выступал адвокат, защищавший его в стадии судебного разбирательства и с которым у него была выработана позиция.

Материалами дела установлено, что защиту интересов Слесарева О.В. осуществлял адвокат Круглов П.Ю., который по состоянию здоровья не явился в судебное заседание 28 февраля 2011 года.

В связи с тем, что сроки содержания подсудимых под стражей истекали, необходимо было решать данный вопрос, и для защиты интересов Слесарева О.В. был приглашен адвокат Селедцов М.П., от услуг данного адвоката подсудимый не отказался, указав в заявлении, что согласен на период болезни адвоката Круглова П.Ю., чтобы защиту его интересов осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат.

В связи с тем, что избранный Слесаревым О.В. защитник продолжал болеть, с согласия подсудимого его интересы в дальнейшем стал осуществлять адвокат Селедцов М.П., который 2 марта 2011 года попросил объявить перерыв, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Его просьба была удовлетворена, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2011 года.

21 марта 2011 года адвокат Круглов П.Ю. был лично извещен о том, что судебное заседание по делу будет продолжено 28 марта 2011 года, однако, в судебное заседание он не явился (от работы по болезни он был освобожден с 8 февраля по 9 марта 2011 года (т. 106 л.д. 14-15, 157). Слесарев О.В. не возражал продолжить судебное разбирательство в отсутствии адвоката Круглова П.Ю. Адвокат Селедцов М.П. участие в судебном заседании принимал (т. 106 л.д. 134, т. 111 л.д. 1).

1 апреля 2011 года адвокат Круглов П.Ю. лично извещен о проведении судебных прений 5 апреля 2011 года (т. 106 л.д. 185). В указанное время он в судебное заседание не явился, сообщив, что участвовать в прениях не будет, так как позиция по защите интересов Слесарева О.В. согласована с защитником Селедцовым М.П., который будет выступать в прениях (т. 106 л.д. 186).

5 апреля 2011 года Слесарев О.В. после оглашения указанного извещения высказал мнение, что прения сторон можно продолжить, однако его выступление просил отложить до прибытия адвоката Круглова П.Ю., либо до уточнения причин его неявки в судебное заседание. Его просьба была удовлетворена, сначала была предоставлена возможность выступить всем подсудимым и адвокатам, после чего председательствующий выяснил у Слесарева О.В., намерен ли он выступать в прениях, на что он дал положительный ответ и высказал свою позицию по предъявленному обвинению. Выступил в прениях в защиту его интересов и адвокат Селедцов М.П. (т. 111 л.д. 174).

При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено право Слесарева О.В. на защиту, оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в той части, что показания свидетеля Х. оглашены с нарушением закона, заслуживают внимание.

Из протокола судебного заседания видно, что 8 июня 2010 года в качестве свидетеля была допрошена свидетель Х. (т. 109 л.д. 74-76), после её допроса вопросов и дополнений у участников процесса к ней не поступило. По её просьбе от дальнейшего участия в деле она была освобождена.

Впоследствии государственный обвинитель заявил ходатайство о дополнительном допросе свидетеля в суде. О явке в судебное заседание Х. была уведомлена лично, однако, по вызову по повестке не явилась, ей была направлена еще одна повестка, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, после чего судом дважды выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены в связи с тем, что по месту проживания свидетель не находилась.

29 марта 2011 года по ходатайству стороны обвинения при возражении стороны защиты показания свидетеля Х. были оглашены.

Показания данного свидетеля были оглашены с нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, поэтому ссылка на них, как доказательство вины Слесарева О.В. в создании и руководстве преступным сообществом, подлежит исключению из приговора.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеется совокупность других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Слесарева О.В. в создании и руководстве преступным сообществом, оснований ставить под сомнение вывод суда в этой части в связи с исключением из числа доказательств показаний свидетеля Х. судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Ступина А.Ю. в той части, что в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку после "задержания самостоятельно решил сообщить правоохранительным органами о совершенных им преступлениях".

В соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности за данное преступление является "добровольность прекращения участия в преступном сообществе, ... активное способствование раскрытию преступления, ... если в его действиях не содержится иного преступления".

Материалами данного дела установлено, что Ступин А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступлений (а не добровольно прекратил преступную деятельность), кроме того, в составе сообщества совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем оснований к освобождению его от уголовной ответственности у суда не имелось. Что же касается активного способствования раскрытию преступлений, то данное обстоятельство признано в качестве смягчающего и учтено при назначении наказания.

Утверждение Архипова Д.Г. о непричастности к сбыту наркотических средств 1 ноября 2007 года являются несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие вывод суда в этой части, приведены в приговоре (стр. 160-162). Судебная коллегия находит их достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела в этой части.

Доводы Архипова Д.Г. о том, что его действия по факту сбыта наркотических средств (указывает даты) следует квалифицировать как покушение, поскольку сбыт наркотических средств был произведён в процессе проверочной закупки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что часть действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, органами следствия и судом квалифицированы как оконченное преступление, а часть - как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия осуждённых как оконченное преступление при проведении проверочных закупок, органы следствия и суд исходили из того, что хотя наркотические средства и приобретались в процессе проверочной закупки, однако, они приобретались через посредников, которые покупали наркотические средства, в том числе и для личного потребления, либо приобретали наркотики для личного потребления, а затем перепродавали лицам, выступающим в качестве закупщиков.

При таких обстоятельствах квалификацию действий осуждённых, как оконченное преступление, следует признать правильной.

Нельзя согласиться с утверждением осуждённых в той части, что при назначении наказания за отдельные преступления с применением правил ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить наказание с применением правил данной статьи и по ст. 210 УК РФ. Назначение наказания ниже низшего предела в силу положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд в приговоре указал, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств признаёт исключительными, и назначает подсудимым (в том числе Архипову Д.Г. и Архипову А.Г.) наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований к применению правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 210 УК РФ судом не установлено. Такое решение суда не противоречит требованию закона.

Заявление Нюхневича В.Н. о том, что предыдущие судимости у него погашены, в связи с чем наказание по правилам ст. 70 УК РФ не могло быть назначено, является несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что преступления, за которые Нюхневич В.Н. осуждён по настоящему приговору, им совершены в период неотбытого наказания (он освобождён условно-досрочно 23 июня 2006 года на 1 год 10 месяцев 5 дней, преступление совершил 1-2 ноября 2007 года), в связи с чем суд правильно назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом соблюдены.

Вместе с тем приговор в отношении Гужвы С.Н., Яночкина О.С. и Елдова С.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Гужва С.Н., Яночкин О.С. и Елдов С.Г. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до трёх лет лишения свободы, следовательно, преступления, за которые они осуждены, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

Из материалов дела следует, что Гужва С.Н., Яночкин О.С. и Елдов С.Г. совершили преступления, за которые осуждены по приговору, соответственно, в сентябре 2007 года, в ноябре 2007 года и в июле 2007 года, следовательно, они подлежат освобождению от назначенного наказания за эти преступления в связи с истечением срока давности.

В связи с тем, что по приговору от 17 января 2001 года Елдов С.Г. освобожден условно-досрочно, а по приговорам от 4 апреля 2008 года и 25 февраля 2010 года наказание ему назначено с применением правил ст. 73 УК РФ, по данному приговору он подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 июня 2011 года в отношении Гужвы С.Н., Яночкина О.С. и Елдова С.Г. изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания Гужву С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), Яночкина О.С. - по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Елдова С.Г. - по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Из-под стражи Елдова С.Г. освободить.

Приговоры в отношении Гужвы С.Н. от 20 октября 2006 года и 7 февраля 2007 года исполнять самостоятельно.

Приговоры в отношении Елдова С.Г. от 17 октября 2001 года, от 4 апреля 2008 года и 25 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Гужвы С.Н., Яночкина О.С., Елдова С.Г., а также в отношении Слесарева О.В., Архипова А.Г., Ступина А.Ю., Архипова Д.Г. и Нюхневича В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.