Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 50-О12-1 Суд изменил приговор, исключив осуждение за покушение на убийство, совершенное по предварительному сговору, и снизил назначенное наказание, поскольку осужденные в сговор на убийство потерпевшего не вступали, а каждый из них самостоятельно совершил действия, направленные на убийство потерпевшего, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как покушение на убийство, совершенное группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 50-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., Асылбаева С.В., адвокатов Фирсовой Т.Н., Кошмана Н.Н., Сковородко А.В., Суслика И.А., защитника Здоровцевой Н.В., потерпевших М., А., Т. на приговор Омского областного суда от 29 сентября 2011 года, которым

Спиридонов О.С., ..., судимостей не имеющий;

- осужден к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Асылбаев С.В., ..., не судимый;

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гордеев С.И., ..., не судимый;

- осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Сафонов Д.В., ..., не судимый;

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Кириллов П.А., ..., судимый 10 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2008 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Левкин М.И., ..., не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу С. в счет компенсации морального вреда с Асылбаева С.В. 300 000 рублей, со Спиридонова О.С. ... рублей;

- в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С. по ... рублей с каждого;

- в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С. по ... рублей с каждого;

- в пользу Д. в счет компенсации морального вреда с Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С. по ... рублей с каждого;

- в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Кириллова П.А. и Левкина М.И. по ... рублей с каждого;

- в счет возмещения причиненного Т. ущерба ... рублей с Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., Спиридонова О.С. солидарно;

- в счет возмещения затрат на погребение Д. в пользу А. ... рублей с Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С. солидарно;

- в счет возмещения причиненного К. ущерба ... рублей с Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., Спиридонова О.С. солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Спиридонова О.С., Асылбаева С.В., Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И., выступление адвокатов Фирсовой Т.Н., Кошмана Н.Н., Сарабасова С.И., Шаповаловой Н.Ю., Поддубного С.В., Трифоновой А.И., Чиглинцевой Л.А., защитников Здоровцевой Н.В., Хоревой И.В., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия установила:

Гордеев С.И. и Спиридонов О.С. признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путем поджога, и повлекшем по неосторожности смерть четырех человек. Сафонов Д.В. осужден за пособничество в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. Левкин М.И. и Кириллов П.А. осуждены за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путем поджога, и повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, а также в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (М.) группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Спиридонов О.С. и Асылбаев С.В. признаны виновными в совершении убийства С. группой лиц.

Преступления совершены 23 февраля 2008 года и 13 декабря 2009 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гордеев С.И. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, указывая, что Спиридонова и других осужденных он к совершению поджога кафе "..." не склонял, а, зная авторитет Спиридонова в криминальных кругах г. ..., он только попросил его повлиять на владельца кафе К. для устранения всяких правонарушений, связанных с деятельностью кафе. Решение о поджоге кафе он не принимал, а это решение было принято единолично Спиридоновым, о чем последний сообщил ему и он, зная личность Спиридонова, возражать против этого решения не стал. Также указывает, что он не предлагал Спиридонову ... рублей в качестве вознаграждения за совершение поджога, а данные денежные средства Спиридонов потребовал от него за решение проблемы, от передачи которых он не мог отказаться по вышеуказанным причинам и боязни Спиридонова. Исполнителей поджога кафе он не подыскивал и Кириллова к поджогу не склонял, при этом ссылается на явку с повинной Кириллова и его показания на предварительном следствии, в которых Кириллов пояснял, что именно Спиридонов предложил ему совершить поджог кафе и подыскать соисполнителей. Вместе с тем признает, что по просьбе Спиридонова он действительно передал Кириллову две канистры с бензином, при этом он предполагал, что именно это горючее вещество будет использовано при реализации решения Спиридонова о поджоге кафе. Считает, что при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, то есть возмещение потерпевшим Б., Д., А. в счет компенсации морального вреда по ... рублей и которые просили суд строго его не наказывать, состояние его здоровья, наличие на иждивении его отца, являющегося инвалидом 2 группы и нуждающегося в постоянном уходе, судьба которого судом, в нарушение ст. 313 УПК РФ, не решена, а также на бездействие и не реагирование правоохранительных органов и других органов власти на систематические правонарушения, связанные с деятельностью кафе, что вынудило его обратиться к Спиридонову с просьбой повлиять на владельца кафе. Просит изменить приговор, исключив указание о квалификации его действий по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- осужденный Кириллов П.А. указывает, что, не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, он вместе с тем, не согласен с его осуждением за покушение на убийство потерпевшего М. Утверждает, что намерений убивать потерпевшего у него не было, предварительно он заглядывал в кафе и М. на диване не было, увидел потерпевшего только после того, как поджог кафе, при этом подвергает сомнению показания М. о том, что последний видел их с Лёвкиным, лежа на диване и притворившись спящим. Просит признать недопустимыми доказательствами его явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, ввиду нарушения его права на защиту. Также считает необоснованным вывод суда о наличии между ним и Лёвкиным предварительной договоренности на убийство М. как не подтверждающийся доказательствами. Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Левкин М.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что умысла обливать М. бензином у него не было, бензин на М. был пролит случайно Кирилловым, подвергает сомнению получение потерпевшим ожогов левой кисти и левой ноги, полагая, что выводы эксперта носят вероятностный характер и экспертиза проведена с нарушением закона. Утверждает, что он не видел лежащего на диване М., умысла убивать у него не было и он не совершал действий, направленных на убийство потерпевшего, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами. Считает недопустимыми заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по трупам потерпевших и в отношении М., поскольку заключения основаны на актах судебно-медицинского исследования, которые являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями закона, допущенными при их назначении. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и указывает, что судом не был учтен срок его содержания под домашним арестом, избранным Центральным районным судом г. Омска 2 февраля 2010 года. Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- защитник Здоровцева Н.В. в интересах осужденного Левкина М.И. считает выводы суда о его виновности в покушении на убийство М. необоснованными и бездоказательными. Указывает, что Левкин и Кириллов не предпринимали никаких насильственных действий в отношении потерпевшего, о чем последний пояснил в суде, при этом подвергает сомнению показания М. об обстоятельствах случившегося и заключение экспертизы о причинении ему телесных повреждений в результате поджога кафе. Считает достоверными и подтверждающимися доказательствами показания Левкина и Кириллова о том, что они не разливали бензин из канистр, факел был один и его зажег Кириллов, М. они не видели, при этом также ссылается на заключение эксперта о том, что очаг возгорания находился в холле основного входа ближе к входу в ресторан. Также считает, что вывод суда о наличии между Лёвкиным и Кирилловым предварительной договоренности на убийство М. не подтверждается доказательствами. Полагает, что заключения экспертов по исследованию трупов Г., Я., Д., Н. являются недопустимыми доказательствами, приводит доводы, аналогичные приведенным в своей жалобе Лёвкиным, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об исключении данных заключений экспертиз, а также экспертизы, проведенной в отношении М., из числа доказательств. Просит отменить приговор в части осуждения Левкина по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдать его в этой части;

- осужденный Сафонов Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании он пояснял, что ему было известно о готовящемся поджоге, но в самый последний момент, находясь за рулем автомобиля, на котором привез Кириллова и Левкина в указанное место, он отказался от совершения преступления и заявил об этом им, но они успокоили его, что не будут ничего поджигать и вышли из машины. Полагает, что данные показания не подтверждают его виновность, а суд немотивированно дал им обвинительную оценку, при этом также ссылается на показания осужденных Кириллова и Левкина в судебном заседании, в которых они не говорили о том, что Сафонов знал о поджоге кафе, но судом данные показания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не были приняты во внимание. Просит отменить приговор в отношении его и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Суслина И.А., поданной в интересах осужденного Сафонова Д.В.

- осужденный Асылбаев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании им были даны правдивые показания по фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит в жалобе данные показания, то есть об удушении им шарфом потерпевшего С. в связи с тем, что последний стал угрожать пистолетом Спиридонову, считая, что они подтверждаются показаниями свидетеля Б., которые суд необоснованно не учел, как не учел и показания свидетелей Ш., К., Б., подтвердивших наличие у С. пистолета. Считает, что доказательств, подтверждающих выводы органов следствия и суда, не имеется, а его первоначальные показания, от которых он затем на стадии следствия отказался, были им даны под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции с целью привлечения к ответственности Спиридонова. Указывает, что он признает свою вину и раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на данную статью УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание;

- адвокат Кошман Н.Н. в интересах осужденного Кириллова П.А. указывает, что, не оспаривая правильность квалификации действий Кириллова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, он не может согласиться с оценкой суда, данной действиям Кириллова как покушение на убийство. Считает, что показания Левкина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что он обратил внимание Кириллова на спящего на диване мужчину, то есть М. являются неправдивыми; выводы суда о наличии у Кириллова прямого умысла на лишение жизни М. и создание ими условий, при которых бы наступила смерть потерпевшего не подтверждаются доказательствами; явка с повинной Кириллова и его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания им были даны при нахождении в исправительном учреждении, где он отбывает наказание; судом дана ненадлежащая оценка показаниям Левкина и Кириллова, данными ими на предварительном следствии, которые не являются последовательными. Просит оправдать Кириллова по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Сковородко А.В. в интересах осужденного Асылбаева С.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Асылбаева, данные им в качестве подозреваемого 24 декабря 2009 года, которые судом взяты за основу приговора, не подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы N ... от 14.05.10 г. и показаниями эксперта, согласно которым, петли на шее потерпевшего С. не было, а также показаниями самого Асылбаева, пояснившего, что данные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, и показаниями осужденного Спиридонова. Полагает, что суд не привел в приговоре способ причинения смерти С. при этом указывает, что Асылбаев в судебном заседании и ранее на предварительном следствии указывал, каким образом произошло удушение потерпевшего, но суд к этим показаниям отнесся критически и безосновательно посчитал их ложными. Также указывает, что показания Асылбаева о наличии у С. в момент конфликта пистолета подтверждается выдачей в период следствия Спиридоновым пистолета, принадлежащего С. выводами экспертизы N ... об обнаружении на пистолете и двух патронах к нему следов пота человека, происхождение которого от С. не исключается, показаниями ряда свидетелей, пояснившими о наличии пистолета у С., который являлся бывшим военным, офицером, а также в судебном заседании при ознакомлении с вещественными доказательствами было установлено, что данный пистолет мог свободно находится в карманах куртки С. Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора позицию стороны обвинения и отверг доводы осужденных и защиты, не проведя при этом всестороннего анализа представленных в судебное заседание доказательств, при этом указывает на положительные данные, характеризующие личность Асылбаева. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Асылбаева по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;

- адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного Спиридонова О.С. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что защитой не оспаривается совершение поджога кафе, наступление тяжких последствий в виде смерти четырех человек вследствие отравления их угарным газом, а также уничтожение чужого имущества граждан, причинившее им значительный ущерб. Вместе с тем, ссылаясь на показания осужденного Кириллова, данные им в судебном заседании, о том, что поджог предложил совершить Гордеев, а Спиридонов об этом ничего не знал, при этом Кириллов отказался от своей явки с повинной и показаний, данных в качестве подозреваемого, на показания самого Спиридонова о его непричастности к поджогу кафе, показания Сафонова и Левкина о том, что они об участии Спиридонова ничего не знают, считает, что вина Спиридонова в подстрекательстве и пособничестве в поджоге кафе, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, не доказана. Кроме того, считает, что стоимость сгоревших вещей ничем не подтверждена, не доказан объем и перечень уничтоженного имущества, в связи с чем, полагает, что иск К. по возмещению стоимости уничтоженного имущества на сумму ... рублей следует выделить в отдельное производство для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, а также считает необоснованными в отношении Спиридонова иск Т. ввиду неподтверждения доказательствами заявленной ею суммы ущерба и иски представителей погибших и К. по стоимости восстановительного ремонта в связи с невиновностью Спиридонова. По убийству С. дает свою оценку показаниям Спиридонова, Асылбаева, свидетеля Г., данными ими на предварительном следствии, считая, что показания ими давались под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции и к ним необходимо отнестись критически, при этом полагает, что показания Асылбаева о совместном со Спиридоновым удушении С. борцовским поясом не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере странгуляционной борозды на шее С. Указывает, что наличие у С. пистолета подтверждается показаниями свидетелей Ш., Г., К., Б., выдачей Спиридоновым пистолета "ТТ" с пятью патронами, заключением эксперта об обнаружении на пистолете и двух патронах к нему следов пота человека, происхождение которого от Асылбаева и С. не исключается, а также считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Р. и Б. Считает, что Спиридонов виновен лишь в том, что помог Асылбаеву, совершившему убийство С. сокрыть труп потерпевшего. Просит приговор в отношении Спиридонова отменить и оправдать его, в случае несогласия с доводам защиты о его невиновности, снизить ему наказание;

- потерпевший А. выражает несогласие с приговором в части размера взысканной с осужденных Гордеева, Спиридонова, Кириллова, Левкина компенсации морального вреда, то есть по ... рублей с каждого, указывая, что в результате их преступных действий погиб Д., отец его малолетнего внука, который остался без отца и кормильца, и вся их семья испытывает нравственные и физические страдания, страх за свое будущее, и будущее его сына. Также указывает, что он от исковых требований к осужденному Сафонову не отказывался, но судом в отношении Сафонова его иск удовлетворен не был. Считает, что частичное удовлетворение судом его иска о компенсации морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей с каждого, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Спиридонова, Гордеева, Сафонова, Левкина, Кириллова отменить в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении его исковых требований к Сафонову, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости при разрешении вопроса о компенсации морального вреда;

- потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором в части размера взысканного с осужденных Гордеева, Спиридонова, Кириллова, Левкина, ущерба в размере ... Указывает, что виновность осужденных установлена в ходе следствия и судебного разбирательства, в связи с чем она представила полное документальное обоснование своих исковых требований, доказав объем утраченного имущества и его стоимость, однако суд в приговоре не указал, по каким причинам были отвергнуты одни доказательства, приведенные в обоснование иска, и приняты другие, в чем недостаточность последних. Также считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор в части неполного удовлетворения ее исковых требований изменить и удовлетворить их в полном объеме, взыскав с осужденных в солидарном порядке в счет погашения материального ущерба ...;

- потерпевший М. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, который судом был удовлетворен частично. Считает, что суд незаконно отказал в его требованиях к осужденным Гордееву, Сафонову и Спиридонову, при этом полагает, что суд постановил обвинительный приговор, признав, что преступления в отношении его совершались всеми осужденными совместно, по общему умыслу, с преследованием одной цели, но с разной степенью участия. Также считает, что осужденному Гордееву с учетом его роли в совершенном преступлении как заказчика, пособника и организатора поджога назначено чрезмерно мягкое наказание и он должен быть изолирован от общества на более длительный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Рузин С.Е. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гордеева С.И. (в форме пособничества), Спиридонова О.С. (в форме подстрекательства и пособничества), Сафонова Д.В. (в форме пособничества), Кириллова П.А. и Левкина М.И. (соисполнители) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о виновности Кириллова П.А. и Левкина М.И. в покушении на убийство М. при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Гордеева в судебном заседании следует, что он проживал по соседству с кафе "..." и в связи с работой кафе была создана нетерпимая обстановка, поскольку на улице происходили драки, убийства, изнасилования, в кафе постоянно играла музыка, мешая отдыху соседей, на обращения жильцов в различные инстанции реакции не последовало. Поэтому он обратился к Спиридонову с просьбой разобраться с К., чтобы прекратилась деятельность кафе. Через некоторое время Спиридонов сообщил ему, что у К. серьезные покровители и просто так с ним не договориться, после чего сказал, что кафе будет сожжено. Возражать он не стал, поскольку боялся Спиридонова. По требованию Спиридонова приготовил бензин. Спиридонов сказал, что бензин необходимо будет передать Кириллову, обозначил вознаграждение в ... рублей, которые он должен был выплатить за поджог. Вечером 19 или 20 февраля 2008 года приехал водитель Спиридонова Кириллов, которому он передал две десятилитровые канистры с бензином и сигнальный факел. Через неделю после поджога кафе передал Спиридонову ... рублей.

О роли Гордеева и Спиридонова в данном преступлении пояснял и Кириллов, из показаний которого, данных на предварительном следствии, следует, что устроить пожар в кафе ему предложил Спиридонов, при этом изучить обстановку и график работы кафе, и предложил привлечь еще кого-нибудь для поджога, так как один он не справится. За четыре дня до поджога вместе со Спиридоновым он приехал к Гордееву, где обсудили детали преступления. Гордеев показал ему расположение кафе. Спиридонов спросил, сколько нужно денег за поджог. Ответил, что ... рублей хватит. Для облегчения совершения преступления Спиридонов дал ему свою машину. В присутствии Гордеева Спиридонов указал, где будут стоять канистры с бензином. Гордеев дал ему факел. В помощники он выбрал себе своего знакомого Сафонова и парня по имени М., то есть Левкина, объяснил им, что нужно поджечь кафе на левом берегу. Сафонов согласился участвовать в преступлении лишь как водитель. Левкин, как и он сам, должен был принять непосредственное участие в поджоге. Каждому пообещал по ... рублей. 22 февраля Спиридонов дал ему ... или ... рублей для того, чтобы заправить машину.

Осужденные Левкин и Сафонов подтвердили в судебном заседании, что поджечь кафе им предложил Кириллов, утром 23 февраля к кафе они подъехали на машине Кириллова и на ней же затем уехали, при этом Левкин пояснил, что поджог кафе был осуществлен с использованием двух канистр с бензином и факела.

Кроме того, из показаний Кириллова, данных на предварительном следствии, следует, что утром 23 февраля 2008 года в течение полутора или двух часов наблюдали за кафе, ждали, когда разойдутся люди и погаснет свет. Вошли в кафе убедились, что никого нет. Пошли за канистрами. Когда вошли, он сразу же вылил бензин на пол. В это время слева вскочил мужчина и одновременно с этим Левкин поджег факел. Произошла вспышка, загорелся бензин. Выбежали из кафе, добежали до машины и поехали с места преступления. Когда бежали к машине, мужчина следовал за ними и что-то кричал, по акценту понял, что мужчина кавказской национальности. Приехав домой выбросил одежду, поскольку она была в бензине, и затем позвонил Спиридонову, договорился о встрече. Приехав к спортивному комплексу "...", дождался Спиридонова, который сообщил, что в курсе того, что произошло. Сказал не переживать о случившемся, пообещал увеличить сумму вознаграждения за совершенный поджог. Вечером получил от Спиридонова деньги в сумме ... рублей, из которых ... отдал Сафонову, а ... - Левкину. В один из последующих дней вместе со Спиридоновым приехал в профилакторий "...", где получил от Гордеева ... рублей. Сафонову из этих денег выдал ... рублей, а ... рублей отдал Левкину. Спиридонов посоветовал выкинуть телефон и сим-карту и некоторое время не общаться с Сафоновым и Лёвкиным.

Также, из показаний Сафонова, данных на предварительном следствии, следует, что за 4-5 дней до 23 февраля 2008 года к нему обратился Кириллов, с которым он занимался в одном спортивном клубе, с просьбой свозить его на его же автомобиле на левобережье. 23 февраля он пришел к Кириллову домой к 7 часам, как они и договаривались, после чего поехали к остановке "...". По пути Кириллов сказал, что в пос. ... необходимо поджечь кафе. Он ответил ему, что не будет принимать в этом участия. Кириллов сообщил, что за поджог кафе ему заплатили ... рублей, часть из которых он может дать ему. После этого он согласился довезти Кириллова до места преступления и увезти обратно. Однако сделал это не из-за денег, а в связи с дружескими отношениями. Забрав на остановке ранее незнакомого Левкина поехали в пос. ... Приехав, припарковал машину в указанном Кирилловым месте. Справа находилось кафе, о чем он догадался по виду здания. Кириллов с Лёвкиным ушли и вернулись минут через 7-10. От них пахло горюче-смазочными материалами. Кириллов приказал ехать. Понял, что возил их для совершения преступления - поджога и помог скрыться с места преступления.

Из показаний Левкина, данных на предварительном следствии, следует, что с Кирилловым они вместе занимались спортом. После одной из тренировок, во второй половине февраля 2008 года к нему обратился Кириллов с вопросом, не желает ли он заработать денег. Пояснил, что нужно поджечь кафе, которое мешает кому-то, проживающему по соседству. Поскольку испытывал материальные затруднения, согласился принять участие в поджоге. Обещано было ... рублей. 20 или 21 февраля Кириллов сказал, что поджог запланирован на утро 23 февраля, что он заедет за ним. Из рассказов Кириллова понял, что поджог кафе будет осуществляться при помощи бензина и что у Кириллова для этого все приготовлено. Около 6 часов 23 февраля позвонил Кириллов и сказал, что ждет его на остановке. Выйдя на остановку, сел в автомобиль Кириллова. Кроме него в машине был ранее незнакомый Сафонов. Когда приехали в пос. ... Кириллов вышел из машины, снял с нее регистрационные номера, за руль сел Сафонов. Подъехали к кафе. Кириллов вышел. Вернулся с двумя канистрами емкостью по 10 литров каждая, кроме этого в руке у Кириллова был сигнальный факел. При помощи ножа Кириллов срезал горловины канистр. Вместе с Кирилловым вошел в кафе. Слева от входа увидел на диване спящего мужчину. Обратил на него внимание Кириллова. Тот ответил, что ему данный человек безразличен и бросил канистру в зал. После этого Кириллов взял из его рук вторую канистру и бросил ее на пол в тамбуре, а следом зажженный факел. Раздался хлопок. Мужчина вскочил с дивана и бросился следом за ними на улицу. На машине уехали с места преступления. Дней через пять-семь Кириллов отдал ему ... рублей.

В последующем Левкин пояснил, что свою канистру с бензином он бросил самостоятельно. Кириллов у него ее не забирал. Зажженный факел Кириллов бросил уже после того как они увидели М.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего М., являвшегося в кафе "..." поваром, следует, что 23 февраля 2008 года, около 7 часов он лег спать на диване в холле у входа в кафе. Проснувшись, увидел двоих парней высокого роста, которые вошли в кафе и из канистр стали поливать пол кафе бензином. Один из них, как сейчас знает Левкин, облил бензином и его. Он продолжал притворяться спящим, испугавшись за свою жизнь. Затем парни бросили факел, отчего бензин вспыхнул, и выбежали из кафе. Он побежал следом, но догнать их не смог. Самостоятельно потушил на себе одежду. В результате поджога получил ожоги. Считает, что парни видели его, так как помещение, где он находился, было освещено. Полагает, что Левкин облил его бензином специально.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра одежды М., из которых следует, что как телесные повреждения, так и повреждения на одежде локализованы лишь на руке и ноге М. показаний последнего, данных на предварительном следствии на очной ставке с Лёвкиным, где М. пояснил, что бензином он был облит случайно, при этом он согласился с показаниями Левкина о том, что он не видел у него канистру с бензином, поскольку, как пояснил Левкин, он уже бросил ее на пол, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям М., данным в судебном заседании в части попадания на него бензина, и пришел к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания М., данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Т., являвшегося в кафе "..." администратором, следует, что в 8 часов 23 февраля 2008 года он отправил охрану домой. Пришла техничка, которая поднялась на второй этаж, чтобы переодеться. Он в это время находился на первом этаже вместе с М., который затем прилег на диван в фойе, а он прошел в малый зал на первом этаже. В этот момент в зал влетел факел, произошел хлопок и все загорелось. На улицу выбежал через запасной выход на кухне. Помог остальным работникам кафе покинуть опасное место. Видел у М. ожоги на руке и ноге, которые он ему показал. В фойе горел свет, поскольку там нет окон, было светло, в связи с чем полагает, что любой, кто вошел бы в кафе, увидел бы М.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работала в кафе уборщицей. 23 февраля 2008 года пришла на работу около 8 часов, в фойе никого не было, на диване никто не лежал. Поднялась на второй этаж из фойе по лестнице, чтобы переодеться. Минут через 15 услышала крики, кто-то кричал "пожар". Выбежали из кафе во внутренний двор.

Оснований считать, что показания свидетеля К. опровергают показания потерпевшего М. не имеется, поскольку свидетель Т. пояснил, что когда в кафе пришла К., которая сразу поднялась по лестнице на второй этаж, М. в это время находился вместе с ним на первом этаже. Более того, К. пояснила, что в фойе достаточно освещения и когда заходишь в кафе, то человека, который лежал бы на диване, сразу видно, что также опровергает доводы Левкина и Кириллова о том, что они не видели М. Также свидетель пояснила, что после пожара она видела ожоги у М.

Кроме того, согласно протоколов опознания, М. опознал Левкина и Кириллова как лиц, совершивших поджог кафе, при этом опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Также из протокола явки с повинной Кириллова следует, что поджог кафе "..." был осуществлен им по просьбе Спиридонова совместно с Сафоновым. За поджог Спиридонов заплатил ... рублей.

Оснований считать протокол явки с повинной, как и вышеприведенные показания Кириллова, данные им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку правильность записи содержания заявления о явке с повинной удостоверена самим Кирилловым, при этом обязательное присутствие адвоката при явке с повинной законом не предусмотрено, а при допросе в качестве подозреваемого Кириллову были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката, то есть данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также из протокола явки с повинной Левкина следует, что он совместно с Кирилловым П.А. и Сафоновым Д.В. участвовал в поджоге кафе, расположенном в пос. ...

Гордеев С.И. в своей явке с повинной (т. 6 л.д. 168) указал, что для поджога кафе "..." им были переданы водителю Спиридонова по имени П. две пластиковые канистры с бензином емкостью по 10 литров каждая, впоследствии заплатил Спиридонову ... рублей.

Оснований для исключения из числа доказательств данных протоколов явок с повинной, а также вышеприведенных показаний Левкина, Сафонова, данных ими на предварительном следствии, и признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из акта о пожаре от 23.02.2008 следует, что пожар в холле кафе "..." был обнаружен в 8 час. 15 мин.

Осмотрами места происшествия от 23 и 24 февраля 2008 года установлено, что помещение кафе и имущество, находившееся в нем, уничтожено либо повреждено огнем, при разборе пожарного мусора в холле здания кафе "...", напротив основного входа, был обнаружен и изъят оплавленный фрагмент пластмассы. При дополнительном осмотре места происшествия, рядом с дверью, ведущей в зал ресторана, был обнаружен и изъят пиротехнический факел, на полу в холле помещения кафе обнаружены и изъяты остатки следов горения - жидкости, использовавшейся инициатором горения, а также фрагмент ковра с наплавлением полимерной массы

Из заключения эксперта N ... от 26.02.2008 г. следует, что остатки следов горения, изъятые при осмотре места происшествия в холле помещения кафе возле основного входа, представляют собой следы нефтепродукта, установить вид которого не представляется возможным ввиду значительного термического воздействия.

Пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара в кафе "..." послужил источник открытого огня с применением в качестве инициатора горения светлого нефтепродукта. Очаг пожара находился на первом этаже здания, в холле основного входа, ближе к входу в ресторан. При инициировании горения при помощи светлого нефтепродукта произошло моментальное воспламенение (в течение нескольких секунд) горючих полимерных материалов и древесины, используемых для отделки здания. Первоначальное горение в здании кафе возникло ориентировочно в период времени с 08 часов 15 минут - 08 часов 20 минут. Пожар в здании развивался в течение 02 часов 07 минут. В начальной стадии пожара в горении участвовал светлый нефтепродукт - легковоспламеняющаяся горючая жидкость, огонь с наибольшей скоростью распространялся вверх на второй этаж по лестничной клетке, расположенной в холле основного входа и в сторону входной двери (основной вход).

Также в ходе осмотра места происшествия 23.02.2008 г. были обнаружены и осмотрены трупы Н., Я., Г. и Д. Трупы и фрагменты одежды, обгоревшие, имеют следы термического воздействия открытого пламени.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть вышеуказанных лиц наступила от отравления угарным газом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М. потерпевшему были причинены ожоги левой кисти и левой стопы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок до трех недель.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гордеева С.И. (в форме пособничества), Спиридонова О.С. (в форме подстрекательства и пособничества), Сафонова Д.В. (в форме пособничества), Кириллова П.А. и Левкина М.И. (соисполнители) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о виновности Кириллова П.А. и Левкина М.И. в покушении на убийство М.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о том, что именно Гордеев принял решение о прекращении деятельности кафе путем уничтожения или повреждения здания кафе, имущества, не основанными на материалах дела. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гордеев пояснял, что он обратился к Спиридонову с просьбой разобраться с владельцем кафе К. с целью прекращения деятельности кафе по причинам, которые уже указывались выше, при этом, как видно из его показаний, он не ставил цель - уничтожить или повредить здание кафе и имущество, а решение об этом было принято Спиридоновым, который и предложил способ - поджог, с чем он, Гордеев, согласился, и по предложению Спиридонова подготовил для совершения поджога две канистры с бензином и факелы, то есть инициатива уничтожения, повреждения имущества путем поджога исходила от Спиридонова, который затем подыскал и исполнителя поджога, то есть Кириллова, пообещав ему вознаграждение, то есть, осуществив тем самым подстрекательство, а также пособничество, предоставив Кириллову свой автомобиль для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Гордеев подстрекал Спиридонова к уничтожению, повреждению имущества путем поджога, не имеется, в связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Гордеева С.И. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Участие и роли осужденных при совершении данного преступления, то есть Спиридонова в качестве подстрекателя и пособника, Кириллова и Левкина в качестве соисполнителей, а Сафонова в качестве пособника судом установлены правильно, в соответствии с имеющимися по делу доказательствами.

Также обоснованными являются выводы суда о виновности Кириллова и Левкина в покушении на убийство М. при этом их доводы о том, что они не видели лежащего на диване потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд правильно установил, что разливая большое количество бензина в непосредственной близости от потерпевшего, находящегося в состоянии сна, как Кириллов, так и Левкин, с учетом состояния потерпевшего, скорости горения бензина и его количества совершили действия, которые заведомо для них должны были привести к смертельному исходу для потерпевшего, следовательно, последствие в виде смерти М. являлось для них не только предвиденным, но и желаемым результатом, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Смерть М. не наступила в связи с тем, что потерпевший, проснувшись, увидел действия Левкина и Кириллова и смог покинуть здание кафе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении Кирилловым и Лёвкиным покушения на убийство М. по предварительному сговору между собой, Так, суд в приговоре указал - "в тот момент, когда оба подсудимых заметили потерпевшего (спящего на диване), они путем конклюдентных действий (то есть по молчаливому согласию), решили продолжить преступление (разливать бензин), осознавая неизбежность наступления смерти М., относясь к этому как к сопутствующему последствию ранее запланированного преступления. Таким образом, оба подсудимых вступили в сговор перед совершением преступления".

Между тем, для квалификации виновных лиц по данному признаку необходимо наличие между ними договоренности на совершение убийства, выраженной в любой форме, то есть, в частности, устно, путем жестов. В данном случае, осужденные в какой-либо форме в сговор на убийство потерпевшего не вступали, а каждый из них самостоятельно совершил действия, направленные на убийство потерпевшего, в связи с чем, их действия надлежит квалифицировать как покушение на убийство, совершенное группой лиц, с исключением указания о наличии предварительного сговора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что такое обстоятельство, как наличие у М. телесных повреждений, причиненных в результате поджога либо отсутствие ожогов у него, никоим образом не влияет на правовую оценку действий Кириллова и Левкина как покушение на убийство, поскольку судом был установлен случайный характер попадания бензина на М. при разливании бензина осужденными в кафе, а также судом дана оценка действиям осужденных как покушение на убийство не в связи с получением потерпевшим М. телесных повреждений в виде ожогов и их степени тяжести, а в связи с созданием осужденными вышеуказанных условий, при которых должна была наступить смерть М., то есть независимо от того, были ли причинены М. ожоги или нет.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, размер и объем причиненного ущерба К. и Т., приведенного в описании преступного деяния, судом определен с учетом заключения эксперта о стоимости восстановления здания, акта приема-передачи имущества товарно-материальных ценностей и других документов, подтверждающих ущерб, содержащихся в т. 22 уголовного дела, а также причинение ущерба подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Б., Р., Л., Г., Т., фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Подробным и надлежащим образом суд мотивировал и отказ в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов в отношении М., Я. и Д. Оснований подвергать сомнению установленные экспертами причины смерти всех четверых потерпевших у судебной коллегии не имеется, выводы экспертов основаны на данных, непосредственно полученных при исследовании трупов потерпевших.

Выводы суда о виновности Асылбаева С.В. и Спиридонова О.С. в совершении убийства С. подтверждаются показаниями Асылбаева С.В., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г., Ф., С., О., К., С., П., Б., У., Ш., П., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Асылбаева С В., протоколами выемки, обыска, заключениями экспертиз, протоколом осмотра жесткого диска, сведениями о телефонных соединениях, заключением генотипической экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания.

Так, из показаний Асылбаева, данных им в качестве подозреваемого 24 декабря 2009 года, следует, что Спиридонов предложил ему на время сыграть роль предпринимателя из г. ... и назваться именем С. после чего под этим именем Спиридонов познакомил его с Г. и С. Одна из встреч была запланирована на 17 часов 13 декабря 2009 года. 13 декабря в 10 часов утра он по просьбе Спиридонова приехал к нему домой, и Спиридонов предложил на его машине проехать в садоводческое товарищество "...", попросил запомнить дорогу. Приехав на место, Спиридонов указал на один из домов и сказал, что С. необходимо указать на этот дом, сказать, что якобы в нем живут его родители. На его вопрос, чем обусловлена такая конспирация, Спиридонов ответил, что у него есть серьезные вопросы и претензии к С., что ему необходимо их высказать. Место выбрано было для того чтобы не было посторонних глаз. Спиридонов вышел из машины и спустился к реке ... Вернулись назад. На улице им. ... Спиридонов дал ему таксофонную карту, записку с номером телефона и сказал, чтобы он позвонил С. и предложил встретиться у офиса Г. в 17 часов. Во время звонка Спиридонов находился рядом и контролировал разговор. Около 16 часов Спиридонов заехал за ним. Вместе с ним вновь подъехали к тому же таксофону, и он вновь позвонил С. тот ответил, что будет у офиса в 17 часов 40 минут. После этого приехали к месту встречи, стали ждать С. Затем снова вернулись к тому же таксофону, он позвонил С., который сообщил, что будет через 20 минут. К офису С. подъехал на своем автомобиле, но Спиридонов предложил ему проехать за документацией на нефтяное оборудование, и С. сел к ним в машину, после чего поехали к ... базару. Этот момент также был заранее оговорен Спиридоновым, который сказал, что ему необходимо будет переговорить с С. наедине, а он должен сказать, что нужно закрыть магазин. Должен был отсутствовать 15 минут. Далее, выполняя указания Спиридонова, предложил проехать в садоводческое товарищество "...", где якобы проживают его родители и в доме которых находится документация. По дороге Спиридонов демонстративно спрашивал дорогу, а он показывал куда ехать. Приехав на ул. ... он вышел из машины, якобы посмотреть дома ли родители. Вернувшись к машине, он сказал Спиридонову и С., что его родителей дома нет и тогда Спиридонов предложил С. прогуляться, покурить, чтобы дождаться родителей. Затем, когда они направились к реке ... он шел позади них и услышал, что Спиридонов стал говорить, что Супрун должен каким-то серьезным людям большую сумму денег, и внезапно ударил С. кулаком в лицо. С. упал, но тут же встал и побежал в сторону машины. Спиридонов догнал его и повалил на снег. Находясь сверху, Спиридонов нанес еще несколько ударов С., потребовал от него, то есть Асылбаева принести борцовский пояс из машины. Он выполнил его требование и передал пояс Спиридонову, который обвернул пояс вокруг шеи С. и стал душить. После этого он передал концы пояса ему. С. в этот момент сопротивления уже не оказывал. Когда он удерживал С. за пояс, затянутый на шее, тот производил конвульсивные движения руками и ногами, но он продолжал удерживать пояс. Затем они переместили тело к проруби, опустили труп в воду. Следуя назад в город, выбросили таксофонную карту, борцовский пояс и шапку С. В субботу 12 декабря 2009 года Спиридонов советовал ему в воскресенье выключить свои сотовые телефоны и не брать их с собой.

Свои показания Асылбаев С.В. подтвердил и на очной ставке со Спиридоновым.

Данные показания Асылбаева судом обоснованно приняты за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2009 году он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, офис находится на ул. ... У него в собственности находилось нефтяное оборудование, которое он пытался продать, и Спиридонов предложил одного из потенциальных покупателей - С. Решили собраться все вместе и обсудить вопросы по реализации оборудования. 12 декабря состоялась встреча, где присутствовали Спиридонов и его человек по имени А. как потом узнал его фамилия Асылбаев, которые сказали, что С. приедет к его офису. Но договоренности они не достигли, решили встретиться в воскресенье в 17.00 часов возле офиса, но он приехать туда не смог. В этот же вечер около 23.00 часов к нему домой пришел Спиридонов и сказал, что нужно уничтожить видеозаписи, которые ведутся с блокпоста. На следующий день Спиридонов встретив его, сказал, что они с А. убили С., что необходимо удалить видеозаписи с видеокамер офиса, на которых зафиксирована их встреча, также сказал, чтобы он все забыл и показал ему гранату, в связи с чем он стал опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких. В ходе допросов на следствии не сразу рассказал о причастности Спиридонова к убийству С., так как боялся выполнения угрозы.

В субботу машина С. стояла у офиса, он гулял с собакой и видел машину. На второй день она также стояла у офиса, поэтому у него закрались подозрения.

Из протокола обыска, проведенного по месту жительства Спиридонова, следует, что на балконе были обнаружены и изъяты две гранаты РПГ в корпусе, один запал. Данное обстоятельство подтвердили понятые Ш. и П., при этом считают, что сотрудники милиции данные предметы не подбрасывали, а также П. пояснила, что Спиридонова заявила, что гранаты теплые, но это не соответствовало действительности.

Из сведений, представленных ОАО "..." и ОАО "..." следует, что в течение 13 декабря 2009 года на сотовый телефон С. поступило 4 входящих звонка с таксофона ..., расположенного по ул. ..., который осмотрен в ходе следствия и установлено, что таксофон расположен в непосредственной близости от места проживания Спиридонова и офиса Г.

Из протокола осмотра от 15 декабря 2009 года следует, что автомашина ..., находившаяся 13 декабря 2009 года в пользовании потерпевшего С., обнаружена припаркованной напротив д. ..., где находится офис Г.

Из показаний свидетеля П. следует, что ее сожитель Асылбаев 13 декабря 2009 года приехал домой в обед, ближе к 16.00 часам опять уехал. Вернулся около 20.00 - 21.00 часа.

При осмотре места происшествия, на участке местности указанном Асылбаевым С.В., обнаружены и изъяты окурки сигарет "...". При последующем осмотре обнаружено и изъято вещество бурого цвета.

По заключению генотипической экспертизы, на окурках сигарет ... обнаружена слюна Спиридонова О.С., а в части следов на тампонах - как кровь человека, так и кровь свиньи.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, указанного Асылбаевым С.В., обнаружена замерзшая прорубь.

По заключению эксперта N ... от 24.02.2009 г. в подногтевом содержимом Спиридонова обнаружены следы кожи и крови, совпадающие по группе с кровью С.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2010 года следует, что труп С. обнаружен на правом берегу реки ... около села ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С. были причинены повреждения в виде:

- кровоподтеков левой щечной, левой и правой околоушной, лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левой затылочной и правой височной области, субдуральной гематомы в проекции базальной и выпуклой поверхности правой височной и затылочной долей (объемом 30 мл), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- ссадины в подчелюстной области, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоит.

- странгуляционной борозды в средней трети шеи в 156 см от подошвенной линии стоп, косопоперечного разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, косопоперечного разгибательного перелома верхнего правого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоизлияний в кожу лица, в конъюнктиву век, субплевральных кровоизлияний, кровоизлияний в слизистую оболочку преддверия гортани, кровоизлияний под эпикардом, в корень языка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причину смерти установить невозможно в связи с гнилостными изменениями, однако наличие повреждений, указанных в последней группе, не исключают, что смерть наступила от асфиксии вследствие удавления петлей.

По заключению эксперта N ..., телесное повреждение, обнаруженное у С. в виде странгуляционной борозды, причинено мягким полосовидным предметом, шириной около 4 см, имеющей параметры, аналогичные поясу, изъятому в качестве образца у свидетеля Ш.

Показания свидетеля Л. находятся в соответствии с выводом эксперта, поскольку среди предъявленных им поясов имеются сходные по ширине с поясом, представленным на исследование.

Согласно показаниям свидетеля С. в отношении экспертного исследования трупа С., петля, в понимании эксперта - это то, что накладывается на шею, еще её называют удавкой. Это не значит, что должна быть какая-то гибкая часть в виде овала, или кольца. Выводы, которые эксперт К. изложила в заключение, в частности, что удушение произошло от петли, верные. Исходя из объективных данных, обнаруженных при экспертизе трупа С. странгуляционная борозда образовалась от мягкого предмета, который огибал шею. Если на шею воздействовать с одной стороны, то получится незамкнутая борозда. Если бы этот предмет обладал какими-либо свойствами, например рисунком и т.д., от него бы остался четкий отпечаток. В данном случае полоса образовалась от полосовидного, мягкого предмета, возможно от борцовского пояса. Обматывание шеи каким-либо предметом не было, поэтому данный механизм исключается.

Как видно из показаний Асылбаева, он пояснил, что "Спиридонов обвязал пояс вокруг шеи и затянул, а затем он передал ему пояс, который он взял в обе руки и стал пояс удерживать", то есть Асылбаев не пояснял, что Спиридонов обматывал шею потерпевшего поясом.

Кроме того, о достоверности показаний Асылбаева, пояснившем о характере примененного Спиридоновым и им насилия в отношении С. нанесении ему ударов руками по лицу, его удушении свидетельствует и то обстоятельство, что данные показания им были даны в декабре 2009 года, то есть за несколько месяцев до того, как был обнаружен труп С. и, соответственно, установления экспертом повреждений, причиненных потерпевшему, при этом видно, что показания Асылбаева в целом аналогичны выводам эксперта о характере причиненных потерпевшему повреждений. Оснований считать, что заключение эксперта опровергает показания Асылбаева не имеется.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям Асылбаева и Спиридонова, данными ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей со стороны защиты, при этом суд подробным и надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы, которые судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, в частности, суд критически оценил показания Асылбаева, где он пояснял, что все телесные повреждения С. были причинены им в момент удушения потерпевшего, но тем самым Асылбаев С.В. вступает в противоречия с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, часть телесных повреждений, обнаруженных у С. локализована на правой стороне лица и головы, но исходя из обстоятельств удушения, сообщенных Асылбаевым в судебном заседании, правая сторона лица и головы потерпевшего была прижата к его телу, что исключает возможность нанесения ударов в указанную область. Также с учетом динамики показаний свидетелей Р. и Б., взаимоотношений Р. с семьей Спиридоновых, нахождением Б. в подчинении у Р. суд правильно признал сообщенные ими сведения недостоверными. Обоснованной является и критическая оценка, данная судом в части доводов Спиридонова и Асылбаева, показаний ряда свидетелей о наличии у С. пистолета, при этом суд подробным и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Несостоятельными являются и доводы Асылбаева о применении к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников милиции, вследствие чего он оговорил Спиридонова, поскольку, как видно из материалов дела, Асылбаев допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, и, кроме того, по его заявлению в отношении оперативных работников была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением доводов заявления.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии Спиридонова и Асылбаева о совершении убийства С. Асылбаевым при превышении пределов необходимой обороны, как опровергающейся собранными по делу доказательствами.

Действия Спиридонова и Асылбаева по ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, - явки с повинной Гордеева, Левкина, Кириллова, активное способствование Асылбаева раскрытию преступления, совершенного в отношении С., а также данные, характеризующие личности осужденных.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений в приговор, наказание, назначенное Гордееву, Кириллову и Левкину, подлежит снижению, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения в отношении Гордеева наказания, не связанного с лишением свободы и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Гордеева, - активное способствование раскрытию преступления ввиду отсутствия такового также не имеется, судьба его престарелого отца может быть решена судом в порядке исполнения приговора.

Кроме того, наказание Кириллову и Левкину по совокупности преступлений назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Также следует зачесть в срок наказания Левкину М.И. время его нахождения под домашним арестом со 2 февраля 2010 года по 28 сентября 2011 года из расчета день за день.

Относительно исковых требований потерпевшей Т. на общую сумму ... рублей, которые судом были удовлетворены частично, в размере ..., то, как видно из приговора, суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, оставив без рассмотрения исковые требования Т. в остальной части, в связи с чем, приговор в части гражданского иска Т. подлежит отмене.

Исковые требования потерпевших А. и М. судом разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно отказал в удовлетворении иска М. о компенсации морального вреда, предъявленного Спиридонову, Сафонову и Гордееву, поскольку физический вред ему был причинен в результате действий Кириллова и Левкина при покушении на его убийство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 29 сентября 2011 года в отношении Гордеева С.И., Спиридонова О.С., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В. в части гражданского иска Т. о возмещении материального ущерба отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд для определения подсудности дела.

Этот же приговор в отношении Гордеева С.И., Кириллова П.А., Левкина М.И. изменить.

Исключить осуждение Гордеева С.И. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и снизить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить осуждение Кириллова П.А. и Левкина М.И. за покушение на убийство М. по предварительному сговору, и снизить наказание каждому по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кириллову П.А. 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2008 года, окончательно назначить Кириллову П.А. 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Левкину М.И. 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Левкину М.И. время его нахождения под домашним арестом со 2 февраля 2010 года по 28 сентября 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Гордеева С.И., Спиридонова О.С., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., а также этот же приговор в отношении Асылбаева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов, защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бирюков Н.И.