Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N 4-О12-06 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N 4-О12-06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Исламова М.М., адвоката Шустрова Е.Н. на приговор Московского областного суда от 12 декабря 2011 года, которым:

Исламов М.М., не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятипятикратной суммы взятки, то есть в размере 21 053 250 (двадцати одного миллиона пятидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскание штрафа обращено на принадлежащее Исламову М.М. на праве собственности объекты недвижимости, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению данного имущества другим лицам, а именно:

земельные участки:

кадастровый номер ... расположенный по адресу ...

кадастровый номер ... расположенный по адресу ...

кадастровый номер ... расположенный по адресу ...

- жилой дом - кадастровый номер ... расположен по адресу: ...

- база отдыха "..." с комплексом зданий, строений, сооружений и сетей, расположенная по адресу: ...

1. склад-овощехранилище - кадастровый номер ...;

2. дом юного техника - кадастровый номер ...;

3. клуб-столовая - кадастровый номер ...;

4. гараж - кадастровый номер ...;

5. изолятор - кадастровый номер ...;

6. котельная - кадастровый номер ...;

7. бассейн-фонтан - кадастровый номер ...;

8. туалеты - кадастровый номер ...;

9. бассейн - кадастровый номер ...;

10. труба дымовая - кадастровый номер ...;

11. дороги и тротуары - кадастровый номер ...;

12. спальный корпус N 1 - кадастровый номер ...;

13. спальный корпус N 2 - кадастровый номер ...;

14. спальный корпус N 3 - кадастровый номер ...;

15. спальный корпус N 4 - кадастровый номер ...;

16. спальный корпус N 5 - кадастровый номер ...;

17. административный корпус - кадастровый номер ...;

18. насосная станция с арт. скважиной - кадастровый номер ...;

19. водонапорная башня - кадастровый номер ...;

20. арт. скважина - кадастровый номер ...;

21. очистные сооружения - кадастровый номер ...;

22. подземные кабельные сети (электрические) - кадастровый номер ...;

23. подземные кабельные сети (телефон) - кадастровый номер ...;

24. канализация - кадастровый номер ...;

25. теплосети - кадастровый номер ...;

26. водопровод - кадастровый номер ...

Мера пресечения Исламову М.М. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

По приговору суда Исламов М.М. признан виновным в получении 3 июня 2010 года взятки должностным лицом, в крупном размере в виде денег ... долларов США за действия, входившие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя К.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Исламова М.М., адвоката Шустрова Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исламов М.М., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду несправедливости приговора.

Полагает, что 3 июня 2010 года, в условиях искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, без зарегистрированного заявления от взяткодателя К. о требовании взятки, не имея надлежаще, в соответствии с действующим законодательством, оформленного Постановления о проведении оперативного эксперимента, с участием заинтересованных в исходе уголовного дела понятых Г. и О. в целях искусственного создания доказательств совершения преступления, бывший его подчиненный К., испытывающий к нему неприязнь за принуждение к увольнению по собственному желанию, под руководством старшего следователя Б. и старшего оперуполномоченного П. при проведении так называемого "оперативного эксперимента", в тайне от него, подбросил в его (Исламова М.М.) портфель ... долларов США, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Считает сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативном эксперименте, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, о чем свидетельствует: непосредственное участие в проведении "оперативного эксперимента" (а фактически в провокации взятки) следователя Б., который в последующем осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу; подмена проведенного следователем Б. до возбуждения уголовного дела следственных действий обыск и личный обыск "Осмотром места происшествия"; привлечение в качестве понятых (и одновременно представителей общественности) своих знакомых Г. и О., с которыми старший оперуполномоченный П. регулярно общался по телефону до проведения ОРМ и фальсификация показаний в объяснениях и в протоколах допросов.

Фальсификация документов о проведении ОРМ. В первой половине дня 3 июня 2010 года по адресу: г. ... 7, где якобы составлялись и подписывались документы о проведении оперативного эксперимента, ни К. ни водитель такси, в котором К., якобы, ездил утром 03.06.2010 года в для дачи заявления о требовании взятки, ни старший оперуполномоченный П. ответственный за проведение ОРМ, понятые Г. и О., как указано в документах о проведении "оперативного эксперимента", не появлялись. Для подтверждения этого факта (или опровержения) защита неоднократно заявляла суду ходатайства об истребовании у операторов связи информацию о телефонных соединениях вышеперечисленных лиц, с указанием адресов базовых станций, но суд в удовлетворении всех ходатайств отказал (за исключением ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях К.), которая подтвердила версию защиты.

Проведение в отношении его, Исламова М.М., оперативного эксперимента 03.06.2010 г. с применением изделия "Квазар-МВ", и использованного для прослушивания его переговоров без судебного решения является существенным нарушением закона, влекущим недопустимость использования в качестве доказательств всех результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд исказил в приговоре факты, установленные экспертами, проводившими видеофоноскопическую экспертизу (заключение экспертов N 11/093 от 28.10.2011 года), двух компакт-дисков с копиями видеозаписи встречи К. и Исламова М.М. 03.06.2010 г.

Подвергает критике выводы экспертов.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в ходатайстве о допросе специалистов Г. и Ш., явившихся в судебное заседание и давших письменное заключение с разъяснением вопросов, относящихся к их специальным знаниям в области исследования аудиовидеозаписей.

Поскольку следователь Б. участвовал в проведении "оперативного эксперимента", то он не вправе был проводить осмотр места происшествия.

Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шустров Е.Н. в защиту осужденного Исламова М.М. приводит аналогичные доводы и ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в виду отсутствия в действиях Исламова М.М. состава преступления.

По мнению адвоката, судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективно с обвинительным уклоном. Со стороны председательствующего на адвокатов оказывалось психологическое давление. Суд необоснованно отказал в исследовании письменного заключения специалистов, изучивших копию аудиозаписи оперативного эксперимента, допросе их, которые явились в суд и могли свидетельствовать о внесении путем монтажа, микширования редактирования неситуационных изменений в визуальную и звуковую информацию после окончания записи. При назначении видеофоноскопической экспертизы суд отказал защите в ходатайстве о включении в состав экспертной комиссии предложенных ею специалистов, а также не поставил на разрешение экспертов ни одного из поставленных осужденным и защитниками вопросов. Необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Н.

По мнению адвоката, следственный эксперимент и осмотр места происшествия проведены с нарушениями требований закона.

12 мая 2010 года Исламов М.М. не мог встретиться с К. так как он в этот день прием граждан не вел.

Полагает, что объективная сторона преступления не установлена, Исламов М.М. не являлся субъектом инкриминируемого ему деяния.

Считает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Суд, указав формально в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, фактически указанные требования закона нарушил. Суд сначала должен был назначить штраф согласно положениям п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а затем с учетом срока содержания Исламова М.М. под стражей с 3.06.2010 года по 12.12.2011 года, смягчить наказание. Кроме того, суд, обратив взыскание штрафа на принадлежащие Исламову М.М. на праве собственности объекты недвижимого имущества и наложив запрет на совершение сделок по отчуждению последнего другим лицам, фактически применил дополнительное наказание, не предусмотренное Уголовным кодексом РФ.

В возражениях государственный обвинитель Колоскова Е.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Исламова М.М. в получении взятки в размере ... долларов США основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей К., Д., Ф., Г., О., Д., С., Н., П., К., Н., Б., В., С., Р., Б., З., В., А., Е., М., Х., Л., В., К., К., протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров вещественных доказательств, заключениях экспертов.

Доводы осужденного и его защитника, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Исламова М.М. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного и его адвоката о невиновности Исламова М.М. в получении взятки.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Исламов М.М. не являлся субъектом должностного преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании были исследованы документы личного дела Исламова М.М., из которых следует, что Исламов М.М. был назначен на должность начальника отдела Роснедвижимости по ... району 11 июня 2008 года. Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником управления 11 июня 2008 года и подписанному в этот же день Исламовым М.М., начальник отдела по ... району Исламов М.М. был обязан в рамках компетенции территориального отдела осуществлять следующие функции: организация проведения территориального землеустройства в соответствии с компетенцией отдела; ведение в установленном порядке государственного фонда данных кадастровой оценки земель и иных объектов недвижимости; осуществление создания, ведения и обеспечения сохранности государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; предоставление в установленном порядке сведений государственного земельного кадастра; утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства в соответствии с предоставленными полномочиями и документами Управления; осуществление государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель всех категорий, в том числе организация и проведение проверок по соблюдению земельного законодательства с принятием решений по их результатам; осуществление ведения государственного земельного кадастра, удостоверение учетных кадастровых записей в Едином государственном реестре земель и кадастровых планов земельных участков, осуществление организации ведения и хранения документов государственного земельного кадастра; осуществление приема граждан и юридических лиц, обеспечение временного и полного рассмотрения устных и письменных обращений, принятия по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством срок по вопросам, входящим в компетенцию отдела и иные.

26 марта 2010 года Исламов М.М. своим заявлением выразил согласие на замещение предложенной ему в связи с реорганизацией Управления Роснедвижимости по ... области в форме присоединения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области должности заместителя начальника ... отдела и заявлением от 11 мая 2010 года просил назначить его на указанную должность (т. 5 л.д. 32-34).

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области "О приеме и назначении работников Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... области" от 18 мая 2010 года N 1004 к Исламов М.М. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Управления Роснедвижимости и назначен 18 мая 2010 года на должность заместителя начальника ... отдела (т. 5 л.д. 15-18, 35-38). В тот же день, 18 мая 2010 года, с Исламовым М.М. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ сроком на 5 лет (т. 5 л.д. 39-43).

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области Л. от 19 мая 2010 года N 12-р на начальников территориальных отделов и их заместителей в соответствии с распределением служебных обязанностей возложены полномочия по принятию решений на подведомственной территории о выполнении кадастровых процедур, удостоверению копий документов, на основании которых сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровых выписок о земельных участках, кадастровых паспортов земельных участков, кадастровых планов территорий, в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, из приложения к данному распоряжению следует, что по ... району такие полномочия были возложены на начальника отдела Д. и его заместителей Исламова М.М. и Ф.; с данным распоряжением и приложением Исламов М.М. был ознакомлен под роспись (т. 5 л.д. 9-10). В соответствии с распоряжениями начальника отдела по ... району Д. от 18 мая 2010 года NN 54 и 55 на Исламова М.М. были возложены обязанности по осуществлению государственного земельного контроля и ему были предоставлены полномочия по принятию решений о выполнении кадастровых процедур и удостоверению сведений, в государственный кадастр недвижимости, а также право выписок из государственного кадастра недвижимости, кадастровых и иных документов, касающихся ГКН; на данных распоряжениях имеются подписи Исламова М.М. об ознакомлении 18 и 19 мая 2010 года (т. 5 л.д. 19, 20).

Таким образом, исходя из исследованных в суде документов и показаний свидетелей Д. и Г. следует, что Исламову М.М. после вынесения приказа о назначении его на должность заместителя начальника ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области было известно о состоявшемся назначении и возложении на него обязанностей по проведению кадастровых процедур, приступил к возложенным на него обязанностям и на день совершения преступления являлся должностным лицом, подпадающим под состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года.

Факт принятия Исламовым М.М. взятки в размере ... долларов США подтверждается показаниями К. аудиозаписью оперативного эксперимента, заключением экспертов по дословному содержанию разговора, протоколом осмотра места происшествия видео и аудиозаписью данного следственного действия, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом, обвинительном уклоне председательствующего судьи.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к выяснению всех обстоятельств по делу. Стороне защите и стороне обвинения предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств. Отклонение необоснованных ходатайств или не имеющих отношения к рассматриваемому делу не может свидетельствовать о необъективности председательствующего по делу. Обоснованные замечания защитникам нельзя расценивать как психологическое воздействие на защиту.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Как видно из протокола судебного заседания суд тщательно проверял затронутые защитой вопросы по относимости и допустимости представленных обвинением доказательств.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что оперативный эксперимент проведен с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. (N 144-ФЗ) являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, противоречащим положениям вышеуказанного закона следует отнести доводы жалобы Исламова М.М. о том, что для проведения в отношении его, Исламова М.М., оперативного эксперимента 03.06.2010 г. с применением изделия "Квазар-МВ", и использованного для записи и прослушивания его переговоров с К. необходимо было судебное решение.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. (N 144-ФЗ) в части, применимой к настоящему делу, устанавливает следующее:

Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

"При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

/.../ 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи. /.../

14. Оперативный эксперимент. /.../

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. /.../".

Статья 8. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

"Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. /.../

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

(в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ).

Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

"Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий... а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

Анализ закона и материалов уголовного дела позволяют сделать вывод, что прослушивание и запись разговора заявителя с Исламовым М.М., осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия, которые могут ее нарушить. Закон определяет два вида защищаемых объектов: во-первых, неприкосновенность сообщений, передаваемых по почте и телеграфу, и во-вторых, неприкосновенность жилища, что для целей настоящего дела судебное разрешение не требовалось, поскольку в соответствии со статьей 8 указанного Закона оно было необходимо только при неприкосновенности жилища и при контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, которые в данной негласной операции не контролировались. Негласная операция с посещением заявителя служебного кабинета должностного лица была незаменимой, поскольку без прослушивания разговора заявителя с Исламовым М.М. было бы невозможно проверить подозрение о совершении им тяжкого преступления. Использование техники контроля в качестве части "оперативного эксперимента" не сопровождалось применением различных возможных злоупотреблений. Соответственно, ее использование не допускало произвола и было совместимо с требованием законности.

Меры, принятые по расследованию преступления, были соразмерны тяжести данного преступления.

С учетом вышеизложенного очевидно, что оперативными работниками не была нарушена статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" как не требующая при обстоятельствах настоящего дела предварительного судебного разрешения.

Несостоятельными являются доводы жалоб, ставящие под сомнение законность возбуждения уголовного дела. В судебном заседании данные доводы были проверены и они не нашли своего подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 3 июня 2010 года следователем по ОВД следственной части при ГУ МВД России по ЦФО Б. В данном постановлении указаны как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела произведено с соблюдением требований, установленных статьями 145-146 УПК РФ. Утверждение о непосредственном участии в проведении оперативного эксперимента следователя Б. впоследствии осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу, противоречит материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Как было установлено, следователь Б. прибыл на место происшествия для проведения осмотра места происшествия, что им и было сделано. Факты его участия в оперативно-розыскных мероприятиях не установлены. То, что следователь был осведомлен о планирующихся оперативно-розыскных мероприятиях и предупреждение взяткодателя о недопустимости провокационных действий, на которое ссылалась защита, не является основанием считать, что следователь участвовал в оперативно-розыскных действиях. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Осмотр места происшествия был произведен следователем с соблюдением требований статей 176, 177 УПК РФ и протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями статьи 180 УПК РФ. Указание в плане производства оперативно-розыскных мероприятий такого следственного действия, как осмотр места происшествия, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку требования УПК РФ при производстве данного следственного действия были соблюдены. В соответствии с частью 3 статьи 177 УПК РФ изъятию при осмотре места происшествия подлежат только те предметы, которые имеют отношение к уголовному делу. В соответствии с данной нормой закона предъявление к Исламову М.М. требования о выдаче денежных средств, полученных в качестве взятки, не противоречит закону.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы осуждённого о "подмене" следственных действий "обыск" и "личный обыск" "осмотром места происшествия".

Нельзя согласиться с доводами жалоб о ненадлежащем процессуальном оформлении заявления К.

Вопреки доводу защиты в заявлении достаточно было единственной подписи К.

Неуказание времени регистрации указанного заявления не является нарушением закона.

Суд обоснованно счёл заявление К. в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Основанными на домыслах являются выводы защиты о фальсификации заявления К., а также документов оперативно-розыскной деятельности.

Утверждение о лжесвидетельстве К., заинтересованности его, а также сотрудников правоохранительных органов и понятых (являвшихся, кроме того, представителями общественности) в искусственном создании доказательств и исходе уголовного дела, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с подробным изложением в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания К. не имеется, поскольку они последовательны и, полностью соответствуют материалам дела и, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Что касается ссылок в жалобах на факт знакомства К. с П., то по данным обстоятельствам этими лицами даны в суде соответствующие объяснения, из которых не усматривается наличия со стороны данных лиц противоправного поведения, направленного против Исламова М.М.

Не нашел своего подтверждения факт знакомства П. с представителями общественности. Данная информация опровергнута допрошенным в судебном заседании свидетелем Н., проводившим проверку по обращению И. - брата осуждённого, а также адвоката Сарычева С.И. (лист протокола 477), не давались подобные показания ни О. (листы протокола 644-694), ни П. (листы протокола 130-137, 731-830).

В судебном заседании не были установлены факты подстрекательства, склонения либо побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, а также фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности оперативных сотрудников, следователя Б., К., а также представителей общественности Г. и О.

Утверждения о фальсификации документов оперативно-розыскных мероприятий являются голословными. Данные обстоятельства были судом тщательно проверены, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так суд обоснованно признал несостоятельными утверждения защиты о фальсификации видео и аудиозаписи оперативного эксперимента. Вопрос о наличии признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, а также иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, был поставлен на разрешение экспертов при назначении судебной видеофонетической экспертизы. Эксперты пришли к выводу о том, что на исследованных ими видеофонограммах признаки монтажа видео- и звукового сигнала, нарушения непрерывности записи, а также другие изменения внесенные в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют за исключением дефектов видеосигнала и его исчезновения на заключительной части видеофонограммы. Дефекты и потери видеоизображения на видеофонограмме обусловлены условиями и обстоятельствами видео- и звукозаписи, наиболее вероятной причиной появления технических проблем при записи видеосигнала является некорректная работа и последующее выключение видеокамеры в результате снижения напряжения питания ниже, предусмотренного характеристиками видеокамеры, уровня, которое было вызвано разрядкой источника питания видеокамеры; на видеофонограмме отсутствуют какие-либо признаки того, что дефекты и исчезновение изображения вызваны воздействием человека на устройство видеозвукозаписи или его части.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизой разрешены возникшие в судебном заседании вопросы, касающиеся видео - и звукозаписи встречи К. с Исламовым М.М.

Ссылка в жалобах на необходимость исследования первоисточника, то есть самого записывающего устройства "Квазар МВ" является несостоятельной по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании свидетель Б. устройство "Квазар МВ" относится к секретным объектам.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N 368 от 17 апреля 2007 г., при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

Как установил суд, данное правило при представлении результатов проведенного в отношении Исламова М.М. оперативного эксперимента было соблюдено, поэтому утверждение защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с непредставлением видеозвукозаписывающего устройства, с помощью которого была произведена 3 июня 2010 года фиксация разговора осужденного Исламова М.М. и К. является необоснованным.

Показания свидетеля Б. о том, что К. около 10.00 утра 03.06.2010 года не мог находиться в г. ... оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии факта встречи между К. и Исламовым М.М. 12.05.2010 и 17.05.2010 не только на основании показаний К., но и информации оператора сотовой связи.

Вопреки доводам жалоб, затронутые в них вопросы по земельным участкам СНТ "...", Т. и З. были судом надлежаще проверены, и им в приговоре дана оценка. Также в приговоре опровергнуты приведенные защитой расчеты относительно суммы взятки.

Не может быть принято во внимание как не основанное на законе мнение защитника о необходимости соответствия актов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, предъявляемым к протоколам следственных действий, поскольку составление каких-либо актов УПК РФ не предусмотрено и оно противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая предусматривает составление протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации лишь в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностным лицом, осуществившим изъятие.

Мнение защиты относительно необходимости проведения оперативного эксперимента в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ также не основано на законе.

Противоречат материалам уголовного дела заявления защиты о проведении оперативного эксперимента без постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 18-19).

Суд, проверив материалы проведенного оперативного эксперимента, пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения оперативного эксперимента сотрудники УБЭП ГУВД по ... области действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и служебные документы отражающие ход и результаты эксперимента составлены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд не исказил в приговоре факты, установленные экспертами, проводившими видеофоноскопическую экспертизу (заключение экспертов N 11/093 от 28.10.2011 года), двух компакт-дисков с копиями видеозаписи встречи К. и Исламова 03.06.2010 г.

В части отказа защите в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Н. судом вынесено обоснованное решение.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об одностороннем, необъективном, с обвинительным уклоном судебном разбирательстве.

Отказывая защите в ходатайстве о допросе в качестве специалистов Р., Г. и Ш. суд обоснованно сослался на нормы ст. 58 УПК РФ и привел убедительные мотивы отказа.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Следует согласиться с выводом суда о том, что представленные стороной защиты документы, именуемые как "заключения специалистов", составленные директором автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина" кандидатом юридических наук Р., заместителем заведующего кафедрой судебных экспертиз МГЮА доктором филологических наук, доктором юридических наук, профессором Г., преподавателем кафедры судебных экспертиз МГЮА, кандидатом юридических наук Ш. содержат собственно правовую оценку допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, касаются оценки предъявленных суду стороной обвинения доказательств и соблюдения норм УПК РФ при их собирании в ходе предварительного следствия. Р., Г. и Ш. к проведению следственных и судебных действий не привлекались, содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов не оказывали и не осуществляли иного, предусмотренного ст. 58 УПК РФ, участия в деле, в связи с чем они не отвечали требованиям, предъявляемым указанной статьей УПК РФ, к специалистам и не могли быть признаны специалистами в процессе по данному делу. В соответствии со ст.ст. 88, 299 УПК РФ оценку доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств - в совокупности, точности для разрешения уголовного дела делает суд при постановлении приговора.

В связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании документов, составленных Р., Г. и Ш. и допросе перечисленных лиц в качестве специалистов следует признать законным и обоснованным.

Выводы о доказанности вины Исламова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Исламова М.М. о его непричастности в получении взятки. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Исламова М.М.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Исламову М.М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Исламова М.М. несовершеннолетних детей и его состояние здоровья.

Также учтены были судом и положительные характеристики Исламова М.М. по месту жительства и работы.

Оснований для смягчения наказания осужденному Исламову М.М. по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учел при назначении Исламову М.М. наказания содержание его под стражей в ходе предварительного следствия, определив размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее осуждённому Исламову М.М., в обеспечение штрафа не противоречит требованиям закона.

При наличии законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за признанием их права на это имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Исламова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.