Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N 88-АПУ13-2 Суд отменил и направил на новое рассмотрение приговор в части осуждения за незаконное перемещение через таможенную границу и незаконный сбыт наркотических средств в связи с недостаточностью представленных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N 88-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодина А.В. на приговор Томского областного суда от 5 марта 2013 года, которым

Плашевский А.В., ..., не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Плашевский А.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Плашевского А.В., адвокатов Зубкова В.А., Поддубного С.В., выступление прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия установила:

Плашевский А.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 по 26 апреля 2012 года на территории ... и в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Плашевский А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что после умышленного приобретения в целях последующего сбыта у неустановленного следствием лица в период с 9.11.2011 по 11.11.2011 г. в г. ... (...), точное время и место в ходе следствия не установлены, наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе (... (...) метанон ...), массой не менее 1,95 грамма, что является особо крупным размером, с целью незаконного перемещения через таможенную границу ... поместил вышеуказанное наркотическое средство в ручную кладь (точное место в ходе следствия не установлено), тем самым сокрыл от таможенного контроля и 11.11.2011 г. в дневное время, воспользовавшись авиатранспортом, следовавшим по маршруту г. ... - г. ... (международный аэропорт ...), переместил указанное наркотическое средство через таможенную границу между ... и ... в пункте пропуска международного аэропорта ..., расположенного по адресу: ... после чего перевез данное наркотическое средство к месту его (Плашевского А.В.) проживания по адресу: ...

Он же, после умышленного приобретения в целях последующего сбыта у неустановленного следствием лица в период с 09.11.2011 по 11.11.2011 г. в г. ...), точное время и место в ходе следствия не установлены, наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе (... (... метанон ...) массой не менее 1,95 грамма, что является особо крупным размером, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 17.02.2012 г. в дневное время, находясь в салоне автомобиля марки "..." г.н. ..., припаркованного около дома N ... по ... сбыл путем продажи наркотическое средство - вещества, содержащее в своем составе ... (...) метанон ...), массой не менее 1,95 грамма, что является особо крупным размером, В.

Органами предварительного следствия указанные действия Плашевского А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 188 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному обвинению Плашевский А.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Негодиным А.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованностью выводов суда об оправдании Плашевского А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывается, что совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Плашевского в совершении данных преступлений, при этом государственный обвинитель ссылается на показания Плашевского А.В., свидетеля С. о сбыте Плашевским А.В. В. 17 февраля 2012 года в автомашине С. в присутствии последнего наркотического средства ... в количестве 50 г, которое ранее, то есть 11 ноября 2011 года, было привезено Плашевским из г. ... (КНР); на акт наблюдения, показания свидетелей Г., К., подтверждающими факт встречи В Плашевского А.В. и С. в автомашине марки "..." 17 февраля 2012 года; на показания свидетеля Г. о сбыте ему 21 марта 2012 года В. наркотического средства ... в количестве 1,95 г., на наличие единой химической формулы у наркотического вещества, изъятого 26.04.2012 г. в ходе обыска в доме у Плашевского А.В., и у наркотического вещества, выданного 21.03.2012 г. ...

Кроме того, считает необходимым допросить в качестве свидетеля В. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства, которое было им продано Г. 21 марта 2012 года в ходе проверочной закупки, поскольку В. находился в федеральном розыске и был задержан 13 марта 2013 года, в настоящее время содержится в следственном изоляторе.

Также считает необоснованным решение суда об исключении из объема обвинения 117,3 г смеси ... и ... с веществом растительного происхождения. При этом ссылается на то, что Плашевский пояснял, что в ноябре 2011 года и в апреле 2012 года он привозил по одному виду наркотических средств, а поскольку при досмотре автомашины С. 26.04.2012 г. помимо смеси наркотических средств (... и ...) были обнаружены также 6 пакетиков с растительным веществом, смешанного с наркотическим средством ...), которые С., как следует из его пояснений, приобрел в феврале 2012 г. у Плашевского, а также у Г. было изъято наркотическое средство (...), в изъятой в ходе обыска в доме у Плашевского кастрюле были обнаружены как наркотическое средство (...), так и смесь (... и ...), однако в апреле 2012 года Плашевский привез из КНР только смесь наркотических средств (... и ...), то с учетом данных обстоятельств, полагает, что к показаниям Плашевского о том, что привезенное им в апреле 2012 года наркотическое средство он не смешивал с растительным веществом и не перекладывал в кастрюлю следует отнестись критически и, соответственно, признать необоснованным вышеуказанное решение суда об исключении из объема обвинения 117,3 г смеси ... и ...) с веществом растительного происхождения.

Кроме того, считает, что Плашевскому А.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, при этом полагая, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и с учетом изложенного, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зубков В.А. в интересах осужденного Плашевского А.В. считает доводы представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оправдании Плашевского А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, суд мотивировал данное решение по существу тем, что доказательств, достоверно подтверждающих, что наркотическое средство, изъятое у Г. ранее принадлежало Плашевскому А.В., не имеется, то есть из показаний свидетеля Г. только следует, что наркотическое средство (... (... метанон ...), массой 1,95 г он приобрел у В. 21 марта 2012 года, при этом, у кого В. приобрел данное наркотическое средство, последний не пояснял.

Показания свидетеля С. о том, что, исходя из цены за наркотическое средство, В. вряд ли мог приобретать его в другом месте, то есть не у Плашевского А.В., являются лишь его предположением.

Другие представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе документы оперативно-розыскной деятельности, также не свидетельствуют о принадлежности изъятого у Г. наркотического средства именно Плашевскому.

Довод государственного обвинителя о том, что из заключений физико-химических экспертиз N ... и N ... видно, что изъятые наркотические средства у Г. и в ходе обыска дома у Плашевского в кастрюле имеют единую химическую формулу ... судом признан неубедительным, поскольку в указанных экспертизах не содержится сведений о том, что данные наркотические средства имеют единую химическую формулу, а совпадение названий наркотического средства в экспертизах, не могут с бесспорностью свидетельствовать об идентичности наркотических средств, изъятых у Г. и в ходе обыска у Плашевского.

Также суд указал, что В. в судебном заседании по обстоятельствам дела допрошен не был в связи с нахождением его в федеральном розыске.

С учетом исследованных доказательств, длительного промежутка времени, прошедшего от момента встречи Плашевского с В. 17 февраля 2012 года и до момента приобретения Г. у В. наркотического средства 21 марта 2012 года, невозможностью устранить возникшие сомнения в том, что наркотическое средство, приобретенное Г. у В. 21.03.2012 г., В. ранее, то есть 17.02.2012 г. приобрел у Плашевского, суд пришел к выводу о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для постановления обвинительного приговора, в связи с чем оправдал Плашевского по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля В. (который был задержан 13.03.2013 г.) пояснил, что он действительно в автомашине марки "..." в феврале 2012 года в присутствии С. приобрел у Плашевского наркотическое средство, часть которого он сбыл в марте 2012 года Г. в ходе проверочной закупки. Также В. пояснил, что наркотические средства он приобретал только у Плашевского.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с вышеприведенными выводами суда о недостаточности совокупности доказательств, представляемых стороной обвинения, для вывода о совершении Плашевским А.В. деяний, вменяемых ему органами предварительного следствия. В связи с чем, приговор в части оправдания Плашевского А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ" подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду после исследования всех представленных доказательств (в том числе, допроса в качестве свидетеля В. необходимо дать оценку данным доказательствам и принять соответствующее правовое решение.

Относительно доводов апелляционного представления о необоснованности решения суда об исключении из объема обвинения 117,3 г смеси (... и ..., то Судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, государственный обвинитель ссылается на показания Плашевского А.В., данные им в судебном заседании, о том, что и в ноябре 2011 года и в апреле 2012 года он привозил из г. ... по одному виду наркотических средств.

Между тем, Плашевский в судебном заседании также пояснил, что как в ноябре 2011 года, так и в апреле 2012 года, как он полагает, он приобретал одно и то же наркотическое средство - ..., поскольку в интернете на сайте, где предлагалось в ... приобрести курительную смесь ..., было указано - ... То есть из данных показаний Плашевского следует, что в апреле 2012 года, как он полагал, он привез наркотическое средство - ... с учетом сведений, содержащихся на сайте, однако, как следует из заключения экспертизы, им было приобретено наркотическое средство, содержащее в своем составе метанон ... - и метанон - ...

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, в ноябре 2011 года Плашевский также мог приобрести наркотическое средство, содержащее в своем составе метанон - ... и метанон - ... поэтому вышеуказанная ссылка государственного обвинителя на показания Плашевского как на доказательство, достоверно подтверждающее приобретение им в ноябре 2011 года только такого наркотического средства - ... не может быть принята во внимание, а, напротив, вышеприведенные доказательства, в том числе данные показания Плашевского указывают на возможность приобретения им в ноябре 2011 года наркотического средства, содержащего в своем составе метанон - ... и метанон - ...

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что Плашевский смешивал привезенное им 26 апреля 2012 года наркотическое средство с веществом растительного происхождения, стороной обвинения суду представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, оснований подвергать критической оценке показания Плашевского А.В. о том, что привезенное им в апреле 2012 года наркотическое средство он не смешивал с растительным веществом и не перекладывал в кастрюлю, а обнаруженное в кастрюле и изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство осталось у него от ранее приобретенной партии в ноябре 2011 года, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 23 по 26 апреля 2012 года Плашевский приобрел в г. ... и незаконно переместил через таможенную границу ... наркотическое средство, содержащее в своем составе метанон - ... и метанон - ... общей массой 6003,9 г в связи с чем суд правильно уменьшил количество вмененного в обвинении Плашевского наркотического средства, то есть исключил из объема обвинения приобретение им в г. ... и незаконное перемещение через таможенную границу ... указанного наркотического средства в количестве 117,3 грамм. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в части осуждения Плашевского А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Необоснованными Судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о назначении Плашевскому А.В. чрезмерно мягкого наказания.

Как видно из материалов дела, Плашевский А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом также дал показания, изобличающие других лиц - С.В. в совершении преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что и органами предварительного следствия в качестве смягчающих были установлены вышеуказанные обстоятельства, о чем указано в обвинительном заключении, а также и государственный обвинитель в судебных прениях просил признать в качестве смягчающих данные обстоятельства.

Также при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Плашевского А.В. малолетнего ребенка, признание и осознание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также положительные характеризующие данные.

Оценив совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств (при отсутствии отягчающих обстоятельств), суд обоснованно признал ее исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначил наказание с применением положений указанной нормы закона.

Оснований считать, что при назначении Плашевскому А.В. наказания суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, а также назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

В связи с вступлением приговора в части осуждения Плашевского А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в законную силу, вопрос о мере пресечения в отношении Плашевского А.В. не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Плашевского А.В. в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Плашевского А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Семенов Н.В.