Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N 86-АПУ13-5 Поскольку наказание осужденному за дачу взятки должностному лицу, за совершение незаконных действий и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N 86-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Пелевина Н.П., Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Базыля С.О. и адвоката Лопатиной Н.Ю. на приговор Владимирского областного суда от 6 июня 2013 года, которым

Базыль С.О., ..., судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ сроком на 3 года со штрафом 147000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 147000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 147000 рублей.

Приговором суда Базыль С.О. осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в январе 2012 года на территории ФКУ "Следственный изолятор N ..." УФСИН России по ... области расположенном в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Базыль С.О. в режиме средств видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н. и защитника Мамаевой М.А. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Лопатина Н.Ю., в интересах осужденного Базыль С.О. не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что полученные в ходе ОРМ аудио и видеозаписи не доказывают виновность Базыль в инкриминированных ему преступлениях, поскольку имеют низкое качество записи, на видеофайлах указано время записи сентябрь 2008 года. На видеозаписи не видно, что Базыль передает С. денежные средства в размере ... рублей. Допрошенные в суде понятые не подтвердили, что они действительно присутствовали при личном досмотре С. и заявили, что по просьбе оперативных сотрудников подписали уже готовый протокол. Поэтому адвокат считает, что передача Базыль денег в сумме ... рублей С. не доказана. Также считает, что С. своими действиями подстрекал Базыль к совершению незаконных действий. Приводя анализ показаний свидетелей, адвокат утверждает, что по делу не доказано, что Базыль имел денежные средства в СИЗО-... а поэтому он не мог передать деньги С. Адвокат также указывает, что согласно заданию на проведение исследования были направлены два мужских носка светло-серого цвета с признаками пропитки веществом неизвестного происхождения, в то же время в справке об исследовании указывается, что в конверте находилось два трикотажных носка, один серого, второй бежевого цвета. Таким образом, считает, что по материалам дела невозможно установить какие именно носки были изъяты и направлены эксперту. Просит приговор в отношении Базыль отменить и уголовное дело прекратить.

- осужденный Базыль С.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях ничем не подтвержден и не соответствует действительности. Утверждает, что никакой договоренности с С. о передаче ему денег у него не было, С. дал не достоверные показания, чтобы придать своим действиям правомерный характер. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и К. подтвердили, что С. в их присутствии не досматривался, и они расписались в уже изготовленном протоколе. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Приводя в жалобе свои показания в судебном заседании, автор жалобы утверждает, что денежные средства для передачи С. он взял из пакета принесенного последним. Денежных средств, для передачи С. он не имел, поскольку человек, для которого он заказал эти вещи не смог найти в СИЗО деньги, а поэтому их должны были передать вместе с вещами. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы на предмет установления размера наркотических средств. Просит пересмотреть приговор и исключить из обвинения ч. 3 ст. 291 УК РФ, провести по изъятым по делу наркотическим средствам дополнительную экспертизу, срок наказания по настоящему приговор исчислять с момента его ареста.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Базыль С.О и адвоката Лопатиной Н.Ю., государственный обвинитель Онипко Л.Н. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Базыля С.О. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается как частичными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Базыля С.О. в даче взятки и пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля С. о том, что 9 января 2012 года, когда он нес службу в режимном корпусе N ... ФКУ СИЗО ... УФСИН России по ... области, к нему через дверную форточку камеры N ... обратился осужденный Базыль, сказав, что нужно поговорить. Он подумал, что осужденному что-либо из запрещенных предметов, спросив, нужен мобильник, но тот ответил отрицательно, указав рукой в область вен на внутренней поверхности руки в области локтя. Он понял, что речь идет о наркотиках. Базыль предложил ему за пронос наркотических средств на режимную территорию и передаче их ему ... рублей. Он объяснил заключенному, что это противозаконно, предупредив об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Об этом разговоре он в этот же день доложил заместителю начальника СИЗО по оперативной работе. 12 января Базыль вновь обратился к нему с аналогичным предложением и он повторно предупредил его об уголовной ответственности. Когда он об этом вновь доложил начальнику оперативного отдела Ч. и последний предложил ему поучаствовать в ОРМ по документированию противоправных действий Базыля, на что он дал свое согласие. 20 января 2012 года во время раздачи пищи Базыль через дверную форточку в очередной раз предложил ему обсудить его предложение. Он доложил об этом Ч. Оперативные сотрудники его аудиозаписывающим устройством и он, вернувшись к Базылю, вывел его из камеры на лестничную площадку. В разговоре с осужденным тот сообщил, что сам передаст ему половину суммы ... рублей, а остальные деньги он получит от человека, который передаст ему наркотические средства. На следующий день осужденный передал ему лист бумаги, на котором был написан номер мобильного телефона и имя "С.", сказал, что если будут вопросы, можно позвонить этому человеку. Затем Базыль лично передал ему ... рублей, пояснив, что это часть денег за пронос и передачу наркотических средств. Полученные деньги он в тот же день добровольно выдал Ч. 21 января 2012 года он прибыл в обусловленное место, но доверенное лицо Базыля на встречу не явился. 25 января в оговоренное время он подошел к обусловленному месту и к нему подошел ранее незнакомый молодой человек. На его вопрос "Ты от Базыль С. незнакомый парень ответил что от "Х." и передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились носки и три шприца в одноразовых упаковках. После этого парня задержали сотрудники УФСИН, а он проследовал в оперативный отдел, где выдал пакет. В пакете оказались 1 пара носок, в одном из которых были деньги в сумме ... рублей и 3 одноразовых шприца. После этого к нему обратились сотрудники УФСНК по ... области, которые предложили участвовать в ОРМ по документированию преступной деятельности Базыля. Он согласился, ему в присутствии представителей общественности выдали два шерстяных носка, три шприца, деньги в сумме ... рублей. Все эти предметы были обработаны химическим веществом, а с денежных купюр сделаны светокопии. Ему также выдали спецтехнику, составили протокол осмотра, и он направился на встречу с Базылем. Он вывел Базыля из камеры на лестничную площадку и передал ему пакет. Базыль осмотрев содержимое пакета, достал из него деньги ... рублей и передал ему, пояснив, что это вторая часть денег за оказанную услугу. После этого Базыль был задержан, а он проследовал в оперативный отдел, где выдал спецтехнику и переданные Базылем деньги, о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетеля М. который подтвердил, что в январе 2012 года в оперативный отдел обратился младший инспектор С. и сообщил, что заключенный Базыль просит его за вознаграждение в сумме ... рублей принести наркотическое средство на режимную территорию. Об этом было доложено начальнику учреждения и в ОСБ. После этого, совместно с С. был проведен оперативный эксперимент для выявления противоправных действий Базыля. В ходе проведенного 20 января 2012 года ОРМ был зафиксирован разговор Базыля с С., в ходе которого они договорились, что 21 января подъедет автомобиль, и С. передадут наркотические средства. Перед этим разговором С. был осмотрен, при нем ничего не оказалось, а после разговора с Базылем вернувшийся С. выдал деньги в сумме ... рублей и бумажку с номером телефона некого "А о чем был составлен акт добровольной выдачи. С. также пояснил, что Базыль передал ему часть денежных средств за сделку, остальная часть денег должна быть передана через доверенное лицо. 25 января, как они и договорились, вечером у территории учреждения к С. подошел человек, им оказался А. который передал С. сверток, в котором были деньги, шприцы и носки с наркотическим средством - героином. А. был задержан, а С. добровольно выдал указанные предметы, о чем также был составлен протокол добровольной выдачи. Затем совместно с сотрудниками УФСНК была осуществлена контрольная доставка этих вещей и денег Базылю, были изготовлены муляжи, деньги обработаны специальным раствором.

- показаниями свидетелей Б. и Л. которые подтвердили, что в оперативный отдел обратился С., который сообщил, что ему за ... рублей предложили принести наркотическое средство. В рамках этого сообщения были проведены ОРМ, в ходе которых был установлен факт передачи С. осужденным Базыль денег в сумме ... рублей и записки с именем и номером телефона человека, который привезет наркотическое средство. Деньги и записку С. добровольно выдал в оперативном отделе. Согласно договоренности Базыля и С., последний 25 января встретился с гражданином А. который передал С. денежные средства и носки, у которых пяточная часть была с пропиткой.

- показаниями свидетеля А. из которых следует, что 24 января 2012 года ему позвонил незнакомый мужчина, представился по имени "...", сказал, что звонит от имени К. который в это время находился в СИЗО, и попросил 25 января в дневное время на площади г. забрать пакет и передать его в 18 часов вечера мужчине у следственного изолятора, который будет находиться у черного автомобиля ... Забрав пакет, он принес его домой и, осмотрев его, обнаружил в нем деньги, две пары светлых носок и 2 или 3 шприца. По телефону "Х." сказал, что нужно передать деньги, шприцы и два носка, которые пропитаны каким-то химическим веществом. В указанное время он передал этот пакет мужчине у следственного изолятора, после чего его задержали.

- актом добровольной выдачи предметов, согласно которому С. 20 января 2012 года добровольно выдал денежные средства в сумме ... рублей и записку с номером телефона и именем "С".

- актом добровольной выдачи предметов, из которого следует, что С. 25 января 2012 года добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились пара шерстяных носок, на пятках которых имеется уплотнение (пропитка неизвестным веществом). В носках обнаружены три шприца и денежные средства в сумме ... рублей.

- заключением эксперта, согласно которому, поступившая после исследования жидкость, находящаяся в девяти представленных флаконах, является раствором наркотического средства - смеси (препарата), в состав которого входят наркотические средства ... (героин). Масса наркотического средства в сухом виде без учета вещества, израсходованного в процессе исследований, составила 4,52 г. Масса наркотического средства при проведении первоначального исследования составила 4,58 г.

Суд, исследовав показания свидетеля С. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что С. оговорил Базыля в совершении преступлений, не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Базыля проведены в соответствии с требованиями закона, с согласия уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных на то оснований.

Доводы жалоб о том, что протоколы осмотров С. проводились в нарушение требований закона, без участия понятых, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно были признаны несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. подтвердила, что присутствовала в качестве понятой при выдаче С. денежных средств в сумме ... рублей и записки с номером мобильного телефона и имени "С.". Перед выдачей С. сообщил, что несколькими минутами ранее получил от осужденного Базыля в качестве взятки ... рублей за пронос наркотических средств на режимную территорию, а также записку. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. также следует, что она присутствовала в качестве понятой при проведении вышеуказанного следственного действия.

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании, что совместно с М. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре С.

Изменению показаний свидетеля Х. утверждавшей о том, что она не присутствовала при выдаче С. денег и записки, а также показаниям свидетеля М. отрицавшего свое присутствие при личном досмотре С. судом дана надлежащая оценка.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе адвоката утверждения, что на экспертное исследование были направлены не те носки, которые были добровольно выданы С.

Как следует из справки об исследовании и экспертного заключения, предметом их исследовании были два трикотажных носка, один серого цвета, другой бежевого. При этом указанные предметы были представлены на исследование в опечатанных конвертах и с подписями понятых.

Вопреки доводам жалоб все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Базыля СО. в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Базыля С.О. по ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Базылю С.О. назначено с учетом содеянного, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Вид режима отбывания наказания Базылю СО. в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 6 июня 2013 года в отношении Базыля С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Базыля С.О. и адвоката Лопатиной Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Пелевин Н.П.

Безуглый Н.П.