Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
ведущего заседание Комиссии - начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Башировой Д.М.,
членов Комиссии:
заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Никитиной Е.В.,
советника Управления контроля размещения государственного заказа Вершининой И.А.,
при участии представителя ООО "РТС-тендер" Кубышкина Д.А., представители Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области,ГП Омской области "Усть-Ишимское ДРСУ"на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев жалобу ГП Омской области "Усть-Ишимское ДРСУ" (далее - Заявитель) на действия ООО "РТС-тендер"(далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - Заказчик), Аукционной комиссией Заказчика (далее Аукционная комиссия) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Усть-Ишим (номер извещения 0152300048313000018) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, указавшего неверные реквизиты счета для обеспечения заявки, в связи с чем, Заявитель не смог внести денежные средства для обеспечения заявки и подать заявку на участие в Аукционе.
Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:
1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 04.07.2013;
2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 449 069 рублей;
3) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников размещения заказа;
4) к участию в Аукционе допущено 3 участника размещения заказа;
5) дата проведения Аукциона - 01.08.2013;
6) в период проведения Аукциона ни один из участников размещения заказа, допущенных к участию в Аукционе, не подал предложение о цене контракта. В соответствии с частью 21 статьи 41.10 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с частью 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов все связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов. При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.
На заседание Комиссии представитель Оператора электронной площадки пояснил и представил документы подтверждающие, что Заявитель направил денежные средства на другой расчётный счет, кроме того представитель Оператора электронной площадки также пояснил, что на сайте Оператора электронной площадки в открытом допуске размещена информация с реквизитами лицевых счетов по открытым аукционам в электронной форме.
Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что Заявитель не смог подать заявку на участие в Аукционе в связи с тем, что Оператором электронной площадки, указаны неверные реквизиты счета для обеспечения заявки.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки не верно указаны реквизиты счета для обеспечения заявки, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Аукционе, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:
Признать жалобу ГП Омской области "Усть-Ишимское ДРСУ" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.
Ведущий заседание Комиссии: |
Д.М. Баширова |
Члены Комиссии: |
Е.В. Никитина |
|
И.А. Вершинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Федеральной антимонопольной службы от 6 августа 2013 г. N К-1281/13 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов"
Текст решения официально опубликован не был