Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N 41-АПУ13-34 Оснований для изменения приговора осужденной за убийство не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация ее действий, а также назначено справедливое наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N 41-АПУ13-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Синьковой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Раковой Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 6 июня 2013 года, которым

Ракова Н.Н., ранее не судимая,

осуждена по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года и возложением конкретных обязанностей.

Постановлено взыскать с осужденной Раковой Н.Н. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённой Раковой Н.Н. и адвоката Баранова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ракова Н.Н. признана виновной в убийстве своего малолетнего сына Р. ... года рождения, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Данное преступление совершено 1 февраля 2012 года в доме N ... по ул. ... в хуторе района ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ракова И.А. вину свою в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённая Ракова Н.Н. утверждает, что её психическое состояние проверено неполно, и судья отклонил предложенные ею вопросы для судебно-психиатрической экспертизы, в том числе и по наличию у неё состояния аффекта, сославшись на отсутствие у потерпевшего противоправного поведения. Однако такое решение судьи не основано на законе и повлияло на полноту психолого-психиатрической экспертизы. Также эксперты и суд не учли, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на её эмоциональное состояние. На её психическое состояние также повлияли: гибель её мужа П., длительное нахождение в состоянии стресса, попытка суицида, финансовые трудности. Государственный обвинитель Доброродная Е.В. в своей речи заявила, что она не находилась в состоянии аффекта, но при этом не сослалась на материалы дела и заключение экспертов. Приговор и представленная копия приговора не подписаны тремя судьями и председательствующим судьёй. Адвокат Кетов осуществлял её защиту по назначению суда, а не по ее ходатайству. Кроме того, её материальное положение является затруднительным, в связи с чем она просит процессуальные издержки за адвоката в сумме ... рублей оплатить из средств федерального бюджета. При назначении наказания суд не учёл, что она совершила преступление при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также и то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и отсутствуют в её деле отягчающие обстоятельства. Биологический отец не признал отцовство, не оказывал ей помощь и поддержку, ощущала на себе негативное отношение родных и близких. Наличие стресса суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства. Просит перепроверить заключения психолого-психиатрических экспертиз. Полагает, что её действия суд должен был квалифицировать по ст. 106 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности Раковой Н.Г. в убийстве малолетнего сына при отягчающих обстоятельствах основан на показаниях самой Раковой Н.Г., не отрицавшей факт нанесения мальчику телесных повреждений, показаниях потерпевшей И. свидетелей Н., Г., К. протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Раковой Н.Н. на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ст.ст. 106 и 107 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В частности, потерпевший Раков И.А. имел возраст более 2 лет 7 месяцев, и, вопреки доводам жалобы, он не являлся новорожденным.

Психическое состояние осуждённой Раковой Н.Н. проверено полно и всесторонне.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 428 от 24 февраля 2012 года, Ракова Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им ранее, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время Ракова Н.Н. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно заключению амбулаторной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 905 от 24 апреля 2013 года, Ракова Н.Н. каким-либо психическим расстройством на страдает в настоящее время и не страдала им ранее, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, предшествующий совершению Раковой Н.Н. инкриминируемых ей деяний, она находилась в состоянии стресса. При совершении инкриминируемых ей действий у нее выявляются признаки эмоциональной реакции в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние Раковой Н.Н. в период, предшествующий совершению инкриминируемых ей действий и при их совершении, не достигло болезненного уровня, ее поведение определялось состоянием алкогольного опьянения. В каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, снижающем ее способность понимать содержание ситуации этого деяния, сознавать значение своих действий и контролировать их, она не находилась. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, способствовало переоценке психотравмирующего характера ситуации, снизило влияние личностных структур, призванных блокировать возможные агрессивные импульсы. Поведение Раковой Н.Н. определялось состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась (т. 3 л.д. 53-59).

Приведенные заключения подробно мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Ракова Н.Н. правомерно признана вменяемой, и суд, с учётом приведённых выше заключений экспертиз, обоснованно пришел к выводу, что во время совершения инкриминированного деяния Ракова Н.Н. не находилась и в состоянии физиологического аффекта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе и при назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и подписан тремя судьями, участвовавших в рассмотрении данного дела (т. 3 л.д. 105-111).

Процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кетова Б.К., суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с осуждённой Раковой Н.Н.

Наказание Раковой Н.Н. назначено с учётом содеянного, её личности, обстоятельств, смягчающим ответственность: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения до совершения преступления в состоянии стресса. Оснований для смягчения наказания и применения к Раковой Н.Н. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 6 июня 2013 года в отношении Раковой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.,