Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 80-АПУ13-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 80-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Коловайтеса О.Э.,

адвоката Семёнова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Когтева А.Б. на приговор Ульяновского областного суда от 28 июня 2013 года, которым:

Когтев А.Б., ..., судимый: приговором Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по п. "а" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК N ... УФСИН России по ...,

осужден по ст. 102 п.п. "е, з" УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания, назначенного по ст. 102 п.п. "е, з" УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года), и наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по ст. 102 п. "а" УК РСФСР, окончательно назначено Когтеву А.Б. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Когтева А.Б. в пользу потерпевшего К. ... рублей в возмещение причиненного ему морального вреда;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федоровой М.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия, и свидетелю З. на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в общей сумме в ... рублей.

По приговору суда Когтев А.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти с целью скрыть другое преступление, двух лиц. В период с 3 по 8 октября 1993 года Когтев А.Б., скрываясь с автоматом модели АК-74 (номер ...) калибра 5,45 мм, которым с тайно завладел на посту учебного центра ... высшего военно-инженерного училища связи, не имея разрешения потерпевших К. и К. в их отсутствие проник в принадлежащий им и используемый для временного проживания дачный дом. При появлении в доме К. осознавая, что последний может изобличить его в совершенных им вышеуказанных действиях и сообщить об этом в правоохранительные органы, не желая понести за эти действия наказание, с целью их сокрытия Когтев А.Б. из автомата модели АК-74 произвел один выстрел в грудь потерпевшего К. с целью сокрытия убийства потерпевшего К. произвел не менее трех выстрелов в грудь и живот К.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения адвоката Семёнова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе осужденный Когтев А.Б., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, считает приговор явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд необоснованно привлёк его к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего К. поскольку у него отсутствуют деньги. Поскольку Зимин Ю.А. являлся свидетелем обвинения, то нельзя было взыскивать ... рублей в доход государства.

В возражениях государственный обвинитель Фролов М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений, не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Когтева А.Б. по ст. 102 п. "е, з" УК РСФСР.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для освобождения Когтева А.Б. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершенное им преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Когтевым А.Б. было совершено убийство двух лиц с целью скрыть другие совершенные им противоправные действия. При этом для лишения жизни потерпевших им было применено ранее похищенное боевое огнестрельное оружие. Согласно материалам уголовного дела Когтев А.Ю. в целом не может быть признан положительно характеризующимся лицом.

Таким образом, суд, изучив личность Когтева, характер совершенного им преступления и его действия и поведение в последующем, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является законным и справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Когтеву А.Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего заболевание.

Также судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих Когтеву А.Б. наказание.

Принимая невозможность назначения Когтеву А.Б. наказания в виде смертной казни в силу требований ч. 4 ст. 78 УК РФ, суд с учетом явки с повинной и активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления назначил ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ к Когтеву А.Б. обоснованно отказано.

Процессуальные издержки в виде ... рублей, выплаченных свидетелю З. на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета обоснованно и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7 статьи 132 УПК РФ. При этом не имеет значения, являлось ли лицо свидетелем обвинения, либо защиты.

Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего К. предъявленный к Когтеву А.Б., о компенсации причиненного ему в связи со смертью его родителей (К. и К. морального вреда в размере ... рублей, учитывал в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень причиненных потерпевшему нравственных страданий и материальное положение осужденного, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также оснований для освобождения Когтева А.Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении Когтева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

В.В. Микрюков

В.К. Яковлев