Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N 66-АПУ13-37 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осуждённой за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, и убийство, сопряженное с разбоем, назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N 66-АПУ13-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зеленина С.Р., Русакова В.В.,

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Иноземцевой О.В. на приговор Иркутского областного суда от 14 мая 2013 года, которым

Иноземцева О.В.

несудимая, -

осуждена к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Иноземцевой О.В. назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на Иноземцеву О.В. обязанностей: не уходить из своего жилища ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не посещать рестораны, кафе, бары на территории муниципального образования по месту своего жительства ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

По этому же делу осужден Карцев А.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Иноземцевой О.В. и Карцева А.М., адвокатов Карпухина С.В. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Модестовой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Иноземцева О.В. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору с Карцевым А.М.: разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и его убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 07 февраля 2012 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Иноземцева О.В. виновным себя признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Иноземцева О.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он основан на предположениях, судом ее действия квалифицированы неправильно и назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия ею и Карцевым были даны под давлением оперативных работников. В ходе предварительного расследования и в суде Карцев давал противоречивые показания. Она не вступала в сговор с Карцевым на убийство Г. которого Карцев убил из ревности. Ударов ножом потерпевшему она не наносила, и его убийства не совершала. Показания Карцева об этом являются его предположениями, так как самих ударов он не видел, а видел лишь в ее руках окровавленный нож. При назначении наказания суд не учел, что по делу есть только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, не обсудил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инютина Л.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Иноземцевой О.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Иноземцева О.В., не отрицая своей причастности к преступлениям, показала, что Г. она знала через фирму, оказывающую интим-услуги. Г. её содержал, а проживала она совместно с Карцевым. Карцев предложил ограбить Г. она согласилась. Они составили план хищения, но речи об убийстве не было. 11.02.2012 г. ночью они на такси подъехали к дому Г. она вместе с Г. прошла в его квартиру. Когда Г. пошел в ванную комнату, она открыла дверь Карцеву. Карцев с ножом в руках сразу же пошёл в ванную комнату, где стал бить Г. ножом в шею, живот, в грудь, в плечо. Она стояла и смотрела. Карцев закричал, велел ей взять нож и помогать ему. Опасаясь Карцева, пошла на кухню, взяла нож, но не наносила удары, лишь имитировала их. Телесных повреждений она Г. не нанесла. Они стали собирать вещи. Оказалось, что Г. еще жив, и Карцев добил его ножом.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Иноземцева О.В. показывала, что при указанных обстоятельствах Карцев предложил убить Г. забрать деньги и имущество, она согласилась. В квартире она присоединилась к действиям Карцева, взяла нож и вошла в ванную комнату, где нанесла несколько ударов ножом Г. который был ещё жив. Все удары она наносила в спину, когда он был боком к ней и лицом к Карцеву.

Она левша и била левой рукой, сколько ударов - точно не помнит. После нанесённых ударов Г. был жив. Карцев вернулся и нанес Г. ещё несколько ударов, после чего Г. перестал подавать признаки жизни (т. 1, л.д. 128-132, 137-140, 142-155 т. 1).

Карцев А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что Иноземцева рассказала ему, что в квартире Г. много бытовой техники, наличных денег. Он предложил Иноземцевой совершить ограбление. Иноземцева согласилась, но с тем условием, что Г. надо убить, т.к. он впоследствии сможет её опознать, т.е. они договорились убить Г. Ночью Иноземцева открыла ему дверь, он подошёл к Г. и нанёс ему ножом от 6 до 10 ударов в грудную клетку, область живота и, возможно, в паховую область. Иноземцева по своей инициативе взяла на кухне нож, вернулась и тоже стала наносить ранения Г. находившемуся в ванной комнате, нанесла Г. не менее 5 ударов ножом сзади и спереди, куда именно - он не обратил внимания. Затем он нанёс Г. ещё 2-3 удара ножом, тот упал и перестал подавать признаки жизни. То есть совместными усилиями он и Иноземцева убили Г. после чего похитили из квартиры его имущество. Он решил уничтожить следы и поджёг квартиру.

Аналогичные показания, в том числе, о наличии предварительного сговора с Иноземцевой О.В. на убийство потерпевшего при разбое и о непосредственном ее участии в лишении жизни потерпевшего, Карцев А.М. давал в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 176-182, 187-191, 195-199).

То обстоятельство, что Карцев А.М. показывал, что он не видел, куда именно Иноземцева О.В. наносила удары потерпевшему, само по себе не может свидетельствовать о ее невиновности в убийстве.

Считать показания Карцева А.М., в том числе, о непосредственном участии Иноземцевой О.В. в убийстве потерпевшего, оговором Иноземцевой О.В., или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Виновность Иноземцевой О.В. подтверждается также показаниями потерпевшей Г. свидетелей К., С., Ш., Г., Г., Ж. и других, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 77-79), заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Смерть Г. наступила от множественных колото-резаных ранений, колото-резаных и резаных ран головы, шеи, груди, живота, правой верхней конечности, с повреждением внутренних органов и мягких тканей, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены колото-резаные, резаные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также - повреждения, не причинившие вреда здоровью, указанные в описательной части настоящего приговора.

Смерть Г. находится в причинной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного образования, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени после получения им повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий.

Расположение потерпевшего и нападавшего на него лица могло быть любым, при условии доступности зон повреждений травмирующим предметам (т. 3, л.д. 173-182).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на кожном лоскуте N ... от трупа Г. повреждение имеет резаный характер и образовалось от воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие), данным предметом мог являться нож. Три повреждения на кожных лоскутах N ..., N ..., N ... имеют колото-резаный характер и причинены трехкратным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую-режущую кромку (лезвие), обух, и, возможно, незаточенную или выступающую часть на лезвии. Ширина клинка предмета на уровне следообразования 15-17 мм. (л.д. 142-148 т. 4).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность причинения повреждений потерпевшему Г. при обстоятельствах указанных обвиняемыми Карцевым А.М. и Иноземцевой О.В. в ходе их допросов и проверки показаний на месте (л.д. 179-188 т. 4).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Иноземцевой О.В., и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание осуждённой Иноземцевой О.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание. Считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденной Иноземцевой О.В. о том, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос об изменении категории преступления, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ указанный вопрос подлежит обсуждению лишь в случае назначения наказания не превышающее семи лет лишения свободы, а Иноземцевой О.В. назначено более строгое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 мая 2013 года в отношении Иноземцевой О.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи