Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина М.И. Проскурякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием определения данного суда. В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта М.И. Проскуряков ссылался на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1430-О. Как указали суды, мотивируя свой отказ, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1430-О не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспаривавшихся заявителем норм и, как следствие, выявлялся их конституционно-правовой смысл.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Проскуряков оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 195 и 225 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителю отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, но в мотивировочной части, как полагает заявитель, изложил свою позицию по толкованию оспариваемой нормы закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм; жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственным по мотивам, изложенным в указанном Определении.

При таких обстоятельствах пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле и в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин