Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-48/2013 по делу N А53-18721/2011 Суд отменил принятые по делу о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также ввиду не установления судами всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-48/2013 по делу N А53-18721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (Харьковское ш., д. 1в, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346413) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года по делу N А53-18721/2011 (судья Авдеева В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу (судьи: Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинова Т.Р.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ул. Сиверса, д. 8, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН: 1026103273030) к открытому акционерному обществу "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ул. Губаревича, д. 5, оф. 314а, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000),

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" - Черный Я.С., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 13/01;

от ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Русская смазочная компания" - представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (далее - ОАО "Рикос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (далее - ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", ответчик) со следующими требованиями;

- обязать удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком с этикеток, с товаров, и со всех страниц веб-сайта www.rnmz.ru;

- обязать внести ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" изменения в наименование ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", исключив из фирменного наименования слово "Рикос";

- обязать в дальнейшем не нарушать права ОАО "Рикос" при использовании в гражданском обороте обозначений, сходных с товарным знаком и обозначений, сходных со словом "Рикос";

- взыскать 5 000 000 руб. за использование товарного знака за период с 2007 по 2011 годы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее - ОАО "Русская смазочная компания"). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос": удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству о регистрации N 259924 с этикеток, с товаров, и со всех страниц веб-сайта www.rnmz.ru; внести изменения в фирменное наименование ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", исключив из фирменного наименования слово "Рикос", а также взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 13 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, а именно: с ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в пользу ОАО "Рикос" взыскано 4 800 руб. государственной пошлины за подачу иска, с ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в доход федерального бюджета - 8 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, а также с ОАО "Рикос" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" и ОАО "Русская смазочная компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ОАО "Русская смазочная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" и просило удовлетворить кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Рикос" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам аналогичным изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ОАО "Рикос", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в оспариваемых судебных актах установленным по фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО "Рикос" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 259924, представляющий собой комбинированное обозначение со словесным элементом "РИКОС", выполненным оригинальным шрифтом буквами русского алфавита (с датой приоритета 5 декабря 2002 года, сроком действия до 5 декабря 2012 года), в отношении товаров и услуг 4-го класса МКТУ (в том числе масла смазочные, материалы смазочные, смазки консистентные). 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав на фирменное наименование "РИКОС" и исключительные права на товарный знак "РИКОС" по свидетельству N 259924. При этом, давая правовую квалификацию лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 1 июля 2007 года, предметом которого являлось представление права ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" по использованию товарного знака "РИКОС" по свидетельству N 259924 при производстве и распространении товара, указанного в приложении N 2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 5, 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал указанный договор незаключенным. С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя - ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащий взысканию с последнего компенсации до 500 000 руб. 

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что лицензионный договор от 1 июля 2007 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является недействительным и не порождает правовых последствий в виде передачи ответчику прав на использование товарного знака и фирменного наименования "Рикос". Кроме того, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "Рикос" о фальсификации лицензионного договора от 1 июля 2007 года, поскольку, по мнению истца, генеральный директор ОАО "Рикос" не подписывал указанный договор, при этом, заявляя о фальсификации договора, ОАО "Рикос" не указало лицо, которым было совершены данные действия. В порядке проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, по мнению суда апелляционной инстанции, было установлено, что подписи Журбина Дмитрия Павловича в разделе "Лицензиар" выполнены не Журбиным Д.П., в отношении нанесенных на договор печатей экспертами было установлено, что два оттиска круглой печати ОАО "Рикос" на договоре нанесены не печатью названного общества, образцы оттисков которой были представлены на исследование. В то же время исследованные оттиски печатей истца на договоре соответствовали образцам печатей ОАО "Рикос", представленным на экспертизу ответчиком и третьим лицом. Указанные выводы экспертов послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что права на использование ответчиком товарного знака и фирменного наименования "РИКОС" по лицензионному договору истцом не передавались, ответчик без законных оснований использует товарный знак по свидетельству N 259924. Также суд апелляционной инстанции признал взысканной судом первой инстанции компенсацию в сумме 500 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению, поскольку ее размер определен с учетом степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности, справедливости, решение об определении суммы компенсации принято в пределах дискреционного усмотрения суда первой инстанции, размер присуждения не является явно и очевидно неразумным. 

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. 

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 2 и 3 статьи 1476 ГК РФ" имеется в виду "пункта 2 статьи 1476 ГК РФ"

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания. 

Обращаясь с требованием о защите фирменного наименования содержащего слово "РИКОС", истец ссылался на то обстоятельство, что как юридическое лицо он зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ранее ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59 и 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. 

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

Однако при рассмотрении настоящего спора суды удовлетворили требование истца о внесении изменений в наименование ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" путем исключения из фирменного наименования слова "РИКОС", то есть требование, которое может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, и, только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ. Обстоятельства осуществления ответчиком видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем (ОАО "Рикос"), судами не устанавливались и не исследовались. 

Также, делая выводы о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак "РИКОС" по свидетельству N 259924 в отношении товаров и услуг 4-го класса МКТУ (в том числе масла смазочные, материалы смазочные, смазки консистентные), в том числе, обязывая ответчика удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком принадлежащим истцу с этикеток, с товаров, и со всех страниц веб-сайта www.rnmz.ru, и взыскивая с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, судами не учтено следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 названного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 названного Кодекса) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет. 

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" учреждено на основании решения единственного учредителя от 14 июня 2007 года N 1 - ОАО "Русская смазочная компания". 

В едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" зарегистрировано как юридическое лицо 25 июня 2007 года, единственным акционером общества являлось ОАО "Русская смазочная компания". 

Как следует из выписок из реестра акционеров ОАО "Рикос" по состоянию на 28 октября 2006 года и 20 августа 2007 года, ОАО "Русская смазочная компания" являлось акционером ОАО "Рикос" и ему принадлежало 11149 обыкновенных акций общества, что составляло более 40% от общего числа акций имеющих право голоса. 

Из пояснений ответчика и третьего лица, данных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, следует, что в связи с планируемым переносом производственных мощностей ОАО "Рикос" из центра города Ростова-на-Дону, ОАО "Русская смазочная компания" создало ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", поскольку предполагалось продолжение выпуска продукции под товарным знаком "РИКОС", между ОАО "Рикос" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" был заключен лицензионный договор от 1 июля 2007 года, который правомерно квалифицирован судом апелляционной инстанции как недействительный, поскольку в нарушение императивных требований статьи 27 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" не был зарегистрирован в Роспатенте. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Рикос" в адрес ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" от 31 мая 2010 года, согласно которому ОАО "Рикос", как правообладатель товарного знака по свидетельству N 259924, на период переноса производственных мощностей последнего на новую площадку и сохранения бренда "РИКОС", передало нормативную документацию ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" с правом их эксклюзивного использования на его производственных мощностях. 

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки при отклонении доводов ответчика о том, что он использовал спорное словесное обозначения с согласия и под контролем ОАО "Рикос". 

Следовательно, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарный знак, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений не были оценены судами при определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления N 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО "Русская смазочная компания" являлось акционером ОАО "Рикос" с пакетом акций более 40% от общего числа обыкновенных акций до августа 2010 года. 

В связи со сменой мажоритарного акционера в ОАО "Рикос" произошла и смена исполнительного органа общества, так согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Рикос" от 30 сентября 2010 года N 66 генеральным директором общества был назначен Агаджанян А.Ш., одновременно занимающий должность генерального директора ЗАО "Русская химическая компания", являющегося мажоритарным акционером ОАО "Рикос", поскольку согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Рикос" по состоянию на 7 июня 2011 года, владело 24,9485% акций общества. 

Таким образом, в период с 2007 по 2010 годы ОАО "Русская смазочная компания" являлось аффилированным лицом по отношению к ОАО "Рикос", а в последствие ЗАО "Русская химическая компания" стало аффилированным лицом по отношению к ОАО "Рикос". 

Между тем, с 2007 года ответчик осуществлял использование спорного словесного обозначения. 

Учитывая сложившиеся правоотношения, ОАО "Рикос" не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" спорного обозначения, однако как видно из материалов дела с претензией о нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 259924 обратилось только 8 августа 2011 года, направив письмо ответчику за N Inf.008/МК/2011. 

Делая выводы о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав ОАО "Рикос" на товарный знак по свидетельству N 259924 и определения размера компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суды не дали правовой оценки вышеизложенному. 

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако судами не оценены все указанные обстоятельства, не учтено, что нарушение исключительных прав истца могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что лицензионный договор от 1 июля 2007 года не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, поскольку истец, обязанный совершить такие действия их не совершил, и по этим основаниям признан недействительным. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признал лицензионный договор незаключенным, поскольку по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства пришел к выводу о том, что от имени ОАО "РИКОС" действующий в тот момент генеральный директор общества Журбин Д.П. не подписывал лицензионный договор от 1 июля 2007 года. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления по апелляционным жалобам ОАО "РИКОС" и ОАО "Ростовской нефтемаслозавод" судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного постановления по следующим основаниям. 

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. 

Как следует из материалов дела протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года к материалам дела приобщено заключение ЮРЦЭС Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2012 года, полученное истцом после принятия решения судом первой инстанции 14 июня 2012 года и обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, так как апелляционная жалоба ОАО "РИКОС" принята к производству апелляционного суда определением от 17 июля 2012 года, а апелляционная жалоба ОАО "Ростовский нефтемаслозавод" - определением от 19 июля 2012 года. Какие-либо основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательств, не существовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приведено. 

Но ввиду приобщения нового доказательства судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 161 названного Кодекса судом было принято к рассмотрению заявление ОАО "Рикос" о фальсификации доказательства по делу - лицензионного договора от 1 июля 2007 года в отношении фальсификации подписи генерального директора общества Журбина Д.П., подписавшего договор от имени исполнительного органа общества, и печати ОАО "РИКОС", проставленной на данном договоре. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял данные доводы, а также не заявлял о фальсификации лицензионного договора. 

Принимая к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства по делу - лицензионного договора от 1 июля 2007 года апелляционный суд ничем не обосновал невозможность совершения такого процессуального действия истцом в суде первой инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 5 и 6 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Однако, как указывалось выше, причины, по которым истец не заявил заявление о фальсификации доказательства по делу в суде первой инстанции, а также о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не нашли своего отражения в судебных актах о рассмотрении заявления о фальсификации, поступившего в суд апелляционной инстанции 13 ноября 2012 года, и в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 28 ноября 2012 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, содержание вышеназванных процессуальных норм. 

Однако судом апелляционной инстанции не была дана соответствующая оценка процессуальным действиям истца, которые также подлежали правовой оценке и при распределении судебных расходов в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 названного Кодекса, более того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Делая вывод о том, что лицензионный договор от 1 июля 2007 года подписан неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23 марта 2013 года N 309 на страницах 146-149 заключения, содержащие вывод эксперта о том факте, что образцы печати ОАО "Рикос" представленные истцом и ответчиком, третьим лицом для экспертизы не совпадают между собой, а также выводу эксперта о том, что на представленном экземпляре спорного договора на четвертой странице договора от имени Журбина Д.П. не представляется возможным установить выполнены ли подписи от имени указанного лица также в виду противоречий в представленных образцах истцом и ответчиком. 

При этом следует отметить, что давая правовую квалификацию экспертному заключению суд апелляционной инстанции должен был учесть тот факт, что Журбин Д.П. скончался 27 сентября 2010 года, в связи с чем не представляется возможным установить конкретно какие подписи на представленных образцах документов сторонами по делу выполнены именно указанным лицом. Какие-либо образцы подписей указанного лица из официальных органов не представлялись. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации суд вправе не только назначить по делу экспертизу, но и вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры, направленные на установление фактических обстоятельств по исполнению сторонами договора, принятие соответствующими органами управления обществ, являющихся сторонами по договору, решения о намерении заключить, одобрить его и т.д. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также ввиду не установления судами всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается устранить допущенные нарушения норм материального права и процессуального права. 

Одновременно с вышеизложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что разрешение спора по существу может повлиять на права и обязанности акционеров ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", поскольку права и обязанности акционеров по отношению к обществу, а также их ответственность регламентированы нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом общества. 

В силу части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, следует, что в случае неисполнения обществом по вине его акционеров вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда обязывающего его совершить определенные действия, правоотношения между обществом и акционерами подлежат разрешению с применением норм корпоративного права, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года по делу N А53-18721/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков