Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2013 г. N С01-26/2013 по делу N А40-4728/2011 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконными решений, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны словесным товарным знакам, поскольку регистрация спорных товарных знаков способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2013 г. N С01-26/2013 по делу N А40-4728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судьей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-4728/2011, принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 1, г. Москва, 125130, ОГРН 1047796194533) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995)

о признании незаконными решений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Объединенная компания" (ул. Рябиновая, д. 53, г. Москва, 121471, ОГРН 1087746863874); открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (Ленинградское шоссе, д. 67, г. Москва, 125445, ОГРН 1027739034047),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Сивак В.В. по доверенности N 01 от 01.04.2013,

от заинтересованного лица: Медведев Н.Ю. по доверенности N 01/25-708/41 от 28.09.2012,

от третьего лица ОАО "Объединенная компания": Кириленко А.Г. по доверенности от13.10.2012,

от ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" представитель Рыжкова В.В. по доверенности N 1027 от 31.07.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными решений: от 29.09.2010, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "КИНОВСКИЙ" (свидетельство N 289990), от 17.12.2010 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "KINOVSKY" (свидетельство N 413661), от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" (свидетельство N 413662), от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" (свидетельство N 415116), от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" (свидетельство N 413659). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная компания" (далее - ОАО "Объединенная компания") и открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рекона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оценке довода заявителя о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Объединенная компания", при подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам заявителя по свидетельствам N 289990, N 413659, N 413261, N 413662, N 415116. 

ООО "Рекона" в кассационной жалобе и представитель в судебном заседании сослались на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, утверждали, что, не рассматривая по существу довод заявителя о действиях по злоупотреблению правом и недобросовестной конкуренции со стороны лица, подавшего возражения в Палату по патентным спорам, суды отказали в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишили заявителя судебной защиты своих прав. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные решение и постановление соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ОАО "Объединенная компания" письменным пояснением и в судебном заседании поддержал позицию Роспатента. 

Представитель ОАО "МВКЗ "КиН" в судебном заседании согласился с позицией ООО "Рекона". 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено, что Роспатентом 29.09.2010 и 17.12.2010 приняты решения, которыми удовлетворены возражения ОАО "Объединенная компания", предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам NN 289990, 413661, 413662, 415116, 423659 признано недействительным. 

ООО "Рекона" оспорило указанные решения Роспатента в судебном порядке. 

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов Роспатента. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Согласно пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В настоящем случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 289990 является словесным и представляет собой слово "КИНОВСКИЙ", выполненное стандартным шрифтом буквами черного цвета. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413661 представляет собой словесный элемент "KINOVSKY", выполненный стандартным шрифтом. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413662 является комбинированным и представляет собой черную этикетку, обрамленную желтой каймой, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский", выполненный крупными буквами. При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 415116 является комбинированным и представляет собой коричневую этикетку, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский". При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413659 является комбинированным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский". При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Правовая охрана товарному знаку представлена, в том числе, в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки). 

Роспатентом установлено, что словесный элемент "КИНОВСКИЙ", а также его фонетическая транслитерация "KINOVSKY", представляют собой прилагательное, образованное от оригинальной (различительной) части фирменного наименования ОАО "Московский винно-коньячный Завод "КиН". 

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что регистрация товарных знаков по свидетельствам NN 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 на имя ООО "Рекона" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, в связи, с чем противоречит пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Доводы заявителя относительно наличия лицензионных договоров, зарегистрированных 22.05.2006 N РД0008946 и 20.08.2009 N РД0053784, предоставляющих право использования обозначений "КИНОВСКИЙ", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, так как наличие данных договоров не исключает способность товарных знаков по свидетельствам NN 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 ввести потребителя в заблуждение, поскольку в соответствии с означенными договорами ОАО "МВКЗ "КиН" предоставлялось неисключительное право использования товарных знаков, в связи, с чем у ООО "Рекона" остается исключительное право использовать товарные знаки "КИНОВСКИЙ", "KINOVSKY" в производстве товаров 33-го класса МКТУ, а также предоставлять право использования товарных знаков "КИНОВСКИЙ", "KINOVSKY" любому производителю по своему усмотрению. 

Обоснованно не принят как несостоятельный судом первой инстанции и довод заявителя о наличии согласия ОАО "МВКЗ "КиН" на регистрацию оспариваемых товарных знаков, поскольку основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в рамках которого предусмотрена возможность регистрации товарного знака с согласия правообладателя более раннего товарного знака, в настоящем деле не заявлялось и Роспатентом не рассматривалось. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Объединенная компания" не является заинтересованным лицом в оспаривании товарных знаков, правомерно принят судами как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. При этом закон не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку. Таким образом, заинтересованным лицом согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны товарного знака. 

Как правильно установлено судами, в данном случае ОАО "Объединенная компания" является крупнейшим акционером ОАО "МВКЗ "КиН", обладающим 43,07% его уставного капитала, в связи, с чем напрямую заинтересовано в финансовых результатах деятельности ОАО "МВКЗ "КиН". Соответственно, регистрация товарных знаков, под которыми выпускается существенная часть продукции ОАО "МВКЗ "КиН", на имя другой организации влечет для ОАО "МВКЗ "КиН" и его акционера - ОАО "Объединенная компания" неблагоприятные финансовые последствия. 

Правовая позиция по данному вопросу высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/11-67-39 по спору с участием тех же лиц, которым указано на то, что действия ОАО "Объединенная компания" в качестве заинтересованного лица по защите общих интересов акционеров завода применительно к пункту 2 статьи 1513 ГК РФ являются в сложившихся условиях правомерными и необходимыми.

Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельства дела подтверждают правильность выводов Роспатента о наличии правовых оснований у Компании для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьями 1512 и 1513 Кодекса. 

Доводы заявителя о нарушении ОАО "Объединенная компания" установленных ограничений на недобросовестную конкуренцию верно судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными, поскольку проверка соблюдения данным Обществом норм законодательства о защите конкуренции не может быть осуществлена судом в рамках настоящего дела, предметом которого является оспаривание решений Роспатента. 

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-4728/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев