Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2013 г. N С01-5/2013 по делу N А40-135701/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании исключительного права на аудиовизуальные произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения (оспаривания) ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2013 г. N С01-5/2013 по делу N А40-135701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.)

от 26.02.2013 по делу N А40-135701/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Трубицын А.И.) от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" к обществу "Энергия ТВ" о признании исключительного права на аудиовизуальные произведения - выпуск N 1 Интернет-передачи "Trendy Lab", выпуск N 2 Интернет-передачи "Trendy Lab", выпуск N 3 Интернет-передачи "Trendy Lab",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТВ" (далее - общество "Энергия ТВ") - Кошкина А.В. (доверенность N 113-Энергия от 30.07.2012), установил:

Общество "СО/Эра Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Энергия ТВ" о признании исключительного права на аудиовизуальные произведения - выпуск N 1 Интернет-передачи "Trendy Lab", выпуск N 2 Интернет-передачи "Trendy Lab", выпуск N 3 Интернет-передачи "Trendy Lab".

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СО/Эра Мьюзик" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать за обществом "СО/Эра Мьюзик" исключительное право на аудиовизуальные произведения - выпуски N 1, N 2, N 3 Интернет-передачи "Trendy Lab"; обязать общество "Энергия ТВ" опубликовать текст решения суда по данному делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта www.mtv.ru, предварительно (за три дня) уведомив истца о дате начала размещения, и обеспечивать доступ к решению неограниченному кругу лиц в течение семи дней с даты его размещения. Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, не имеет значения для дела то обстоятельство, что общество "СО/Эра Мьюзик" не обращалось непосредственно к обществу "Энергия ТВ" с какими-либо требованиями, касающимися использования произведений под наименованием "Trendy Lab", и недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Существенным обстоятельством, по мнению истца, является сам факт отрицания (непризнания) права истца ответчиком, независимо от того, в какой форме это отрицание выражено и к кому обращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя заявителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СО/Эра Мьюзик" (продюсер) и Куловой С.К. (режиссер) подписан договор N СО-15032012/01 от 15.03.2012, в соответствии с которым Кулова С.К. обязалась по заданию общества "СО/Эра Мьюзик" осуществить оригинальную постановку аудиовизуального произведения под условным названием "Trendy Lab" и передать обществу "СО/Эра Мьюзик" в полном объеме исключительное право на произведение.

В материалах дела имеются приложения N 1/1, N 1/3 к указанному договору (сценарии выпусков N 1, N 3), а также акт сдачи-приемки произведения от 15.03.2012 о передаче цифрового файла с записью выпуска N 1 произведения.

Между Куловой С.К. (правообладатель) и обществом "СО/Эра Мьюзик" (компания) заключен договор отчуждения исключительных прав от 10.03.2012 N СО-10032012/01, согласно условиям которого правообладатель обязался передать исключительное право в полном объеме на литературные произведения - сценарии к выпускам аудиовизуального произведения - телепередачи "Trendy Lab", а компания обязалась принять и оплатить передаваемое право (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки произведений - сценариев к выпускам N 1, N 2, N 3 телепередачи "Trendy Lab".

Судами установлено, что общество "Энергия ТВ" направило в адрес компании "Симболик Энтертейнмент Групп, ЛЛСи", владельца канала ELLO TV, письмо от 30.03.2012, в котором сообщило, что распространением аудио- и видеопрограммы "Trendy Lab" на сайте http://www.youtube.com/user/ello нарушаются права владельца российского канала "МТV: Музыкальное Телевидение" общества "Энергия ТВ", поскольку название, формат, сценарий, графическое оформление программы сходны с телевизионной программой "Тренди", права на которую принадлежат ответчику, и потребовало прекратить размещение программы "Trendy Lab" на видеоканале ELLO TV.

Судами также установлено, что письмом N 28-04/12 от 05.04.2012 соответствующее обращение было направлено и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тренди Лаб". В этом письме общество "Энергия ТВ" сообщило, что на видеоканале ELLO TV, размещенном на портале youtube.ru, доводится до всеобщего сведения аудиовизуальное произведение "Trendy Lab", которое является производным от принадлежащей обществу "Энергия ТВ" телепрограммы "Trendy".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "СО/Эра Мьюзик" указало, что в результате запрета, поступившего от общества "Энергия ТВ", компанией "Симболик Энтертейнмент Груп, ЛЛСи" сняты с канала ELLO ТV выпуски N 1, N 2, N 3 принадлежащей истцу телепередачи "Trendy Lab", в связи с чем полагало, что ответчик нарушает (оспаривает) исключительные истца на эти произведения.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что спора между ним и истцом на указанные в иске произведения не имеется; истцом получены исключительные права на выпуски N 1, N 2 и N 3 интернет-передачи "Trendy Lab" от Куловой С.К.; ответчик не знаком с содержанием вышеуказанных передач истца и о запрете их размещения не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения (оспаривания) ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании права относится к способам защиты гражданских прав и применяется лицом, чье право нарушено либо оспаривается, в отношении лица, нарушающего (оспаривающего) это право.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Исходя из положений ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, сценарные, аудиовизуальные и другие произведения. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; публичное исполнение произведения, то есть показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив представленные обществом "СО/Эра Мьюзик" в материалы настоящего дела доказательства, в том числе договор от 10.03.2012 N СО-10032012/01 об отчуждении исключительных прав, суды пришли к выводу о том, что на этих доказательствах истец основывает свои исключительные права на произведения - выпуски N 1, N 2 и N 3 Интернет-передачи "Trendy Lab" в результате их приобретения от Куловой С.К.

При этом судами установлено, что общество "Энергия ТВ" не обращалось к истцу с какими-либо требованиями, касающимися использования указанных произведений, не оспаривало исключительных прав истца на эти произведения. Прекращение их распространения на канале ELLO ТV в результате притязаний ответчика документально не подтверждено. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика к компании "Симболик Энтертейнмент Груп, ЛЛСи" и действиями владельца канала ELLO TV по прекращению распространения произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Иных подтверждений нарушения ответчиком прав истца, наличия у ответчика каких-либо притязаний на принадлежащие истцу произведения истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик нарушает либо оспаривает исключительные права истца, в удовлетворении иска судами правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-135701/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев