Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2013 г. по делу N СИП-1/2013 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам С.П. Рогожин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) Частное акционерное общество "Одесский коньячный завод" (ЕГРПОУ 00412056, 65005, Украина, г. Одесса, ул. Мельницкая, 13) к ЗАО "Глобал" (ИНН 6829067512, ОГРН 1106829004743)

о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков в связи с неиспользованием и приложенные к исковому заявлению документы установил:

Частное акционерное общество "Одесский коньячный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ЗАО "Глобал" о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков в связи с неиспользованием.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Из положений главы 25.3 НК РФ следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае Частное акционерное общество "Одесский коньячный завод" обратилось в суд с заявлением, в котором содержится 23 самостоятельных требования о досрочном прекращении серии товарных знаков в связи с неиспользованием.

Суд установил, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена истцом в сумме 4000 руб. (копия платежного поручения N 174 от 03.07.2013), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Доказательства наличия права на получение льготы по уплате пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцом не представлены.

Кроме того, суд усмотрел нарушение истцом требований ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 126 АПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 126 АПК РФ к материалам дела должны быть приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В данном случае к материалам искового заявления истцом приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей N 443494 от 04.06.2013 иностранного государства, выполненная на иностранном языке (украинском). В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как следует из содержания п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

К исковому заявлению приложена доверенность от 03.06.2013, подписанная Надводской И.В. Однако суду не представляется возможным определить полномочия лица на подписание указанной доверенности.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявление частного акционерного общества "Одесский коньячный завод" от 02.07.2013 следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление (заявление) Частного акционерного общества от 2 июля 2013 оставить без движения до 25 июля 2013.

2. Предложить истцу (заявителю) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, обеспечив поступление указанных документов (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо уточнить заявленные требования в соответствии с уплаченной госпошлиной; выписку из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей N 443494 от 04.06.2013 с переводом, заверенным в установленном порядке; подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление) в суд в срок до 25 июля 2013.

3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин