Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ф.Г. Сафина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, прекращено производство по делу по заявлению гражданина Ф.Г. Сафина о признании частично недействующим пункта 12 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" в части слова "иные" в связи с тем, что ранее решением Верховного Суда Российской Федерации положение пункта 12 названного Разъяснения в части формулировки "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" было признано соответствующим действующему законодательству.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Г. Сафин оспаривает конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а также статьи 248 того же Кодекса, в силу которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу; производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
По мнению заявителя, названные законоположения, как служащие основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявлений граждан о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону или для прекращения производства по делу в тех случаях, когда основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного правового акта закону, поскольку предполагают, что судом ранее проверялся этот нормативный правовой акт по всем мыслимым основаниям и доводам, даже если они ранее никем не заявлялись, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Г. Сафиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Взаимосвязанные положения части третьей статьи 246 и статьи 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в дан
