Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления ряда граждан, в том числе гражданина Д.Ю. Петрова, к гражданке Л. о признании сделки недействительной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность статей 5 "Основные задачи арбитражных судов в Российской Федерации", 6 "Основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации", 36 "Полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 19 "Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей", пункта 5 части 1 статьи 21 "Отвод судьи", части 2 статьи 24 "Заявления о самоотводах и об отводах", частей 1 и 5 статьи 25 "Порядок разрешения заявленного отвода", части 1 статьи 50 "Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора", частей 1, 3.1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", пункта 2 части 2 статьи 125 "Форма и содержание искового заявления", статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства", части 4 статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок", пункта 4 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, статей 153 "Понятие сделки", 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", абзаца первого статьи 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, применением данных норм арбитражными судами в конкретном деле с его участием были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные положениями статей 1, 2, 15, 17-19, 23, 24, 32-36, 45-47, 50, 52, 55, 120, 122 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, с которыми заявитель выражает несогласие, а также правильности применения арбитражными судами норм права при разрешении конкретного дела, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение положений статьи 50 АПК Российской Федерации, статей 168 и 169 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Д.Ю. Петрова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин