Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Анищенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, пунктом 3 части четвертой статьи 392 и статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.Г. Анищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина М.Г. Анищенко о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием определения данного суда от 24 февраля 2011 года. В принятии повторного заявления М.Г. Анищенко о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года определением данного суда от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано с ссылкой на вынесенное ранее по этому же вопросу определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Анищенко оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и статьи 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют гражданам рассмотрение гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, а также ограничивают право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.), и, следовательно, само по себе не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопреки утверждению заявителя, статья 396 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следовательно, оспариваемые положения статей 392 и 396 ГПК Российской Федерации не нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правомерности определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений М.Г. Анищенко, с которыми он выражает несогласие, указывая на рассмотрение судом его обращенного к председателю суда заявления об ускорении рассмотрения дела (статья 6.1 ГПК Российской Федерации) в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, на отказ в принятии заявления в отсутствие вынесенного ранее решения суда по тождественному спору, а также на его неизвещение судом о месте и времени судебного заседания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Анищенко Михаила Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин