Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Кобеца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Р.В. Кобеца после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора было возобновлено судебное следствие и данное уголовное дело решением суда возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку, как указал суд, в предъявленном подсудимому обвинении неверно указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Кобец оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу" и статьей 294 "Возобновление судебного следствия" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 21, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возобновить судебное следствие и возвратить уголовное дело прокурору, а далее - следователю для пересоставления обвинительного заключения, допускают производство дополнительного следствия, изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от содержавшегося в обвинительном заключении, что влечет осуществление судом не свойственной ему обвинительной функции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 2 февраля 2006 года N 57-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 4 октября 2012 года N 1852-О, N 1853-О, N 1854-О и от 1 ноября 2012 года N 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 221, пункт 1 части первой статьи 237 и статья 294 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Руслана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся права суда возобновить судебное следствие.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возобновить судебное следствие и возвратить дело прокурору, а далее - следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Тем самым нормы допускают производство дополнительного следствия, изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от содержавшегося в обвинительном заключении. Все это влечет осуществление судом не свойственной ему обвинительной функции.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В судебном производстве не устранить процессуальные нарушения, имевшие место на этапе предварительного расследования. В контексте стадийности уголовного судопроизводства это предполагает, что осуществляются необходимые следственные и иные процессуальные действия. Тем самым процедура возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, превращается в особый порядок движения дела, не тождественный его возвращению для производства допрасследования.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т. е. процессуальную деятельность, реализуемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд в таком случае лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Таким образом, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия.

Подобное регулирование не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т. е. берет на себя функцию обвинения.