Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 г. N А40-61161/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. (149-586)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" (127055, Москва, ул. Сущевская, д. 21, ОГРН 1117746706010)

к Федеральной антимонопольной службе, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании незаконным решения, действий взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: Ярославцев В.Н. (дов. от 10.01.2013 г.)

от ФАС России: Травкин И.А. (дов. от 25.10.2012 г. N ИА/34720)

от ОАО "ЕЭТП": Желенкова С.А., (дов. от 10.06.2013 г.)

от Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Азарова Д.А. (дов. от 04.07.2013 г. N 01-24-1805/3) установил:

ООО "ДорСтройКомплект" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 26.03.2013 г. по делу N К-375/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов; признании незаконными действий Оператора торговой площадки в части блокирования денежных средств ООО "ДорСтройКомплект" в сумме 2 142 592,15 руб. и перечисления их Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы; о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ДорСтройКомплект" денежных средств в сумме 2 142 592,15 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что ФАС России при принятии Решения от 26.03.2013 г. по делу N К-375/13 исходил из формально-ограничительного толкование ч. 14 ст. 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ. Выводы ФАС России о законности блокирования денежных средств, изложенные в решении от 26.03.2013 г. по делу К-375/13 противоречат положениям ФЗ N 94-ФЗ, что влечет незаконность блокирования средств Оператора, их перечисления Заказчику (ГКУ ЦОДД) и удержание последним денежных средств в сумме 2 142 592,15 руб., перечисленных в его пользу Оператором электронной площадки платежным поручением от 27.02.2013 г. N 55 в счет штрафных санкций на основании ст. 41.11 ФЗ N 94-ФЗ, и не может быть признано получением денежных средств на предусмотренном законом основании. Оператор по своему усмотрению определил очередность подачи заявок, тогда как Закон связывает наступление таких последствий исключительно с третьей заявкой и исключительно в отношении лица, знающего, что он уже дважды нарушил порядок подачи заявок. Таким образом, незаконными действиями Оператора электронной площадки и Заказчика Истцу причинен ущерб в размере 2.142.592 руб. 15 коп.

ФАС России по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, мотивированный тем. что оспариваемое решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оператор электронной площадки действовал в соответствии с ч. 14 ст. 14.11 Закона о размещении заказов.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" по заявленным требованиям возражал по доводам изложенным в представленном ранее письменном отзыве, мотивированном тем, что оспариваемый акт ФАС России являются законным, обоснованным и не нарушают прав и законных интересов Заявителя. Действия оператора электронной площадки по сохранению блокирования денежных средств ООО "ДорСтройКомплект" в размере 2 142 592,15 рублей и последующему перечислению указанных средства заказчику - Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы были произведены в строгом соответствии нормам действующего законодательства о размещении заказов.

ГКУ ЦОДД возражал по заявленным требованиям, по доводам изложенным в отзыве, указал, что в связи с законностью действия ОАО "ЕЭТП" по сохранению блокирования денежных средств истца в размере 2 142 592.15 руб. и последующему перечислению указанных средств заказчику - ГКУ ЦОДД произведены в соответствии с Законом о размещении заказов, у ГКУ ЦОДД не возникло оснований для перечисления Истцу денежных средств в размере 2 142 592,15 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения. заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 указанной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из материалов дела следует, что:

1. Открытый аукцион в электронной форме N 0373200001613000009.

13.02.2013 на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет wvyw.roseltorg.ru Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и установке информационных щитов по ограничению въезда транзитного большегрузного транспорта на МКАД и территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, на территории прилегающей к А 108 (МОСКОВСКОЕ БОЛЬШОЕ КОЛЬЦО) N 0373200001613000009 в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Начальная (максимальная) цена контракта: 43 284 689,88 рублей, размер обеспечения заявки участников - 2 142 592,15 рублей.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000009 было подано 8 (восемь) заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 1, N 2 (ООО "ДорСтройКомплект"), N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000009 от 07.03.2013 аукционной комиссией к участию в аукционе допущены заявки всех участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200001613000009 от 12.03.2013 (опубликованному на электронной площадке 12.03.2013 в 08:33 по московскому времени) аукционная комиссия, рассмотрев в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов заявки участников открытого аукциона в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе, приняла решение о несоответствии заявки участника N 2 ООО "ДорСтройКомплект" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов: не соответствие решения об одобрении крупной сделки требованиям пункта 8.20 Информационной карты документации об аукционе (пункт 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов).

Таким образом, заявка заявителя была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000009 на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

2. Открытый аукцион в электронной форме N 0373200001613000010.

13.02.2013 на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и установке информационных щитов по ограничению въезда транзитного большегрузного транспорта на МКАД и территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, на территории прилегающей к МКАД N 0373200001613000010 в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта: 36 555 549,93 рублей, размер обеспечения заявки участников - 1 809 499,72 рублей.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000010 было подано 10 (десять) заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 1, N 2, N 3 (ООО "ДорСтройКомплект"), N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000010 от 07.03.2013 аукционной комиссией к участию в аукционе допущены заявки всех участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200001613000009 от 12.03.2013 (опубликованному на электронной площадке 12.03.2013 в 08:32 по московскому времени) аукционная комиссия, рассмотрев в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов заявки участников открытого аукциона в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе, приняла решение о несоответствии заявки участника N 3 ООО "ДорСтройКомплект" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов: не соответствие решения об одобрении крупной сделки требованиям пункта 8.20 Информационной карты документации об аукционе (пункт 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов).

Таким образом, заявка заявителя была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000010 на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

3. Открытый аукцион в электронной форме N 0373200001613000011.

13.02.2013 на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и установке информационных щитов по ограничению въезда транзитного большегрузного транспорта на МКАД и территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, на территории прилегающей к А 107 (МОСКОВСКОЕ МАЛОЕ КОЛЬЦО) N 0373200001613000011 в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 742 741,35 рублей, размер обеспечения заявки участников - 828 765,70 рублей.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000011 было подано 16 (шестнадцать) заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 1, N 2, N 3, N 4 (ООО "ДорСтройКомплект"), N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N16. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000011 от 07.03.2013 аукционной комиссией к участию в аукционе допущены заявки всех участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200001613000011 от 12.03.2013 (опубликованному на электронной площадке 12.03.2013 в 08:31 по московскому времени) аукционная комиссия, рассмотрев в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов заявки участников открытого аукциона в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе, приняла решение о несоответствии заявки участника N 4 ООО "ДорСтройКомплект" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов: не соответствие решения об одобрении крупной сделки требованиям пункта 8.20 Информационной карты документации об аукционе (пункт 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов).

Таким образом, заявка заявителя была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме N 0373200001613000011 на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

20.03.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия ОАО "ЕЭТП" при проведении Заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и установке информационных щитов по ограничению въезда транзитного большегрузного транспорта на МКАД и территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, на территории прилегающей к А 108 (МОСКОВСКОЕ БОЛЬШОЕ КОЛЬЦО) (номер извещения 0373200001613000009) (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки 26.03.2013 г. Комиссией ФАС принято решение по делу N К-375/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым, жалоба ООО "ДорСтройКомплект" на действия ОАО "Единая Электронная торговая площадка" содержание признаки нарушения законодательства РФ Федерации о размещении заказов, при проведении Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и установке информационных щитов по ограничению въезда транзитного большегрузного транспорта на МКАД и территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, на территории прилегающей к А 108 (МОСКОВСКОЕ БОЛЬШОЕ КОЛЬЦО) (номер извещения 0373200001613000009) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу, что решение от 26.03.2013 г. по делу N К-375/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Суд установил, что основной довод заявителя, наличии в действиях Оператора электронной площадки нарушения части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Согласно пояснениям Заявителя следует, что Заявитель одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, а именно в открытых аукционах в электронной форме с номерами извещений 0373200001613000011, 0373200001613000010 (далее - Аукционы 1, 2 соответственно и Аукционе). По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционах 1, 2, а также в Аукционе заявки Заявителя признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документациями об Аукционах 1, 2, а также документацией об Аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

При этом согласно документам и сведениям, представленным на заседание Комиссии представителем Оператора электронной площадки, протоколы подведения итогов Аукционов 1, 2, а также протокол подведения итогов Аукциона (от 12.03.2013 N 0373200001613000011, от 12.03.2013 N 0373200001613000010, а также от 12.03.2013 N 0373200001613000009) размещены на электронной площадке 12.03.2013 в 08:31:55, 08:32:30, 08:33:09 соответственно.

Таким образом, довод Заявителя о том, что протоколы подведения итогов Аукционов опубликованы в одно время не соответствует действительности.

Указанные выше положения Закона о размещения заказа определяет каждую третью заявку на участие в аукционе не по дате ее подачи участником, а с учетом очередности признания заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям документации об аукционах, что находит отражение в соответствующих протоколах подведения итогов аукционов.

Следовательно, заявка Заявителя на участие в Аукционе является третей из заявок Заявителя, в отношении вторых частей которых в течение одного квартала приняты решения о несоответствии требованиям документации об Аукционах 1, 2, документации об Аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

При этом законодатель особо оговорил, что указанные в части 4 статьи 41.11 Закона о размещении заказов действия не производятся только в случае, если по результатам обжалования таким участником в установленном порядке решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе эти решения будут признаны необоснованными.

Вместе с тем, Заявителем обжалование действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "ДорСтройКомплект" на участие в Аукционах не осуществлялось.

Хронология размещения протоколов подведения итогов в электронной форме N 0373200001613000009, N 0373200001613000010, N 0373200001613000011 на электронной площадке изложена выше. Учитывая, что оператор электронной площадки узнает о факте несоответствия заявок требованиям аукционной документации при размещении заказчиком соответствующих протоколов по итогам рассмотрения вторых частей заявок, то при размещении заказчиком 12.03.2013 в 08:33 протокола подведения итогов по открытому аукциону в электронной на электронной площадке, система оператора, определив, что заявка ООО "ДорСтройКомплект" третий раз в течение квартала признается несоответствующей требованиям аукционной документации, в соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов сохранила блокирование операций по счету ООО "ДорСтройКомплект" в отношении денежных средств в размере 2 142 592,15 рублей.

15.04.2013 ОАО "ЕЭТП" в соответствии с требованиями части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов прекратило блокирование операций по счету 000"ДорСтройКомплект" в отношении денежных средств в размере 2 142 592,15 рублей и перечислило указанные средства заказчику - Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

В качестве доказательства незаконности действий оператора электронной площадки ООО "ДорСтройКомплект" в заявлении указывает на тот факт, что оператором электронной площадки не учтено при блокировании денежных средств обстоятельство тождественности предмета и заказчика по открытым аукционам в электронной форме.

Вместе с тем, часть 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказа не устанавливает обязанность оператора электронной площадки при блокировании операций устанавливать тождественность предмета или заказчика открытых аукционов в электронной форме, равно как не осуществлять блокирование операций при таком установлении.

Специфика открытых аукционов в электронной форме предполагает совершение большинства действий при их проведении при помощи технических средств оператора электронной площадки, в том числе и произведение блокирования денежных средств на основании части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. При этом технические средства оператора электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, при отсутствии установления в Законе о размещении заказов обязанности оператора электронной площадки устанавливать иные обстоятельства кроме определения несоответствия заявок три раза в течение одного квартала, действия оператора электронной площадки по блокированию денежных средств ООО "ДорСтройКомлект" совершены в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Одновременно действующим законодательством не закреплена обязанность оператора электронной площадки устанавливать наличие или отсутствие умысла участника размещения заказа, или участника открытого аукциона в электронной форме на совершение действий, влекущих последующее отклонение поданных заявок, а также на определение их виновности/невиновности. Указанный круг вопросов относится к компетенции уполномоченных контролирующих и судебных органов.

В соответствии с частью 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях (в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа -юридического лица), за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, замену или прекращение действия указанных документов несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Учитывая, что Решение N 1 единственного участника ООО "ДорСтройКомплект" от 25.01.2013, определяющего максимальный размер одной сделки - 5 000 000 рублей размещено самим ООО "ДорСтройКомплект", а сведения о начальных (максимальных) ценах контрактов открытых аукционов в электронной форме N 0373200001613000009, N 0373200001613000010, N 0373200001613000011 были установлены в своевременно размещенных извещениях и документациях об аукционах, ООО "ДорСтройКомплект" при должной мере внимательности и осмотрительности могло избежать негативных последствий в виде не прекращения блокирования денежных средств оператором электронной площадки и последующего перечисления их заказчику.

Таким образом, действия оператора электронной площадки по сохранению блокирования денежных средств ООО "ДорСтройКомплект" в размере 2 142 592,15 рублей и последующему перечислению указанных средства заказчику - Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы были произведены в строгом соответствии нормам действующего законодательства о размещении заказов.

Суд приходит к выводу, что Оператор электронной площадки действовал в соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а доводы Заявителя о нарушениях указанной статьи отклоняются судом. Комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия оператора электронной площадки 26.03.2013 г. полно и всесторонне исследованы все обстоятельства жалобы, в связи с чем решение N К-375/13 о признании жалобы ООО "ДорСтройКомплект" необоснованной, законно и обоснованно. У ГКУ ЦОДД не возникло оснований для перечисления Заявителю денежных средств в размере 2 142 592,15 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

"Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке ненормативный акт может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав заявителя его принятием.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемый акт и действия Оператора торговой площадки не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое решение соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с признанием решения ФАС России от 26.03.2013 г. по делу N К-375/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов законным, требования заявителя о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ДорСтройКомплект" денежных средств в сумме 2 142 592,15 руб. так же признаются судом незаконными и необоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ., руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 26.03.2013 г. по делу N К-375/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов; признании незаконными действий Оператора торговой площадки в части блокирования денежных средств ООО "ДорСтройКомплект" в сумме 2 142 592,15 руб. и перечисления их Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

В удовлетворении требования о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ДорСтройКомплект" денежных средств в сумме 2 142 592,15 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин