Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 1, статьей 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Никандрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении гражданина Ю.И. Никандрова, осуществляющего предпринимательскую деятельность путем оказания юридических услуг, прекратить использование при оказании данного вида услуг терминов, содержащихся в статье 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом суд указал, что использование ответчиком данных терминов вводит в заблуждение потребителей услуг в области права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Никандров оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": статьи 1, согласно которой адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2); не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями (абзац третий пункта 3), и статьи 5, устанавливающей, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", организациями, а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1); указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, они не допускают приравнивания оказываемой индивидуальным предпринимателем квалифицированной юридической помощи к адвокатской деятельности, противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 2), 29 (часть 4), 34, 37 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 1 и 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", допускающие использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, только адвокатами, что обусловлено особенностями правового статуса данной категории лиц, вместе с тем не препятствуют гражданам, не получившим статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, но обладающим соответствующей этому статусу квалификацией, оказывать юридические услуги надлежащего качества. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право граждан на получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующую обязанность указанных лиц по предоставлению такой информации, как направленная на защиту прав потребителей, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин