Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Вторая пятилетка" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ООО "Вторая пятилетка" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края по возложению на заявителя обязанности провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Вторая пятилетка" оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обязательности проведения энергетического обследования для организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, обязывая определенные категории юридических лиц за счет собственных средств обеспечить проведение энергетических обследований только на основании критерия наличия у них совокупных затрат на потребление дизельного и иного топлива, превышающих десять миллионов рублей за календарный год, вне зависимости от особенностей осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, энергетическая эффективность которых, как полагает заявитель, не может быть повышена за счет предусмотренных вышеназванным Федеральным законом мер, тем самым возлагает на указанных лиц чрезмерное обременение. В связи с этим он просит признать положение пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречащим статьям 8, 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов жалобы, энергетическое обследование ООО "Вторая пятилетка" не проводилось. При этом представленное судебное решение не содержит каких-либо данных о стоимости затрат на энергоресурсы применительно к конкретным их видам, а также иных данных, получаемых в результате энергетического обследования, целесообразность которого ставится заявителем под сомнение.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО "Вторая пятилетка" по своей сути связана с разрешением вопроса о необходимости внесения целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемую норму. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин