Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 356, статьями 389.24 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Тарасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Тарасов, который, будучи оправданным приговором от 21 марта 2013 года, подал 3 июня 2013 года кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда, оспаривает конституционность части второй статьи 356, статей 389.24 и 401.8 УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы не позволяют судье при решении вопроса о возможности передачи кассационных жалобы или представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции истребовать для проверки материалы уголовного дела, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 18, 19 (часть 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Тарасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 389.24 УПК Российской Федерации регулирует отмену судом апелляционной инстанции приговора, изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и не касается вопросов предварительного изучения судьей суда кассационной инстанции жалоб и представлений, а следовательно, права заявителя в указанном им аспекте не затрагивает.

Согласно части первой статьи 401.8 УПК Российской Федерации судья суда кассационной инстанции предварительно изучает кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела. Данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что же касается части второй статьи 356 УПК Российской Федерации, то в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года она признана утратившей силу. Между тем, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть осуществлена проверка конституционности законов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, А.Н. Тарасовым не представлены документы, подтверждающие применение судами оспариваемых им норм в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин