Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конечных Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Конечных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Конечных, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации, просит проверить конституционность названной нормы уголовного закона, поскольку, по его мнению, она позволяет органам предварительного следствия и суду не учитывать при производстве по уголовному делу вину и противоправные действия потерпевшего, в связи с чем ставит обвиняемого в неравные с потерпевшим условия и противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них положения позволяют органам предварительного следствия и суду назначать производство дополнительной и повторной судебных экспертиз по собственному усмотрению, а потому ему было произвольно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении данных экспертиз, чем было нарушено его право, гарантируемое статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель не приводит каких-либо аргументов в обоснование неконституционности содержащегося в части третьей статьи 264 УК Российской Федерации уголовно-правового запрета нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, а выражает несогласие с выводом суда о наличии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Тем самым, по существу, С.Г. Конечных предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности квалификации совершенного им деяния, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается статьи 207 УПК Российской Федерации, регламентирующей проведение дополнительной и повторной судебных экспертиз, то она устанавливает, что дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (часть первая), а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть вторая); при этом в силу части первой статьи 283 того же Кодекса судебная экспертиза может быть назначена судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

Следовательно, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). Вместе с тем оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1530-О, N 1620-О, N 1656-О, N 1726-О и др.).

Таким образом, части первая и вторая статьи 207 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конечных Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин