Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением президиума Тамбовского областного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина М.И. Проскурякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Проскуряков оспаривает конституционность статьи 393 ГПК Российской Федерации, определяющей суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По мнению заявителя, данное законоположение во взаимосвязи со статьей 392 и частью третьей статьи 390 того же Кодекса нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если решение суда первой инстанции было незаконно отменено президиумом областного суда и направлено на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу статьи 393 ГПК Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, которыми было изменено судебное решение или принято новое, производится тем судом, который изменил или принял новое судебное постановление.

По смыслу данной нормы, в случае отмены судом вступившего в законную силу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований подлежит не соответствующее постановление суда, а новое решение, вынесенное по делу.

Таким образом, статья 393 ГПК Российской Федерации не препятствует лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, вследствие отмены вышестоящим судом судебных постановлений, вступивших в законную силу, и направления дела на новое рассмотрение, путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший новое решение по данному делу, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.И. Проскурякова, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин