Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1203-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодяжной Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Колодяжной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведен раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находившихся в общей долевой собственности граждан, включая гражданку Т.Г. Колодяжную. При разделе имущества суд учел, что размер долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, указанный в правоустанавливающих документах, определен неправильно, и изменил соотношение долей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г. Колодяжная просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с ее участием положение пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающее право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. По мнению заявительницы, оспариваемое положение, как допускающее в силу своей неопределенности возможность принудительного лишения права собственности, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Соответственно, это положение какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы, которая обратилась в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодяжной Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин