Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 49-Д13-44 Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденному за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку ранее внесенные изменения в приговор ухудшили положение осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 49-Д13-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Токарчука В.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 г.

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2005 г.

Токарчук В.А., ..., судимый 27 декабря 2004 г. Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 г. приговор от 19 сентября 2005 г. в отношении Токарчука В.А. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 г. приговор от 19 сентября 2005 г. и кассационное определение от 27 декабря 2005 г. в отношении Токарчука В. А. изменены: из приговора исключены осуждение Токарчука В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначение наказания осужденному по правилам ст. 69 УК РФ и указания о том, что Токарчук В.А. "не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания"; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Токарчука В.А. и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 г. изменить, смягчив наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Токарчук В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено 12 мая 2005 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Токарчук В.А., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления; его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; уголовное дело в отношении его было сфабриковано. Считает, что проверочная закупка в отношении его проведена без достаточных оснований, поскольку у него было только наркотическое средство - марихуана, которое и приобреталось в ходе проверочной закупки, тогда как согласно показаниям свидетеля И. в отдел уголовного розыска поступали данные о том, что он сбывает героин. Настаивает на том, что марихуану он приобретал только для личного потребления. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу. Также просит учесть изменения, внесенные в правила исчисления размеров наркотических средств, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 102 (с последующими изменениями). Кроме того, выражает несогласие с приговором от 27 декабря 2004 г., считая, что в его действиях содержится только состав незаконного хранения наркотического средств, а поскольку, в конечном счете, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия полагает, что виновность Токарчука В.А. в совершении инкриминированных ему действий в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана объективная и правильная оценка.

Так, свидетели И. и К. показали, что в органы милиции поступала информация о том, что Токарчук В.А. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было решено провести в отношении его проверочную закупку, в которой согласился принять участие в качестве покупателя Т. В ходе проверочной закупки Токарчук В.А. передал Т. 4 бумажных пакета, в которых находилось наркотическое средство - марихуана, а тот передал ему деньги в сумме ... руб., часть из которых была обработана специальным красителем. При этом вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе, указания на то, что по поступавшей оперативной информации Токарчук В.А. сбывал героин, в показаниях указанных свидетелей отсутствуют.

Из показаний свидетеля Т., выступавшего при проведении проверочной закупки в качестве покупателя, следует, что 12 мая 2005 г. он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого подошел к дому, в котором проживает Токарчук В.А., вызвал его на улицу и попросил продать ему 4 пакета марихуаны. Токарчук В.А. на эту просьбу ответил согласием и через короткое время вынес ему 4 пакета с порошком растительного происхождения, за что он заплатил ... руб., которые ему выдали сотрудники милиции. Пакеты с марихуаной он в присутствии понятых отдал сотрудникам милиции.

Данные, подтверждающие виновность Токарчука В.А. в сбыте наркотического средства, сообщили также участвовавшие при проведении проверочной закупки свидетели: Б. и Ш., показавшие, что они присутствовали при выдаче Т. в помещении ... РОВД г. ... 4 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое было приобретено им у парня по имени В. за ... руб.; М. и Ш., показавшие, что в их присутствии сотрудниками милиции Т. были переданы ... руб., которые были обработаны химическим веществом; А., рассказавший, что, как понятой, он видел изъятие у парня, представившегося Токарчуком В.А., свертка с веществом растительного происхождения и денег в сумме ... руб., при этом номера купюр совпали с протоколом пометки денежных средств.

Виновность Токарчука В.А. в незаконном сбыте Т. наркотического средства, кроме того, подтверждается оглашенными в судебном заседании заключениями экспертов о том, что в выданных Т. и изъятых у Токарчука В.А. пакетах содержалось наркотическое средство марихуана и что на смывах с рук Токарчука В.А., произведенных после его задержания, были обнаружены следы красителя, тождественные с теми, которые имелись на изъятых у него денежных купюрах и были представлены в качестве образца сотрудниками милиции.

С учетом внесенных в приговор изменения действия Токарчука В.А., в конечном счете, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания того, что действиями сотрудников милиции Токарчук В.А. был спровоцирован к совершению преступления, совершать которое он не намеревался, не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Токарчука В.А. названное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Как видно из материалов дела, с момента поступления Токарчуку В.А. предложения о продаже наркотического средства и до момента передачи им пакетов с марихуаной покупателю и получения за них денег прошло весьма незначительное время, Токарчук В.А. не отказывался от поступившего предложения, и его не пришлось долго убеждать, уговаривать или принуждать в выполнению просьбы, упакованное соответствующим образом наркотическое вещество было заранее приготовлено к сбыту.

Вопреки мнению осужденного Токарчука В.А. установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 нормативы определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств не могут оказать влияние на квалификацию его действий как покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. Указанные нормативы установлены для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ и подлежат использованию при применении данных норм уголовного закона. Соответственно, вопрос о придании обратной силы нормативам, установленным названным постановлением Правительства Российской Федерации, решается в зависимости от того, будут ли они, в единстве со ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, улучшать, ухудшать или оставлять без изменения положение осужденного. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление; уголовный же закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. оценка размера наркотического средства, введенного в незаконный оборот Токарчуком В.А., действительно, изменилась: этот размер из крупного стал значительным. Однако в данном случае ослабления уголовной ответственности за сбыт той массы наркотического средства, которая находилась у осужденного, фактически не произошло. Наоборот, она усилилась, поскольку в настоящее время за сбыт наркотического средства в значительном размере установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом или без и с ограничением свободы или без него, тогда как по действовавшему на момент совершения преступления уголовному закону, который и был применен судом, сбыт наркотических средств в крупном размере наказывался лишением свободы на срок от 5 до 12 лет со штрафом или без него, дополнительное же наказание в виде ограничения свободы не предусматривалось.

При таких условиях новое законодательство, введенное в действие после совершения преступления, как ухудшающее положение осужденного, применению не подлежит.

Вместе с тем Судебная коллегия усматривает наличие оснований для внесения в вынесенные в отношении Токарчука В.А. приговор от 19 сентября 2005 г. и последующие судебные решения изменений в части, касающейся назначения ему наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Токарчук В.А. был признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении Токарчука В.А. был изменен, и его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; в остальном же приговор был оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в постановлении от 30 января 2008 г., сочтя, что оба действия, вменяемые в вину Токарчуку В.А. как самостоятельные преступления, фактически являются единым преступлением, квалифицировал содеянное им только по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности же приговоров Токарчуку В.А. назначил 6 лет лишения свободы.

Тем самым президиум суда, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, присоединил к наказанию, назначенному по последнему приговору, часть наказания, не отбытого по приговору от 27 декабря 2004 г., в размере 6 месяцев лишения свободы, тогда как суды первой и кассационной инстанций, назначая Токарчуку В.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединяли к вновь назначенному наказанию только 4 месяца лишения свободы из наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан при назначении Токарчуку В.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ, хотя и не вышел за пределы окончательно назначенного осужденному нижестоящими судами наказания по совокупности приговоров, тем не менее, ухудшил его положение, поскольку присоединил к вновь назначенному наказанию большую часть неотбытого наказания, чем это предусматривалось ранее вынесенными судебными решения.

При таких условиях назначенное осужденному Токарчуку В.А. наказание по совокупности приговоров подлежит снижению с учетом ранее принятых решений.

Что же касается содержащихся в надзорной жалобе осужденного доводов о незаконности и необоснованности постановленного в отношении его приговора от 27 декабря 2004 г., то в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством они, как выходящие за рамки надзорного производства, возбужденного по надзорной жалобе Токарчука В.А. на приговор от 19 сентября 2005 г., кассационное определение от 27 декабря 2005 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 г., не могут быть предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 г. постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 г. в отношении Токарчука В.А. изменить: снизить наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 19 сентября 2005 г. и от 27 декабря 2004 г., до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Токарчука В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ламинцева С.А.