Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N 50-Д13-71 Суд изменил приговор, исключив осуждение за сбыт наркотических средств, психотропных средств и их аналогов, используемых для развлечений и досуга, поскольку осужденная действовала в интересах сбытчика, выступая в качестве посредника в сбыте наркотических средств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N 50-Д13-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина O.K. и Тришевой А.А.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорным жалобам осужденных Глушеницы И.В. и Орловой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2011 года и постановление президиума Омского областного суда от 15 апреля 2013 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 года

Глушеница И.В., ..., судимый:

8 апреля 2004 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 января 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Орлова О.В., ..., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2011 года приговор в отношении Глушеницы И.В. и Орловой О.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Глушеницы И.В. и Орловой О.В. изменены. Из обвинения Глушеницы И.В. и Орловой О.В. исключено осуждение за покушение на незаконный сбыт 25 мая 2010 года наркотических средств (героина) массой 0,92 грамма и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено считать Орлову О.В. осужденной по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина) массой 0,69 грамм к 5 годам лишения свободы. Смягчено наказание Глушенице И.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина) массой 0,69 грамм до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глушенице И.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорных жалоб, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила:

Глушеница И.В. и Орлова О.В. по приговору суда, с учетом внесенных изменений, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Глушеница И.В., кроме того, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденные Глушеница И.В. и Орлова О.В. оспаривают законность состоявшихся в отношении их судебных решений со ссылкой на то, что предварительной договоренности на совместный сбыт наркотических средств у них не было, утверждая, что каждый действовал самостоятельно. Помимо этого осужденная Орлова О.В. указывает, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказала содействие Б. по его просьбе в приобретении наркотических средств. Осужденный Глушеница И.В. ссылается на необоснованность назначения ему окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, указывая, что, в силу ст. 10 УК РФ, суду надзорной инстанции следовало применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору, действия Глушеницы И.В. и Орловой О.В., связанные со сбытом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Б. героина массой 0,69 грамм, суд оценил, как совершенные по предварительному сговору группой лиц. В обоснование вывода о совершении преступления по указанному квалифицирующему признаку суд сослался на показания свидетелей Б., X. и Н. на основании которых установил, что осужденные "действовали совместно и согласованно, при этом Орлова О.В. подыскивала покупателей, обговаривала необходимое количество героина, получала деньги от покупателя, которые затем передавала Глушенице И.В., получив от него героин, шла к покупателю, которому передавала наркотические средства".

Между тем свидетель Б. показал, что знаком с Орловой О.В. не более 2 месяцев, близких отношений с ней не имел и наркотические средства не употреблял. В процессе общения Орлова О.В. сказала ему, что в случае необходимости он может обращаться к ней по поводу приобретения героина. 25 мая 2010 года под контролем сотрудников оперативных служб он обратился к Орловой О.В. по телефону с просьбой помочь приобрести героин, на что та ответила, что перезвонит ему. Спустя некоторое время она перезвонила и сообщила, что может продать 0,5 грамма героина за ... руб. Встретившись с Орловой О.В. в условном месте, он передал ей ... руб. и она ушла куда-то, а через некоторое время вернулась с героином, который передала ему.

Оперуполномоченные ОС УФСКН РФ по ... области X. и Н. подтвердили лишь факт поступления к ним в отдел информации о том, что девушка по имени О. и неустановленное лицо совместно занимаются незаконным сбытом героина, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась, при этом ими установлено, что незаконным сбытом наркотических средств занимались Орлова О. В. и Глушеница И.В.

Осужденный Глушеница И.В., как следует из содержания его показаний, признал факт сбыта героина Орловой О.В. 25 мая 2010 года, однако пояснил, что он не знал, приобретает ли Орлова О.В. героин для личного потребления либо для передачи другому лицу.

Из показаний осужденной Орловой О.В., также не отрицавшей факт приобретения героина у Глушеницы И.В. 25 мая 2010 года, не следует, что она сообщила Глушенице И.В. о том, что героин она приобретает с целью сбыта Б. либо другому лицу.

Таким образом, из содержания вышеприведенных доказательств не следует, что Глушеница И.В. и Орлова О.В. заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств Б. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных предварительного сговора на сбыт наркотических средств Б. в приговоре не содержится.

Поскольку предъявленное осужденным обвинение в части совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имелось оснований для квалификации деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению осуждение Глушеницы И.В. и Орловой О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с доводами Орловой О.В. об отсутствии умысла на сбыт героина со ссылкой на то, что она лишь оказала содействие Б. в приобретении героина.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом обязательным элементом состава данного преступления является наличие умысла виновного на распространение наркотических средств.

О направленности умысла Орловой О.В. на распространение наркотических средств свидетельствует тот факт, что в ходе общения с Б. именно она инициировала разговор о возможности приобретения наркотических средств и предложила ему обращаться к ней всякий раз, когда у него возникнет такая необходимость. При этом Б., как следует из его показаний, не употребляет наркотические средства, не употреблял их совместно с Орловой О.В. и, общаясь с ней, не заявлял о своей нуждаемости в наркотических средствах.

Таким образом, Орлова О.В., не располагая наркотическими средствами, предназначенными для реализации, в то же время предлагала их другим лицам, следовательно, действовала она в интересах третьего лица, имеющего наркотические средства и осуществляющего их реализацию, оказывая ему содействие в их сбыте.

Изложенное подтверждается конкретными действиями Орловой О.В., которая, как следует из приговора, получив от Б., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, заявку на приобретение героина, каждый раз направлялась к Глушенице И.В. (третьему лицу), у которого брала необходимое количество героина для последующей передачи покупателю. Учитывая, что именно от Орловой О.В., а не от приобретателя, исходило первоначально предложение о возможности приобретения через нее героина, Судебная коллегия считает, что Орлова О.В. действовала в интересах сбытчика, выступая в качестве посредника в сбыте наркотических средств.

В соответствии с требованиями закона действия посредника в сбыте наркотических средств подлежат квалификации как соучастие в сбыте наркотических средств. С учетом изложенного действия осужденной Орловой О.В. следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с внесенными в судебные решения изменениями Судебная коллегия считает возможным смягчить Глушениице И.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Подлежит пересмотру также и наказание, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения иного принципа сложения наказаний, назначенных ему по совокупности преступлений, Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Орловой О.В. судом первой инстанции назначено наказание в размере, соответствующем минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорные жалобы осужденных Глушеницы И.В. и Орловой О.В. удовлетворить частично.

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2011 года и постановление президиума Омского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Глушеницы И.В. и Орловой О.В. изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Глушенице И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Орловой О.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин O.K.

Тришева А.А.