Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N 51-АПУ13-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства нескольких лиц и кражи подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N 51-АПУ13-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

при секретаре Синьковой А.О.

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В.,

осужденного Ицкова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Панфиловой И.К. (в защиту Ицкова А.А.).

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ицкова А.А. и адвоката Куликова Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2013 года, которым

Ицков А.А., ..., не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории с. ... без согласия указанного специализированного государственного органа, обязать Ицкова А.А. являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории с. ... без согласия указанного специализированного государственного органа, обязать Ицкова А.А. являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2012 года.

Постановлено взыскать с Ицкова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу М. ... рублей, в пользу Б. - ... рублей

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Ицкова А.А. и адвоката Панфиловой И.К., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллеги присяжных заседателей Ицков А.А. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 20 минут 09 марта 2012 года до 02 часов 25 минут 10 марта 2012 года, в ходе ссоры умышленно, нанося удары ножом, причинил смерть Ж. затем, с целью скрыть совершенное убийство, нанес множественные удары ножом Б. и убил ее, так как последняя могла сообщить о совершенном им убийстве Ж. в правоохранительные органы. Затем Ицков А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ж. на сумму ... копеек, также принадлежащий потерпевшей Б. мобильный телефон ... стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им в с. ... при установленных вердиктом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ицков А.А. в основной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуальных норм, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не учтено, что присяжными заседателями он был признан заслуживающим снисхождения. Указывает, что председательствующим не было удовлетворено ни одно заявленное им в судебном заседании ходатайство, в том числе о вызове в суд свидетелей и их допросе, а государственный обвинитель оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей, показывая им фотографии с места преступления, на которых запечатлена кровь, что вызвало предубеждение о его виновности у присяжных заседателей, но председательствующим не было сделано государственному обвинителю замечание и не пресечены его неправомерные действия.

Также утверждает, что предварительное расследование проведено по делу неполно, поверхностно и дело сфабриковано следственными органами. Необоснованно не удовлетворены ходатайство об отводе государственного обвинителя и вызове в суд свидетелей. В ходе предварительного следствия не принимались меры по обнаружению крови потерпевших у других лиц и не проверялись другие 4 лиц на причастность к убийствам потерпевших. Утверждает, что в ходе предварительного следствия применялись к нему недозволенные методы ведения следствия, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетеля С. и С., подтверждавших, что при его задержании не было телесных повреждений, а в последующем экспертиза указала на наличие телесных повреждений.

- адвокат Куликов Ю.А. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Ицкова А.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, что существенно повлияло на их выводы о доказанности вины Ицкова ... А.. Кроме того, судом неверно квалифицированы действия Ицкова А.А. по факту кражи имущества принадлежащего Б. на сумму ... рублей, что является малозначительным и не образует состава преступления.

Утверждает, что в ходе судебного следствия председательствующим неоднократно оставлялись без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств не допустимыми, а именно: протокола осмотра места происшествия, протокола опознания, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола допроса Ицкова А.А. и другие, что повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта о виновности Ицкова ... А.

Протокол предъявлении свидетелю М. предмета для опознания, в ходе которого она опознала кольцо Ж. (т. 4 па л.д. 10-15) проведено без предварительного допроса о приметах и особенностях, по которым она может его опознать, поэтому следовало признать этот протокол опознания недопустимым доказательством, но председательствующий не удовлетворил ходатайство об исключении его из доказательств.

Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз трупов Ж. и Б. следовало признать недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что в них имеются противоречия о количестве причиненных им колото-резаных ран. При проведении экспертиз трупов потерпевших судебно-гистологическое исследование не назначалось и не проводилось, поэтому непонятно, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о прижизненности и давности причиненных Ж. и Б. телесных повреждений.

Кроме того, экспертом М. нарушен порядок проведения экспертизы живых лип, так как при освидетельствовании Ицкова A.Л. он пользовался признанным утратившим силу Порядком проведения экспертиз.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как один из листов данного протокола заменен следователем. Однако, судом отказано даже в приобщении данной фотокопии с указанием о неизвестном источнике происхождения данной фотокопии.

Также необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством признательного протокола допроса Ицкова А.А. и протокола проверки его показаний на месте, ссылаясь на то, что получены они с применением недозволенных методов ведения следствия.

Указывает, что стороной обвинения неоднократно задавались вопросы выходящие за рамки предъявленного обвинения, неоднократно при оглашении доказательств присяжным заседателям оглашались сведения не содержащиеся в данных документах, также представлены доказательства, выходящие за пределы обвинения, а именно допрос Б., однако, на возражения стороны защиты, председательствующий не делал прокурору замечания и не снимал недопустимые вопросы.

Полагает, что все указанные нарушения привели к формированию у присяжных заседателей предубеждения о виновности Ицкова А.А. и вынесению вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ицкова А.А. и адвоката Куликова Ю.А. государственный обвинитель Кривцова О.С. и потерпевшие Б., М. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Ицков А.А. обоснованно осужден за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного Ицкова А.А. и его защитника Куликова Ю.А. о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному Ицкову А.А. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен защитником.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения, что опровергает доводы жалоб о том, что председательствующим не были разрешены заявленные ими ходатайства.

Также несостоятельны доводы жалоб осужденного и адвоката Куликова Ю.А. о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол опознания кольца, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении погибших, заявление и протокол допроса Ицкова, в которых он признавал факты совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил убийства и кражи, что существенно повлияло на их выводы о виновности осужденного, являются несостоятельными..

Из протокола судебного заседания видно, что судом были приняты все необходимые меры для разрешения ходатайств защиты о недопустимости указанных доказательств и принято обоснованное и законное решение о несостоятельности этих ходатайств, в связи с чем признанные допустимыми доказательства были представлены присяжным заседателям, при этом никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказывалось.

Как видно из материалов уголовного дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы допросов Ицкова - в присутствии адвоката. При этом, от участников следственных действий замечания и возражения не поступали. С целью разрешения ходатайств адвоката Куликова Ю.А. были допрошены эксперт М., свидетели С., С., являющиеся сотрудниками полиции, также участвовавший в качестве понятого К., следователь М., истребованы дополнительные материалы.

Мотивы принятых судом решений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств приведены в постановлениях председательствующего судьи. Таким образом, выводы суда о несостоятельности доводов защиты об исследовании в суде недопустимых доказательств, являются обоснованными и законными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего судьи, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

С доводами жалоб адвоката Куликова о том, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель неоднократно задавал вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения, а председательствующий не снимал их, также с утверждениями защиты о том, что государственный обвинитель представил присяжным заседателям доказательства, выходящие за пределы обвинения, огласив протокол допроса Б. в части её встречи с Ицковым 10.03.2012 г., а также детализацию телефонных соединений с абонентскими номерами осужденного, имевших место после 2 часов 20 минут 10.03.2012 г., нельзя согласиться, поскольку содержащаяся в указанных доказательствах информация касалась поведения и эмоционального состояния Ицкова, места его нахождения после совершения убийств, что свидетельствовала о его причастности к совершенным преступлениям, поэтому суд, как видно из протокола судебного заседания, обоснованно удовлетворил ходатайства прокурора об исследовании этих доказательств, как относящихся к фактическим обстоятельствам дела, в присутствии присяжных заседателей (листы 118-119, 168 протокола).

Утверждения в жалобах о том, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайство об отводе государственного обвинителя и вызове в суд свидетелей, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что отвод государственному обвинителю не заявлялся, а ходатайства в отношении свидетелей, судом были разрешены (т. 9 л.д. 52).

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства дела председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимого. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного Ицкова в жалобе об оказании государственным обвинителем психологического давления на присяжных заседателей, продемонстрировав им фотографии с места происшествия, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что присяжным заседателям были продемонстрированы только фотографии, на которых запечатлена обстановка на месте преступления, а также обнаруженные и изъятые из печи лезвия обгоревших ножей и другие предметы, а фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения на телах погибших потерпевших не были им продемонстрированы (листы 76, 85-86, 89 протокола).

С доводами жалобы осужденного Ицкова о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о допросе в качестве свидетелей М., Г., С., З. и нельзя согласиться, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденный Ицков сам пояснил, что указанные лица по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела ничего не могут пояснить, поэтому суд обоснованно отказал ему в допросе указанных лиц в качестве свидетелей (листы 128-130, 133, 150-152 протокола).

Все представленные присяжным заседателям доказательства проверены судом и признаны допустимыми и относимыми.

При этом все участники проведенных в ходе предварительного расследования следственных действий, оспариваемых стороной защиты, были допрошены в судебном заседании и все они подтвердили факт производства этих следственных действий в их присутствии. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проверке судом не установлено, в связи с чем, принято решение об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ицкова А.А. в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Ицкова А.А. по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалоб о том, что в действиях Ицкова по факту кражи имущества Б. на сумму ... рублей отсутствует состав преступления из-за малозначительности, нельзя согласиться, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия Ицкова по хищению имущества Ж. и Б. на общую сумму ... рублей 80 копеек охватываются единым умыслом, совершены они одновременно, путем изъятия чужого имущества из одного источника, поэтому составляют единое преступление.

Психическое состояние здоровья осужденного Ицкова А.А. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов судом обоснованно сделан вывод о совершении преступлений осужденным во вменяемом состоянии.

Таким образом, приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора.

Доводы жалоб осужденного Ицкова А.А. и его защитника Куликова Ю.А. о том, что судом назначено ему слишком суровое наказание, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении наказания Ицкову А.А. были учтены в соответствии с требованиями закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельств и данные о его личности, состояние здоровья, в том числе явка с повинной, в качестве которой суд признал исследованное в судебном заседании заявление Ицкова о совершенном преступлении, также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление, также то, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения к преступлению, предусмотренному п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, а наказание за кражу чужого имущества - с применением ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и считать, как указано в жалобах, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Гражданские иски о компенсации за моральный вред потерпевшим, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, также материального положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 апреля 2013 года в отношении Ицкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.