Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 1-АПУ13-22 Поскольку вина осужденных за покушение на убийство подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, приговор суда оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 1-АПУ13-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Лизунова В.М. и Климова А.Н.,

при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Колобкова И.Ю., Рустамова Р.З., адвокатов Мельниковой Н.Е., Грушецкой О.Л. и представлению государственного обвинителя Смирнова Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2013 г., по которому

Колобков И.Ю., судим 14 декабря 2004 г. по ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 4 августа 2006 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 июля 2010 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанным в приговоре, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре;

Рустамов Р.З., судим 15 июля 2010 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29 июня 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Колобкова И.Ю., Рустамова Р.З., адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор отменить по доводам представления, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Колобков и Рустамов осуждены за покушение на убийство Т. группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, умышленное повреждение и уничтожение путём поджога чужого имущества и за разбой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Д.В. просит приговор отменить, поскольку суд в нарушение закона необоснованно признал недопустимыми доказательства - протокол допроса Колобкова в качестве подозреваемого от 9 июня 2012 г., протокол проверки его показаний на месте от 13 июня 2012 г. и протокол его допроса от 14 июня 2012 г., их необходимо исследовать в суде апелляционной инстанции и вынести новый приговор с учётом этих доказательств.

В апелляционных жалобах и дополнениях: осуждённый Рустамов указывает, никаких преступлений не совершал, вина его не доказана, показания потерпевшего противоречивы, он оговорил его из-за неприязни к нему, разбоя и покушения на убийство не совершал, потерпевшего не поджигал. Он, Рустамов, нанёс потерпевшему только 8 ударов кулаком в лицо, защищаясь от его нападения с ножом.

В ходе следствия были нарушены его права на защиту и нормы УПК РФ. Его действия необоснованно квалифицированы двумя статьями УК (ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ), показания Колобкова на следствии получены с нарушением закона и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат в защиту Рустамова Мельникова, ссылаясь на те же доводы, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Осуждённый Колобков ссылается на то, что разбоя не совершал, умысла на убийство потерпевшего не имел, его имущество уничтожать и повреждать не хотел, совершил поджог с целью попугать Т. и просит приговор отменить, а также снизить сумму взыскания в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда.

Адвокат Грушецкая в защиту Колобкова просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд не мотивировал признаки особой жестокости убийства, группой лиц, сопряжённое с разбоем, не установлен умысел на убийство потерпевшего и уничтожение его имущества. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, действия Колобкова могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, а сумма в размере ... руб., взысканная в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, завышена.

Судом нарушено право на защиту осуждённого, поскольку суд отказал подсудимым в проведении следственного эксперимента, и нарушил принцип состязательности. В действиях Колобкова нет состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнов Д.В., не соглашаясь с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на представление адвокаты Грушецкая и Мельникова, не соглашаясь с его доводами, просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Колобков и Рустамов указанных преступлений не совершали, вина их не доказана, Рустамов нанёс потерпевшему только 8 ударов кулаком по лицу, защищаясь от его нападения с ножом, умысла на убийство, уничтожение и повреждение имущества Т. осуждённые не имели, поджог Колобков совершил с целью лишь попугать потерпевшего, являются надуманными и они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что в период с 23 часов 7 июня 2012 г. по 1 часа 20 минут 8 июня 2012 г. Колобков и Рустамов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом потерпевшего Т., с которым они ранее (в дневное время 7 июня 2012 г.) совместно распивали спиртные напитки в этом же доме.

Разбудив Т., Рустамов потребовал от него денег на приобретение спиртных напитков, а Колобков поддержал указанные требования.

Потерпевший отказал им, тогда Колобков и Рустамов, действуя совместно и согласованно, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, стали избивать Т. При этом Колобков нанёс 19 ударов ногами в обуви, а также 16 ударов по голове и различным частям тела потерпевшего, а Рустамов нанёс Т. 22 удара ногами в обуви и 19 ударов руками по голове и различным частям тела.

В процессе избиения Рустамов и Колобков продолжали требовать от потерпевшего передачи денег, угрожая убить его.

Тюкачев пытался убежать и обратиться за помощью, но во дворе своего дома он был сбит на землю Рустамовым, после чего Рустамов нанёс Т. 5 ударов ногами в обуви по голове и телу, а Колобков нанёс потерпевшему 3 удара ногами в обуви по голове и телу.

Схватив Т. за ноги, Колобков и Рустамов волоком затащили потерпевшего обратно в дом, где Колобков нанёс Т. 11 ударов ногами в обуви по голове и телу, а Рустамов нанёс потерпевшему по голове 4 удара ногами в обуви и 15 ударов руками по голове и телу, при этом каждый из них продолжал требовать от Т. передачи денег, угрожая убийством.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков в области, кровоизлияния левого глаза.

Кроме того, Рустамов нанёс Т. два удара ножом в область спины, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде резаных ран в надключичной и в надлопаточной области слева, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека, после чего потерпевший упал на диван.

Реализуя умысел на убийство потерпевшего с особой жестокостью. Колобков и Рустамов совершили совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни путём сожжения заживо. С этой целью Колобков облил лежащего на диване и закрытого одеялом Т. растительным маслом из пластиковой бутылки емкостью 1 литр, найденной в этом же доме. При этом масло попало не только на одеяло, но и на грудь и шею потерпевшего, после чего Рустамов с той же целью при помощи имевшихся у него спичек поджёг пропитанное маслом одеяло.

Убедившись, что огонь разгорелся и растительное масло способствует процессу горения, а также, будучи уверенными, что от их действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и неизбежно будет уничтожено и повреждено находящееся в доме имущество Т., Колобков и Рустамов направились к выходу из дома потерпевшего, осознавая при этом, что в результате совершенного ими поджога возникла опасность распространения огня на другие объекты, чем была создана реальная угроза уничтожения огнем как дома, принадлежащего Т. так и других расположенных поблизости жилых деревянных домов посёлка.

Однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от Колобкова и Рустамова обстоятельствам, поскольку Т. скинул с себя на пол горящее одеяло, смог выбраться из горящего дома, после чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь).

В результате указанных действий Колобкова и Рустамова потерпевшему были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде термического ожога 2 степени 8% поверхности тела в области лица, грудной клетки, поясничной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В результате воздействия огня и продуктов горения было уничтожено имущество, находившееся в доме потерпевшего в момент поджога: телевизор "..." стоимостью ... руб., холодильник "..." стоимостью ... руб., палас стоимостью ... руб., диван стоимостью ... руб., кресло стоимостью ... руб., а всего имущества на общую сумму ... руб.

Кроме того, в результате воздействия огня и продуктов горения было повреждено: три стула на общую сумму ... руб., кухонный стол на сумму ... руб., платяной шкаф на сумму ... руб., сервант на сумму ... руб., комод за ... руб., стол за ... руб., а всего имущества на общую сумму ... руб.

Таким образом, в результате совместных и умышленных действий Колобкова и Рустамова было уничтожено и повреждено имущество Т. на общую сумму ...руб., чем был причинён ему значительный ущерб.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии и в суде, свидетелей И., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технического эксперта, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Колобкова и Рустамова в совершении ими указанных преступлений.

Указанный характер действий осуждённых в отношении потерпевшего Т. и его имущества и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на его убийство группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённого с разбоем, а также на повреждение и уничтожение путём поджога имущества потерпевшего.

Убийство Т., как правильно пришёл к выводу суд, осуждённые не смогли довести до конца по обстоятельствам, от них не зависящим.

Доводы осуждённых о том, что Рустамов ударил потерпевшего только по лицу кулаком, защищаясь от его нападения с ножом, и умысла на совершение указанных преступлений они не имели, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда Судебная коллегия полностью разделяет.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Т. на следствии и в суде подробны, последовательны и не противоречив по существу. Оснований для оговора им осуждённых не установлено.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких- либо противоречий приговор не содержит.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

Оснований для их переквалификации, о чём указывается в жалобах, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту осуждённых, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, а также представлении, данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или стороной было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Суд в приговоре сослался лишь на те доказательства, которые получены в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в представлении, Судебная коллегия не находит.

Доказанность вины осуждённых в совершении ими указанных преступлений, квалификация их действия, вид и размер наказания, а также другие выводы суда, изложенные в приговоре, в представлении не оспариваются.

Настоящее дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как этого и требует ст. 15 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с законом (ст.ст. 1064, 1080, 151, 1099-1101 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2013 г. в отношении Колобкова И.Ю. и Рустамова Р.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Климов А.Н.